約定送達地址：破解送達難“頑癥”的新藥方

文/宋顯忠 邵 新

約定送達地址：
破解送達難“頑癥”的新藥方

文/宋顯忠 邵 新

當前法院普遍面臨“送達難”。最高法公布的《關于進一步推進繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》第三條對約定送達作了具體的規定。文章對約定送達地址的商業和法律功能進行分析，對約定送達地址的形式作了規范，并引用域外立法例進行對比。

針對當前法院普遍面臨的“送達難”，最高人民法院公布的《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》）第三條對約定訴訟文書送達地址進行了具體規定。當事人事前通過合同約定訴訟文書的送達地址是世界商業慣例和商事合同的必備條款，是發達國家和地區的商業和法律實踐創造出的一項有效解決“送達難”的法律方案。約定送達地址的引入必將進一步豐富我國的合同條款，促進我國法院送達制度的立法完善。

約定送達地址的商業和法律功能

約定送達地址是合同雙方在合同中約定雙方法律文書或訴訟文書的郵寄地址和具體聯系人。約定送達地址是應對商業社會訴訟風險的一項必備措施。

1.送達不能的現實

商業社會的一個基本條件是作為一個基本生產和經營要素的人員和資產，要根據市場的要求進行自由流動。這就帶來一個嚴峻的問題，即按照傳統的方式送達就有可能無法送達。

（1）社會流動與管轄難題

直到今天，法院的管轄權還是按區域分配和設置，訴訟文書的送達還以登門交付實現的直接送達為基本的送達方式。然而，商業社會的個人與公司常常是“居無定所”。跨區域（法院轄區或法域）開展業務是企業和個人經營活動的常態，新興的網絡公司則原本就沒有固定資產和地理空間上的經營場所，網絡交易平臺更是打破地理空間對商業活動的限制，隔空交易、交易的時空分離已經是當代商業活動的基本特點。傳統合同法設定法院管轄權的地理依據——即合同的簽約地、履約地或爭議發生地——在網絡交易和跨區域交易面前已經沒有實質意義。法院若仍然堅持既有的管轄權劃分標準和送達模式，就顯然與商業社會現實的高速流動完全脫節。合同的簽訂和履行，均有必要選擇好適用的法律規則和管轄法院，否則，就可能面臨無法獲得司法保護的尷尬。

（2）化解管轄和送達帶來的訴訟風險

法院僵化的管轄與送達方式同商業社會高速的人員與資產流動之間的脫節，帶來一種訴訟風險，即如果消極地等待爭議發生后按照合同的簽訂地、履行地、爭議發生地提起訴訟，很可能就要撞入循環無解的管轄權爭議、準用規則爭議和送達爭議。不論是否可能如愿地啟動審判，當事人都要闖過這一道道的難關。即使對方同意出庭應訴，如果沒有提前協議，前面的每一項問題都可以讓雙方陷入曠日持久的談判和聽證。而且，首當其沖的就是法律文書如何送達——包括送達的地址、方式和成立的條件。如果不能實施有效的送達，其他一切救濟措施可能都無從談起。因此，即使對方不選擇逃之夭夭，只要拒絕送達，就足以給原告造成嚴重的維權困難。大陸法系國家的法院尤其喜歡堅守這般古樸的送達方式——登門送達案件應訴通知和訴狀副本，可是在一個人員和資產已經實現全球化快速流轉的年代，這已是一種奢侈。化解法院管轄與人員、資產快速流轉之間隔閡的辦法，就是事前的合同約定，即約定爭議的解決程序、管轄法院、適用的法律規則和送達地址等。通過事前的約定爭議解決過程的一系列相關措施，可以有效地解決商業社會的流動性與法院傳統的管轄區域劃分、送達方式之間的矛盾，彌補法院的管轄區域和送達方式的局限。約定送達地址，因此成為當代商業合同的一個必備條款。

2.引入約定送達的意義

我國目前的營商環境還相當不夠健全，大多數的企業和律師缺少處理復雜法律糾紛的經驗，通行的一些合同文本的條款設置過于簡陋。有關爭議處理的條款一般僅約定解決爭議的法律程序（即仲裁還是訴訟抑或兩者的順序）、管轄機構、違約金和賠償金標準等，對仲裁提起或起訴之后可能涉及到的送達問題，一般都不予涉及。這客觀上給一些無良商人提供了可鉆的空子。違約或侵權之后，即吹燈拔蠟，玩“消失”，逃避送達，規避司法程序的管轄，致使受侵害的一方無法啟動司法救濟程序。

近年來，我國各地基層法院紛紛通過司法建議的方式，要求企業參照建議的格式完善合同條款，添加有關訴訟文書送達地址的約定，同時制訂了大量的司法文件推動轄區法院采納約定的送達地址實施送達。根據雙方當事人事前約定的送達地址，受訴法院可以直接按照約定的送達地址以及送達方式和送達成立的條件，發出應訴通知和起訴狀副本，不論被告是否實際接收到文書，庭審程序隨后就可以啟動。這不僅解決了人員和資產的自由流動而帶來的管轄難、送達難，同時也滿足了商業社會對糾紛解決機制的效率要求。最高人民法院通過的《意見》第三條，就是進一步強調法院要認定當事人事前約定的送達地址，積極運用司法政策推動約定送達地址的全面落實。

約定送達地址的形式

合同約定訴訟文書的送達地址，既可以采取具體列舉方式，表明適用的訴訟階段和可能影響的訴訟權利，也可以采取概括方式表述，只要標明送達地址是用于訴訟的法律文書和相關方承擔相應法律風險即可。

1.約定送達地址的兩層限制

約定送達地址既不是普通的地址，也不是隨便一約，而是要滿足必要的技術要求。

（1）“約定”的兩項必要內容

首先“約定”有著特定的法律要求：其一，明確約定訴訟文書的送達地址。合同中需要申明該地址用于訴訟提起之后，向對方寄送訴訟文書的地址。其二，明確約定按照約定地址送達不能的法律風險或推定送達的后果承擔。按照約定的訴訟文書送達地址送達不能的，導致的送達不能可能損害受送達人的訴訟權利及其相應的實體權利，因而需要當事人事先在合同中聲明接受約定的送達地址不清、不實或當事方變更地址之后未及時通知對方當事人導致送達不能引發的相應法律風險，或者直接確定推定送達的后果承擔。前者明確地址的用途，后者明確約定送達地址的后果，兩者缺一不可。

（2）“地址”的兩個限制

約定的“地址”要具備法律的效力，必須滿足兩項要求：其一，必須是用于訴訟文書的送達地址。這一點對于大陸法系國家尤其重要。英美法系的合同語境，并不區分雙方平時的聯系地址與訴訟文書的送達地址。實踐中，訴訟的原告方負責送達訴訟文書，使用的就是平時的聯系地址。但是，我國采納的是大陸法系國家的法院為主的送達方式。約定的平時聯系地址并不能推出上述“約定”兩個條件的第二項，即有關訴訟權利的放棄，因而合同的雙方必須單獨約定訴訟文書的送達地址。其二，地址應該便于送達推定。送達地址可以根據雙方的需要選定，選項可以涵蓋當事人的個人住址、辦公地址和郵遞地址、電子郵件地址、電話和傳真號碼、手機短信或微信號等。其中必選項目是傳真、電子郵件或信件的投遞地址，按照國外慣例，雙方通常約定傳真或電子郵件發送成功，掛號信件投入郵筒即可以認定送達成立。我國民事訴訟法目前僅認定拒收郵件情況下的推定送達，因此，在我國郵寄地址是必選項目。當然，我國法律并沒有限定當事人約定聯系方式及后果，因而法院原則上應該支持當事人約定送達成立的條件。

當然，當事人還可以把約定的送達地址并列適用于仲裁、調解和訴訟不同的程序，不一定非要明確適用于法院的某一個階段的訴訟程序、某一訴訟權利和訴訟風險，甚至于具體到一字不差。

2.約定送達地址的實例

英美法系國家的約定送達地址應用最為廣泛，也最為典型。下面是美國公司的一個產品經銷合同的一個類似條款：

1.任何在本協議期間所要求的通知均應按合同方的以下地址或者其他接受通知方書面指定的其他地址：_________ _____________________________。

2.任何一方變更地址或者變更主要負責人均要通知其他兩方人員。

3.通知應按以下任意方式：（1）直接送達(包括聯邦快遞或者其他快遞服務)至上列地址，在這種情況下投遞當日視為送達；（2）通過西聯電報，此種情況西聯發出電話傳送的日期視為送達；（3）保證郵件寄送，要求回執，此種情況下以回執上顯示日期為送達，除非被受信人拒收或延誤，則郵件的送達日期被確認為在美國郵局存放的日期。如果是發給或者來自當事人律師的通知或者通信視同發給或者來自該當事人。

英美法系的商業合同中并不區分訴訟文書送達地址和日常法律文書的往來地址，即合同約定的訴訟文書送達地址與合同談判、履行期間雙方的往來信函地址一致，翻譯過來，就是“通知（notices）”地址或法律文書送達地址。

我國采納的是大陸法系通行的法院為主的送達方式。司法實踐中，雙方約定的文書往來的郵寄地址或電子信箱，若沒有聲明可用于訴訟文書的送達地址，并確認送達的法律后果，就不能產生對抗受送達人的效果，即推定送達，并可以啟動缺席審判。因此，在我國和大陸法系國家合同約定送達地址，必須明確用于訴訟文書的送達地址，并明確送達不能的法律風險。下面是我國合同當中的一則訴訟文書送達地址的約定：

“若雙方產生爭議，由原告住所地法院管轄，且合同載明的各方通訊地址可作為法院送達訴訟文書的地址，因載明的地址有誤或未及時告知變更后的地址，導致訴訟文書未能實際被接收的，郵寄送達的，訴訟文書退回之日即視為送達之日”。或者，乙方同意使用_____地址用于與甲方平時聯絡或仲裁、訴訟情況下法律文書的送達。乙方同意按照上述地址用掛號、快遞寄出的法律文書，一經寄出即為送達。

約定送達地址的法律化

約定訴訟文書送達地址屬于私法自治的范疇，當今世界主要國家的法律均支持這一送達安排。

1.域外典型的立法模式

英美法系國家和地區的法院普遍支持當事人自主約定訴訟文書的送達地址。早在上世紀初誕生的美國《統一商法典》第二章的“一般定義和解釋原則”即采納了這一約定的送達形式∶

第1—201條 一般定義

除本法以后各篇為適用該篇或其任何一章而對下列定義做出補充定義或上下文另有所指外，在本法中，

……

26．任何人如果在通知他人時采取了正常的合理的通知方式，即被視為已“通知”他人或已向他人“做出”通知，而不論他人是否實際上了解該通知。一個人在下列情況下應被視為已“收到”通知：

a．他注意到了通知；或

b．通知被適當地送至他訂立合同時的營業地，或送至因他的行為而使人認為適于接收此類通訊的其它地點。

毫無疑問，合同約定的送達地址就是一類當事人本人做出的“使人認為適于接受此類通知”的通訊地址。

我國香港特別行政區法院訴訟規則采納的也是英美式的約定送達地址制度，同樣把當事人約定的訴訟文書送達地址作為一類有效的文書送達地址。《高等法院規則》（第10號命令第3條規則）規定為∶

依據合約而送達令狀

（1） 凡─

（a）合約載有一項條款，表明原訟法庭具有司法管轄權聆訊并裁定就某合約進行的任何訴訟，或即使沒有該項條款，原訟法庭仍具有司法管轄權聆訊并裁定任何該等訴訟，及（1998年第25號第2條）

（b）合約訂定，在就該合約而進行的任何訴訟開展時，藉以開展該宗訴訟的法律程序文件，可按合約所指明的方式或按合約所指明的地點（不論是在本司法管轄權范圍之內或之外）送達被告人，或送達合約所指明的代表被告人的其他人，則如就該合約進行的訴訟是在法院開展及藉以開展該宗訴訟的令狀是按照合約的條款而送達，除第（2）款另有規定外，該令狀須當作已妥為送達被告人。

（2）按照合約的條款而在本司法管轄權范圍外送達的令狀，除非已獲根據第11號命令第1（1）條規則批予許可在本司法管轄權范圍外送達或獲根據第11號命令第1（2）條規則容許在并無許可的情況下送達，否則不得憑借第（1）款而當作已妥為送達被告人。

2.中國大陸地區的有關規定

我國大陸地區的民事訴訟法目前還僅是一個粗線條的輪廓，遠不至于精細到認定約定送達地址這個程度，但訴訟文書送達地址的約定完全符合當事人對訴訟權利自主處分原則。《民事訴訟法》第十三條第二款規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”當事人基于平等自愿，以協議的方式，明確約定糾紛發生時的管轄法院、訴訟文書的送達地址，接受地址不清、不實或地址變更之后未及時告知對方當事人導致訴訟文書送達不能的法律后果，符合合同的意思自治原則，符合訴訟權利的自主處分原則，是當事人對其訴訟權利的一種自主處分行為，法院理應予以支持。

我國各地法院的做法是以司法政策的方式確認了當事人約定訴訟文書送達地址的效力。上海市高級人民法院2011年向轄區法院下發的《關于審理信用卡糾紛案件的若干指導意見》，其中有關送達部分的第一條即規定，“如信用卡領用合約中明確約定訴訟期間送達地址，并約定受訴法院郵寄到該地址即視為送達的，該約定應屬有效。受訴法院應依法根據上述地址進行送達”。法院可以根據信用卡申卡人在合約確認的訴訟文書送達地址直接實施郵寄送達。申卡人即使未收到法院送達的訴訟文書，也應視為送達。法院可在其未到庭的情況下進行缺席審判。上海市法院有關信用卡案件送達工作的成功經驗，被各地法院廣泛借鑒，并迅速地擴展到金融類案件的送達工作的操作規程當中。福建省高級人民法院2014年向轄區法院下發的《關于依法規范金融案件審理和執行的若干意見（試行）》第7條規定，“對于金融機構與債務人、擔保人在借款、擔保合同中就送達地址及效力做出明確約定，或債務人、擔保人向金融機構出具內容明確的送達確認書，經審查當事人意思表示真實且內容不違反法律規定的，可依法以該確認地址作為訴訟文書送達地址”。江西省高級人民法院在2015年向全省法院下發的《民事送達工作指南》，專門為約定送達地址建立了系統的操作規范。該《指南》第17條規定，“當事人在民商事合同中就發生糾紛時訴訟文書的送達地址所做的約定，屬于合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款，滿足下列條件的，可以按照合同約定確定當事人的訴訟文書送達地址：（1）合同條款明確約定了送達地址的適用范圍包括爭議進入民事訴訟程序后的一審程序、二審程序和執行程序；（2）合同條款約定了當事人送達地址需要變更時的通知程序；（3）合同條款提示了以下法律后果：因當事人提供或者確認的送達地址不準確、送達地址變更后未及時依程序告知對方和法院、當事人或指定接收人拒絕簽收等原因，導致訴訟文書未能被當事人實際接收的，郵寄送達的，以文書退回之日視為送達之日；直接送達的，送達人當場在送達回證上記明情況之日視為送達之日”。上述規定同樣適用于公證的債權文書，即“公證債權文書中明確約定債權文書履行發生糾紛后的訴訟文書送達地址”符合上列條件的，也可按照“當事人的訴訟文書送達地址”進行送達。盡管該條款設定的條件過于具體和嚴格，實際操作上不利于那些表述含蓄模糊的合同條款約定訴訟送達地址的確認，但不失其創新和突破意義。

最高人民法院此次發布的《意見》第三條規定，“當事人在糾紛發生之前約定送達地址的，人民法院可以將該地址作為送達訴訟文書的確認地址”，就是在總結各地有關約定送達地址的成功經驗的基礎上，以司法政策的形式將此破解送達難“頑癥”的有效舉措推向全國，最大程度地助推審判執行工作質效的提升，滿足人民群眾的多元司法需求。隨著司法實踐的不斷深入，最高司法機關可以在總結實踐經驗和借鑒域外立法例的基礎上向立法機關提出立法建議，以修改民事訴訟法等法律的方式對改革成果加以固化。

（作者單位：吉林大學法學院、中南財經政法大學法學院）