刑事案件繁簡分流機制的構建

文/朱士闊 王麗娜

刑事案件繁簡分流機制的構建

文/朱士闊 王麗娜

從1996年刑事司法程序設置簡易程序開始，我國刑事審判已經開始繁簡分流的制度改革。文章對刑事審判中案件繁簡分流的現實基礎作了分析，對刑事一審、二審程序中的繁簡分流機制作了大膽的設想。作者從具體的程序入手，描述了繁簡分流的可行性。

自1996年刑事訴訟法設置簡易程序開始，刑事審判已經開始進行繁簡分流的制度改革。2012年刑事訴訟法修改時，又擴大了簡易程序的適用范圍，并在程序設計上較普通程序已經有了很大的簡化。但是，簡易程序仍然不能適應我國刑事司法現狀，“案多人少”的矛盾依然十分突出。為了解決辦案壓力，各地法院在現有法律規定框架內，也在不斷探索、嘗試新的簡易案件辦理機制，如輕刑案件快速審理程序等。2014年全國人大常委會授權兩高在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作，隨后最高法、最高檢會同公安部、司法部制定了《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），開啟了司法領域“試驗性立法”的先河。另外，十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“完善被告人認罪認罰從寬制度”，《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》提出“構建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制”等，也與刑事審判繁簡分流制度改革息息相關。由此可見，刑事審判中的繁簡分流制度改革已經是大勢所趨，但由于目前還處于探索階段，各地做法不一。因此，有關問題仍需進一步整理和研究。

刑事審判中案件繁簡分流的現實基礎

1.繁簡分流是平衡司法公平和效率兩者關系的實踐要求

公正與效率是司法的兩大內在價值追求。司法公正與司法效率二者之間到底是一種什么樣的關系，歷來也爭論不休。有觀點認為，公正是司法的最高也是唯一的價值追求；也有觀點認為，效率是司法的第一要素；還有觀點認為，司法公正與司法效率二者不可兼得。筆者以為，司法公正與司法效率兩者之間，存在外在的沖突性和內在的一致性。

首先，司法公正與司法效率在外在上表現為此消彼長的關系。對同一案件來說，如果對公正的期待越高，投入的司法資源就會越多，獲得的公正程度可能就越高，但司法效率可能會越低。反之，獲得的司法效率越高，司法公正程度可能就越低。同時，一定時期內的司法資源是有限的，對此案件投入過多，可能會導致對彼案件投入減少。此案獲得的公正越多，彼案獲得的公正可能越少。此案效率越低，彼案效率可能越高。

其次，司法公正與司法效率在內在上存在著協調一致的關系。法彥有言：“遲來的正義為非正義。”因此，不講究效率的司法也不是公正的司法。司法者對于簡單案件的拖沓處理，會給當事人帶來巨大的精神和物質壓力。雖然最后獲得了應有的公正，但在司法過程中，當事人對公正的滿足感無疑會大打折扣。尤其是在刑事程序當中，一些辦案機關為了用滿辦案期限，想方設法辦理延期，導致案件久拖不決，犯罪嫌疑人（被告人）受到長時間的羈押。沒有了效率，也就喪失了公正。因此，效率本身也是一種公正。對于疑難、復雜案件，為了獲得最大限度的公正，司法機關投入更多的人力、物力和精力，保證案件質量，防止冤假錯案的產生，從而讓當事人在司法過程中，感受到了司法公正，達到案結事了的司法效果。這樣一來，公正又帶來了效率。

司法公正與司法效率相伴而生、此消彼長，人們總是試圖將二者兼顧，實際上更應該平衡。在司法實踐中，有些案件的公正訴求更加突出，則需要我們精審細研；而有些案件的效率問題更加迫切，則需要我們快審速結。對于疑難、復雜案件，要注重公正而兼顧效率；對于簡單案件，要注重效率而保證公正。因此，在刑事審判中，對刑事案件進行繁簡分流，是平衡司法公正與司法效率兩者關系的實踐要求。

2.繁簡分流是破解“案多人少”司法困境的現實需要

近年來，各地法院特別是基層一審法院，“案多人少”的矛盾已經非常突出，出現了年輕、骨干法官過勞死的悲劇，部分基層法官處于身體亞健康狀態。另一方面，法院系統人才流失嚴重，人才招錄也更加困難。再者，法院受理案件的激增，又進一步加劇了矛盾。長此以往，案件質量和司法公信力都將受到極大的威脅。因此，如何破解“案多人少”的現實困境，是各級法院當前必須花大力氣思考的緊迫課題。

一定時期內，國家能夠投入的司法資源是有限的，而刑事案件數量又在不斷增長。為應對日益增長的案件數量，過度依賴資源投入是不現實的。而且，刑事案件本身又千差萬別。比如，犯罪的性質不同、嚴重程度不同、被告人的經歷不同、認罪態度不同、呈現的證據狀況不同等。由此可見，不同案件需要的司法資源也是不同的。如果平均分配辦案資源，表面上看不同案件受到了平等待遇，實際上可能會導致實質不公。因此，司法機關必須有效整合現有的司法資源，并予以合理分配使用。針對不同的案件，適用不同的審判程序，該繁則繁，當簡則簡，實行刑事案件的繁簡分流，是在當前司法狀況下，破解“案多人少”矛盾這一司法困境的合理選擇和現實需要。

另外，繁簡分流也是為“以審判為中心”的訴訟制度改革，提供配套支持。根據十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的要求，“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要圍繞“審判”這個中心，進行審前程序和審判制度的改革。其中，審判制度的改革要落實在“庭審實質化”上，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用，要“有證舉在法庭，有理辯在法庭，證據認定在法庭”。如果要讓刑事案件的庭審發揮實質化作用，必然要求重視庭審，并加大司法資源的投入。而正如前文所言，一個國家的司法資源畢竟有限，對所有案件平均用力，都適用規范的、標準的普通程序審理，可能導致司法資源的捉襟見肘。那些真正需要普通程序審理的疑難、復雜案件，就難以落實庭審實質化的要求。對于那些事實清楚、證據充分并且被告人又認罪認罰的簡單案件而言，庭審在事實上已經成為了形式，如果仍然強調庭審實質化，設置復雜的訴訟程序，必然造成司法資源的浪費。因此，我們必須要合理分配司法資源，選擇有效的庭審實質化對象。在此意義上來說，對刑事案件進行繁簡分流，也是對“以審判為中心”訴訟制度改革的有力支撐。

刑事一審程序中的繁簡分流機制構建設想

基層法院承擔著大部分的一審刑事案件，“案多人少”的矛盾也主要在基層，因此，對刑事案件繁簡分流的制度改革更迫切。目前，各地法院的刑事案件繁簡分流制度改革主要集中在一審程序當中。刑事一審程序中的繁簡分流應從以下幾個方面著力建設。

1.明確繁簡的區分標準

對于一審刑事審判程序，我國現行刑事訴訟法僅規定了普通程序和簡易程序兩種。在司法實踐中，一些法院嘗試過“輕刑快審”機制。2014年全國人大常委會授權兩高在部分地區開展刑事速裁程序試點。刑事訴訟法第208條規定，對于案件事實清楚、證據充分，被告人承認自己所犯罪行并且對指控事實沒有異議，同意適用簡易程序的，基層法院可以適用簡易程序審判。刑事訴訟法第209條規定了不適用簡易程序的四種情形。由此，明確了一審刑事案件適用簡易程序的條件。

2014年全國人大常委會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》）提出，對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，試點刑事案件速裁程序。最高法、最高檢、公安部、司法部《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》在全國人大常委會授權決定的試點案件范圍的基礎上，又增加了非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等犯罪案件，并且進一步細化了適用條件，如犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議，同意適用速裁程序等。

最高人民檢察院于2006年就已經出臺《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，對于同時符合案情簡單，事實清楚，證據確實、充分；可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金；犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪；適用法律無爭議的案件，要求快速辦理審查逮捕和移送審查起訴。與此同時，各地法院也開始探索輕微刑事案件的快速審理機制。如2007年北京海淀區法院結合北京市委政法委《關于快速辦理犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件的意見》的要求，對簡易程序進一步簡化，落實“輕刑快審”。

經過多地法院試點，刑事速裁程序對于節約辦案資源，提高司法效率，減輕基層法院“案多人少”壓力，發揮了非常重要的作用。可以預見，未來刑事訴訟法再修改時，極可能將刑事速裁程序納入刑事案件一審程序中來，屆時將形成普通程序、簡易程序和速裁程序等相配套的多層次刑事審判體系。筆者以為，對于其中的刑事速裁程序，在全國人大常委會《試點決定》和兩高兩部《試點辦法》的基礎上，應吸收和借鑒最高檢《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》以及各地法院嘗試“輕刑快審”的經驗，進一步擴大刑事速裁程序的適用范圍。即對于可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，只要滿足事實清楚、證據充分、適用法律無爭議，被告人自愿認罪并且同意適用刑事速裁程序的，都可以使用速裁程序進行審理。

2.落實分流的具體舉措

（1）改革審判組織

各地法院應該根據當地刑事司法特點，整合現有資源，細化分工、分類。有條件的地方可以考慮成立簡易案件和速裁案件的獨立審判庭。沒有條件的地方法院，至少可以考慮在現有審判庭內設置專門的合議庭，或者考慮培養專門的審判人員。在普通審判庭內，培養一批能夠快速辦理、妥善審結諸如危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等簡易刑事案件的專業化審判人才。俗話說“熟能生巧”，刑事審判的專業化是提高司法效率、保證案件質量的有效途徑。刑事案件繁簡分流的關鍵還是在人，即對有限的司法資源中進行優化組合，最大限度地發揮人才潛力。這樣，法院在受理檢察機關移送起訴的案件時，由立案庭對案件的繁簡程度進行初步判斷，決定將案件分給普通審判庭還是簡易審判庭或者速裁審判庭。案件到達相應的審判庭內后，再進行繁簡程度的二次審查，決定分給專門的合議庭或者專業的審判人員辦理。

（2）變革審判模式

相對于普通刑事案件而言，能夠適用簡易程序或者速裁程序的刑事案件，事實清楚、證據充分、適用法律無爭議，被告人也能夠自愿認罪。因此，審判程序可以進行大幅精簡。審判人員通過組織召開庭前會議等方式，明確訴訟主張、確定無爭議事實、歸納爭議焦點、解決程序事項。在庭審過程中，可以省去法庭調查和法庭辯論等環節，重點圍繞量刑進行協商。另外，結合當前法官員額制改革，推行主辦法官責任制，對簡易案件或者速裁案件，可以考慮取消層層報批制度，由合議庭或獨任法官當庭直接宣布判決等。

（3）文書繁簡分流

裁判文書的制作，是刑事審判的重要一環，對其進行繁簡分流同樣不容忽視。對于適用普通審判程序的案件，裁判文書的制作應當規范，說理應當充分。裁判文書需要積極回應刑事訴訟參與各方的訴求。只有經過充分說理，才能讓各方信服，從而提高司法權威和司法公信。對于適用簡易程序或者速裁程序的案件，裁判文書的制作應當簡潔，說理應當簡化。根據兩高兩部關于刑事速裁試點工作辦法的規定，可以采用格式化的裁判文書。因為，案件本身已經沒有太大爭議，只要處理結果能夠依法作出并讓控辯雙方信服，就無需再進行復雜說理。并且，如果想要提高效率，當庭審理、當庭宣判，裁判文書的制作過于復雜也不現實。

此外，各地法院還可以與檢察機關協調，對簡單刑事案件，集中受理、集中開庭，實現速審、速結、速執。各地法院還應結合法官員額制改革，充分發揮法官助理人員在刑事案件繁簡分流中的作用。

刑事二審程序中的繁簡分流機制構建設想

目前，刑事審判的繁簡分流機制改革主要集中在一審程序當中，實際上二審程序也面臨著大致相同的問題需要解決。

1.刑事二審案件繁簡分流的必要性

當前各地法院刑事二審的司法效率大部分比較低下，同樣存在“案多人少”的矛盾，案件審理時間長，開庭率和當庭宣判率低等。分析其原因，無外乎主客觀兩方面。客觀方面，我國法律缺少提高二審刑事案件司法效率的有關規定，導致司法實踐無法可依。根據我國刑事訴訟法的規定，簡易程序僅適用于基層人民法院審理的一審刑事案件，而對中級人民法院審理的二審案件，無論上訴還是抗訴，無論一審適用的是普通程序還是簡易程序，甚至是目前在部分法院試點的速裁程序，一審案件上訴后二審一律組成合議庭按照普通程序審理，二審只有這樣一種審理程序。這種立法上的規定，在一定程度上影響了二審刑事案件的審理效率。主觀方面的原因，主要體現在審判資源配置上。一些中級法院，長期以來實行以案由區分刑一庭及刑二庭的審判范圍的方法，每個庭室內部設置合議庭，但合議庭之間沒有具體分工，每個合議庭審理的案件不分一審、二審，也不分繁簡程度，完全憑借機械的案號順序等簡單方式分配審判資源和審判力量，如何具體安排工作靠合議庭或者法官個人來自由掌握，這種忽視審判個體能力和案件不同繁簡程度，一概平均分配審判資源的配置方式，容易造成審判資源浪費，不能有效整合資源，難以提高效率。

由此可見，實行刑事二審案件繁簡分流機制勢在必行。實行案件的繁簡分流，既可以保護當事人的合法訴訟權利，讓當事人可以在更短的時間實現和體會公平正義，減少當事人的訴累，又可以一定程度緩解案多人少的壓力，節約出更多的司法資源投入到復雜的一審刑事案件和部分二審案件中，更好地打造精品案件、提高司法水平和能力，真正實現當繁則繁、宜簡則簡、難案精審、簡案快審的目的，實現公正和效率的合理平衡。

2.刑事二審案件繁簡分流的設置構想

（1）確定刑事二審案件的繁簡標準

對刑事二審案件進行繁簡分類有幾個因素是需要考慮的：第一，上訴人是否認罪及在一審階段認罪情況、二審階段是否對認罪情況變化。第二，一審階段被告人是否聘請了辯護人，及二審是否重新聘請新的辯護人。第三，二審案件為單純的上訴、抗訴案件，還是既有上訴又有抗訴案件。第四，被告人人數及上訴人數。第五，上抗訴的理由是涉及事實證據方面，還是法律適用問題，還是僅限于量刑。第六，案件是否附帶民事訴訟，附帶民事訴訟原被告雙方是否上訴。第七，案件是否存在敏感因素，是否由上級領導關注或者在社會上影響大，網絡有過炒作傾向的。第八，二審案件是否為新類型案件。

一般來說，案情簡單、事實清楚且被告人認罪的刑事二審案件屬于簡單案件。具有以下情況可以視為簡單案件：第一，僅對涉及程序性問題的原審裁定提出上訴的。第二，僅就量刑規范化程序的量刑部分提出上訴、抗訴的。第三，刑事部分已經生效，僅就民事部分判決上訴的。第四，上訴抗訴期滿之后申請撤回上訴和抗訴的。第五，原審適用簡易程序或者速裁程序審理，被告人認罪的。第六，單純因為出臺新的法律或者司法解釋而上訴抗訴的。

此外，遇到以下情形之一的，應當認定為復雜案件，適用普通程序審理：二審出現新事實新證據的；以事實不清證據不足提出上訴、抗訴的；可能宣告無罪，或者被告人不認罪的；原判確有錯誤可能改判發回的二審案件。

（2）刑事二審案件繁簡分流的制度構想

首先，準確進行刑事二審案件的分流。根據目前中級人民法院審理案件的實踐情況來看，可以采取立案庭和審判業務庭結合判斷的方式，即如果立案庭僅憑上抗訴書、一審相關流程信息之類的可以判斷出具體案件的繁簡程度可以直接進行區分，比如針對一審案件已經采取簡易程序或者速裁程序審理的案件可以直接化為簡單案件。刑事業務庭室在受理案件后亦可以根據審判實踐對案件繁簡程度進行區分。有條件的可以在業務庭室內部設置專門的判斷案件分流的崗位，由專門人員負責對案件繁簡程度進行區分把握。

其次，合理配置審判業務庭內的資源。實行繁簡分流，就是為了緩解案多人少的矛盾，提高司法效率，因此必須合理分配審判資源。一是設置專門化的合議庭。同一審程序類似，可以設置專門化的合議庭，并根據案件類型進行人員和案件分配，專門審理同一類型的復雜案件或者簡單案件。對邊遠轄區可以考慮設置派出合議庭，專門負責該地區的刑事二審案件。二是探索獨任制的審判方式。刑事訴訟法沒有規定刑事二審案件可以適用獨任審判制。對于一些簡單的二審案件，采用獨任審判制，能夠提高司法效率，節約司法資源。

再次，力行精簡簡單刑事二審案件的程序。同一審相類似，簡單二審案件可以在審判流程、訴訟文書制作、宣判送達等方面實行更為簡單易行的方式。如可以僅詢問（訊問）上訴人并書面審閱辯護、代理意見，不必開庭審理。如果二審與一審認定的事實和證據一致，二審決定維持原判或者準予撤訴的，可以不撰寫審理報告，或者僅對定罪、量刑及上訴理由進行簡要分析。裁判文書只列舉證據種類和名稱，或者制定標準化、格式化的文書模板。可以委托一審法院或者居住地法院、看守所進行委托宣判等。

另外，法院還可以依托現代網絡電子技術設置一些輔助機制，來實現繁簡分流，提高司法效率。如將刑事起訴書、一審裁判文書、審理報告、庭審記錄，甚至案件卷宗等訴訟信息以電子形式移送二審法院。 使用網絡視頻提訊和談話的方式，詢問（訊問）上訴人。制定電子化裁判文書，通過電子郵件等方式送達。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院、北京市第二中級人民法院）