影片被翻拍，著作權(quán)人可訴虛假宣傳

文海宣

雖然同一劇本可許可他人多次翻拍，但除卻文學(xué)名著以及經(jīng)典劇目外，通常劇本被翻拍的機(jī)會(huì)必定有限，且經(jīng)歷次翻拍后劇本的翻拍價(jià)值可能逐次遞減，翻拍與再創(chuàng)作的表達(dá)空間亦會(huì)逐次縮減，故劇本如被宣傳已被翻拍，固然會(huì)減少該劇本的拍攝機(jī)會(huì)進(jìn)而影響或減少劇本著作權(quán)人的交易機(jī)會(huì)及經(jīng)濟(jì)收益。

近日，海淀法院審結(jié)原告穆德遠(yuǎn)、陳燕民訴被告北京創(chuàng)磁空間影視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)磁公司）、福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司（恒業(yè)公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（搜狐公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

案情回顧

原告穆德遠(yuǎn)、陳燕民訴稱：二原告是電影《黑樓孤魂》（以下簡(jiǎn)稱《黑》片）的編劇，對(duì)《黑樓孤魂》電影劇本（以下簡(jiǎn)稱《黑》片劇本）享有包括攝制權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)許可他人翻拍。二原告曾授權(quán)深圳影業(yè)公司將該劇本拍攝成同名電影，并于1989年上映，獲得好評(píng)。但由被告創(chuàng)磁公司出品、恒業(yè)公司發(fā)行的電影《枉死樓之詭八樓》（以下簡(jiǎn)稱《枉》片）未經(jīng)原告授權(quán)，在其海報(bào)及其他推廣活動(dòng)中稱該片“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”，被告搜狐公司在其經(jīng)營(yíng)的搜狐網(wǎng)上發(fā)布了《枉》片的先導(dǎo)海報(bào)、預(yù)告片，撰寫并發(fā)表了介紹該電影且含有不實(shí)信息的文章。三被告借由原告作品的社會(huì)影響作為宣傳其《枉》片的噱頭，搭原告作品之便車，使原告的合作伙伴誤認(rèn)為原告在已許可他人翻拍《黑》片劇本的情形下，仍與其商談?dòng)捌闹嘏氖乱?，從而?duì)原告的形象產(chǎn)生負(fù)面影響。三被告的行為侵害了二原告的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止虛假宣傳行為；在搜狐網(wǎng)及騰訊新聞上刊登聲明，向二原告賠禮道歉，并消除影響；連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)100萬元。

被告創(chuàng)磁公司辯稱：1、原、被告之間無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，二原告是編劇不是制片人，原告主體不適格；2、《枉》片的宣傳內(nèi)容不足以造成相關(guān)公眾的誤解，未構(gòu)成虛假宣傳；3、《黑》片拍攝時(shí)間較早，且原告主體不適格，故公司未對(duì)二原告造成經(jīng)濟(jì)損失，不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告恒業(yè)公司辯稱：一、《黑》片的版權(quán)所有者為深圳影業(yè)公司而并非二原告，二原告僅對(duì)《黑》片劇本享有著作權(quán)，于影片中僅享有署名權(quán)，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中經(jīng)營(yíng)者，故原告主體不適格；二、《枉》片的宣傳內(nèi)容不構(gòu)成虛假宣傳，原因?yàn)椋?、《枉》片的取材背景雖與《黑》片基本一致，題材同屬詭異電影，但沒有對(duì)《黑》片做片面對(duì)比和宣傳；2、《黑》片已被禁映，不受正常經(jīng)營(yíng)的保護(hù)，翻拍被禁映的電影不構(gòu)成侵權(quán)；3、翻拍不是歧義性語言，《黑》片在1989年被禁映，社會(huì)知名度一般，《枉》片的宣傳內(nèi)容不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解，不會(huì)對(duì)《黑》片造成損害，更不會(huì)對(duì)《黑》片劇本造成損害；4、二原告主張的賠償數(shù)額無證據(jù)支持，不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告搜狐公司辯稱：公司發(fā)布《枉》片的宣傳內(nèi)容是免費(fèi)服務(wù)，故公司并非廣告發(fā)布者，不承擔(dān)廣告發(fā)布者的相應(yīng)責(zé)任。而且，宣傳素材為另二被告提供，公司并不明知、應(yīng)知涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并已于收到起訴書后刪除了《枉》片的宣傳內(nèi)容，主觀無過錯(cuò)，公司不應(yīng)與另二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，故不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，二原告為《黑》片的編劇，授權(quán)深圳影業(yè)公司拍攝《黑》片?！锻鳌菲蓜?chuàng)磁公司出品、恒業(yè)公司發(fā)行，二公司向搜狐網(wǎng)提供的《枉》片海報(bào)、預(yù)告片等宣傳內(nèi)容中包括“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”、“改編自‘黑樓孤魂事件 破禁公映《詭八樓》取材自流傳很廣的‘黑樓孤魂恐怖事件，將因?yàn)榉庞持畷r(shí)嚇?biāo)烙^眾的1989年被禁映恐怖片《黑樓孤魂》重新搬上大銀幕。據(jù)悉，此次翻拍，不僅借鑒了89版《黑樓孤魂》中的種種恐怖驚悚元素，更把人性的種種欲念鎖進(jìn)其中”、“翻拍1989年禁映電影《黑樓孤魂》”等宣傳語。二原告否認(rèn)《黑》片曾被禁映。

豆瓣網(wǎng)、時(shí)光網(wǎng)中有《枉》片的影評(píng)，如“豆瓣評(píng)分3.6，慘不忍睹的數(shù)字意味著觀影的極大風(fēng)險(xiǎn)”、“本人追隨恐怖片那么多年，第一次見到那么騙人垃圾的電影”、“本片和鬼完全沒任何關(guān)系，和恐怖也沾不上邊”、“《詭八樓》：定位不準(zhǔn)、亂造輿論是否屬于虛假宣傳”、“恐怖片做宣傳，整天都會(huì)是啥以前上映時(shí)候嚇?biāo)肋^人，其實(shí)年代久遠(yuǎn)，幾乎無法證實(shí)。但是，今天我看了以后，我忽然有個(gè)疑問：他們當(dāng)年，是被氣死的吧？？？”等。二原告另提交證據(jù)證明因《黑》片已宣稱被重拍，原有意與二原告合作重拍《黑》片的案外人要求停止合作。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，創(chuàng)磁公司作為《枉》片的出品人，享有《枉》片的著作權(quán)，應(yīng)為該片承擔(dān)法律責(zé)任；恒業(yè)公司與創(chuàng)磁公司應(yīng)共同為其向搜狐網(wǎng)提供的涉案宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

從著作權(quán)法意義上并依據(jù)常理理解，影視作品的“翻拍”系指經(jīng)原影視作品或原劇本（以下簡(jiǎn)稱原作）著作權(quán)人的許可，在原作基礎(chǔ)上的重新拍攝再創(chuàng)作，翻拍作品與原作在作品內(nèi)容上存在承繼關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，影視作品的內(nèi)容及表現(xiàn)手法來源于劇本，必然與劇本緊密相關(guān)、不可分割，故對(duì)影視作品的翻拍也必然涉及對(duì)影視作品劇本的使用。

創(chuàng)磁公司作為《枉》片的著作權(quán)人，未經(jīng)《黑》片劇本著作權(quán)人即二原告或《黑》片著作權(quán)人即深圳影業(yè)公司的許可翻拍其作品，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司亦未據(jù)證指出《枉》片與《黑》片在作品內(nèi)容上存在何種承繼關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，卻在《枉》片的圖文宣傳及預(yù)告片中宣稱《枉》片系“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”、“破禁公映”、“將因?yàn)榉庞持畷r(shí)嚇?biāo)烙^眾的1989年被禁映恐怖片《黑樓孤魂》重新搬上大銀幕?！?、“借鑒了89版《黑樓孤魂》中的種種恐怖驚悚元素”等。證據(jù)證明，此一宣傳已經(jīng)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生誤導(dǎo)及負(fù)面影響，認(rèn)為《枉》片與《黑》片存在“翻拍”等關(guān)聯(lián)關(guān)系，且使二原告錯(cuò)失合作機(jī)會(huì)。創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司具有主觀過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

搜狐公司作為宣傳媒體，涉案虛假宣傳內(nèi)容為另二被告提供，其亦免費(fèi)提供宣傳服務(wù)，故不應(yīng)對(duì)搜狐公司苛以過高的審查義務(wù)，搜狐公司亦于二原告起訴后及時(shí)刪除了涉案宣傳內(nèi)容，因此搜狐公司無主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

鑒于搜狐網(wǎng)中的虛假宣傳內(nèi)容已不存在，二原告要求各被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已無實(shí)際履行意義，法院對(duì)二原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不再予以支持。

至于創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司的具體賠償數(shù)額，鑒于二原告并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或該二被告侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，法院將綜合考慮《黑》片及其劇本本身的價(jià)值、該二被告的主觀過錯(cuò)程度、虛假宣傳行為的方式、期間、范圍等情節(jié)予以酌定。二原告主張的賠償數(shù)額過高，法院不予全額支持。

最后，法院判決被告創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司于搜狐網(wǎng)（網(wǎng)址：www.sohu.com）首頁持續(xù)四十八小時(shí)發(fā)布聲明，為原告穆德遠(yuǎn)及原告陳燕民消除影響；被告創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司共同向原告穆德遠(yuǎn)及原告陳燕民賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

宣判后，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司已提起上訴。

法官釋法

一是二原告是否為適格原告。二原告作為《黑》片劇本的編劇，系向市場(chǎng)提供智力成果的市場(chǎng)主體，就其作品享有相應(yīng)交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司作為影片的出品人和發(fā)行人，搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)媒體，在影視文化、娛樂媒體等經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域與二原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故二原告主體適格。

二是涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)二原告造成負(fù)面影響及經(jīng)濟(jì)損失。前文已述，對(duì)影視作品的翻拍必然涉及對(duì)該影視作品劇本的使用，二原告已提交證據(jù)證明涉案虛假宣傳內(nèi)容已使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為《枉》片與《黑》片之間存在“翻拍”或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，且使二原告錯(cuò)失合作機(jī)會(huì)。雖然同一劇本可許可他人多次翻拍，但除卻文學(xué)名著以及經(jīng)典劇目外，通常劇本被翻拍的機(jī)會(huì)必定有限，且經(jīng)歷次翻拍后劇本的翻拍價(jià)值可能逐次遞減，翻拍與再創(chuàng)作的表達(dá)空間亦會(huì)逐次縮減，故劇本如被宣傳已被翻拍，固然會(huì)減少該劇本的拍攝機(jī)會(huì)進(jìn)而影響或減少劇本著作權(quán)人的交易機(jī)會(huì)及經(jīng)濟(jì)收益。同時(shí)，涉案虛假宣傳行為已造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，影評(píng)中對(duì)《枉》片的負(fù)面評(píng)價(jià)亦對(duì)《黑》片以及《黑》片劇本產(chǎn)生不良影向。因此，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必將對(duì)二原告造成經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)面影響，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司應(yīng)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向二原告承擔(dān)消除負(fù)面影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

三是二原告主張賠禮道歉能否支持。本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之性質(zhì)屬侵權(quán)糾紛，被告行為構(gòu)成虛假宣傳的源起在于其未經(jīng)授權(quán)卻宣稱為“翻拍”，故本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系的基礎(chǔ)為二原告就其劇本享有的攝制權(quán)，為著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亦旨在保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)以及通過公平交易獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。而賠禮道歉系為民法上對(duì)人身權(quán)受到侵害的一種救濟(jì)方式，并非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。二原告對(duì)《黑》片享有的著作權(quán)人身權(quán)為編劇或?qū)а莸氖鹈麢?quán)，而各被告的宣傳行為并未侵犯二原告對(duì)《黑》片享有的署名權(quán)。況且，涉案虛假宣傳行為造成的《枉》片與《黑》片或《黑》片劇本存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)可通過公開消除影響的方式予以救濟(jì)，故法院對(duì)二原告的上述主張及相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

四是翻拍“禁映”影片是否構(gòu)成侵權(quán)。恒業(yè)公司另辯稱翻拍被禁映的電影不構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為，首先，《枉》片對(duì)《黑》片并非真正意義上的翻拍；其次，影片禁映為國(guó)家行政管理程序，與二原告對(duì)《黑》片劇本享有的攝制權(quán)無關(guān)，影片是否禁映不影響二原告基于《黑》片劇本應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。被告行為若構(gòu)成侵權(quán)，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。