技術進步偏向研究述評

李太龍，朱　曼

(浙江理工大學經濟管理學院，杭州 310018)

?

技術進步偏向研究述評

李太龍，朱曼

(浙江理工大學經濟管理學院，杭州 310018)

技術進步偏向研究是經濟發展新常態的必然要求。文章通過系統梳理技術進步偏向研究的主要視角，對有關重要文獻進行綜述評論后表明，現有研究大多關注技術進步偏向對要素收入分配、技能溢價(工資不平等)和環境質量(能源強度)的影響并取得較為豐富的研究成果，鮮有注意到技術進步偏向具有經濟增長效應。研究技術進步偏向的經濟增長效應問題是重要的潛在研究方向。

技術進步偏向；要素收入分配；技能溢價；環境質量；經濟增長

我國經濟發展進入新常態，經濟增長再次成為關系國計民生的焦點問題。在新常態下創新和技術進步成為推動經濟增長的關鍵因素。2014年底的中央經濟工作會議明確指出：“要素的規模驅動力減弱，經濟增長將更多依靠人力資本質量和技術進步，必須讓創新成為驅動發展新引擎。”這種提法與內生經濟增長理論相符。

現實中，技術進步的促進作用不是孤立的，而是與各種生產要素耦合的。技術進步偏向是對這種耦合關系的提煉和比較(當然這并不是唯一的提煉方式)。技術進步偏向某種生產要素是指，技術進步更有助于提高該要素的邊際產出。發達國家的經驗和我國的發展經歷都表明技術進步是有偏向的。新常態下，面對不斷消逝的人口紅利和資源紅利，要更多依靠人力資本來實現經濟增長。這意味著技術進步必須是提高人力資本的利用效率，即提高邊際產出，否則無法實現經濟從要素驅動、投資驅動轉向創新驅動。同時，勞動力和資源約束的加強意味著技術進步也要大幅提高它們的邊際產出，否則無法實現經濟從規模速度型粗放增長轉向質量效率型集約增長。因此，經濟發展新常態特別需要關注技術進步偏向。

理論上，經濟增速圍繞潛在增長率合理波動。只有在承認耦合關系發生變化即技術進步偏向起作用的前提下，才能正確判斷經濟增速合理區間，才能正確認識技術進步促進經濟增長的增速調整機制。因此，新常態下，抓住技術進步與生產要素的耦合關系，深化技術進步偏向研究，對正確認識我國當前經濟發展的階段性特征意義重大，對政策界和學術界不可謂不是一個新挑戰。筆者按照技術進步偏向與內生經濟增長、技術進步偏向測算、技術進步偏向影響要素收入分配、技術進步偏向影響技能溢價與技術進步偏向影響環境質量和能源強度等五個視角，梳理、歸納技術進步偏向研究的重要文獻，綜述、比較既有研究成果，并引出拓展該領域研究的一個可能方向及其潛在邏輯。

一、技術進步偏向與內生經濟增長理論研究

Schumpter[1]指出經濟增長中的不是由外生因素引起的，而是由內生因素即生產要素和生產條件的“新結合”引起的，新結合的過程就是“創造性破壞”的過程。現代經濟增長理論歷經多次具有革命意義的構建逐漸成長為內生經濟增長理論。近30年，內生經濟增長研究主要沿著三個方向獲得長足發展：a)、擴大資本范圍，將人力資本等其它資本包括進來，認為資本積累是經濟增長的動力；b)、強調資本積累和技術擴散過程中的“干中學”，把這種外部溢出當作經濟增長的主導力量；c)、強調創新和技術進步。Grossman等[2]認為，雖然前兩種觀點也提供了邏輯一致的解釋和富有洞察力的見解，但技術進步和創新才是經濟持續增長的動力和原因。

眾多學者從多方面對技術進步進行了廣泛而深入的研究，一些研究注意到有偏技術進步的重要性。技術進步偏向是技術進步在生產要素間的相對偏向，如果技術進步更有利于提高某種生產要素的邊際產出，就稱技術進步偏向該要素[3-4]。在研究全要素生產率、技能溢價(工資不平等)和跨國收入差距等問題時，有學者發現技術進步有偏向，強調資本偏向的技術進步和技能偏向的技術進步[5-6]。Acemoglu等、林毅夫等、潘士遠和李尚驁等學者在將跨國收入差距和工資不平等問題歸因到技術進步偏向和技術適宜性時，已經意識到技術進步偏向和經濟增長的相關性，但未能對此進行深入研究[6-9]。

事實上，早至80多年前，就有學者以要素節約型技術進步概念提出過技術進步偏向思想。以勞動和資本兩種生產要素來看，如果技術進步對勞動和資本邊際產出之比沒有影響，就稱技術進步是中性的(即無偏向)；如果技術進步更有利于提高勞動的邊際產出，就稱技術進步是資本節約型的(即偏向勞動)；如果技術進步更有利于提高資本的邊際產出，就稱技術進步是勞動節約型的(即偏向資本)。然而，當考慮三種或以上生產要素時，“要素節約型”術語就無法準確表達技術進步偏向思想，而必須采用“偏向”術語。所以，在一定意義上，技術進步偏向概念是對Hicks要素節約型技術進步概念的推廣。在技術進步偏向與內生經濟增長理論研究方面，Acemoglu[3,5,10-12]的系列工作是非常突出的。Acemoglu在內生技術進步的思想下，模型化了Hicks的觀點：要素的相對充足使偏向該要素的技術價值增加，企業不斷研發并使用偏向該要素的技術。而且，Acemoglu證明出，當要素替代彈性大于2時，技術進步偏向將導致被偏向要素的相對報酬增加，吸引該要素變得更充足。如此，內生技術進步的模型深化為“內生技術進步偏向”的模型。Pan等[13]在內生技術進步偏向模型中引入知識創新部門，通過內生技能勞動(創新資源)的跨部門配置，克服要素替代彈性大于2的約束條件，證明了即便要素替代彈性小于2，技術進步偏向也會導致被偏向要素的相對報酬增加，即Acemoglu的理論命題無論要素替代彈性是否大于2都同樣成立。Pan等[13]還分析了國際貿易對雙方知識創新部門技能勞動(創新資源)配置的影響，從理論上深化了有關文獻認為國際貿易影響技術進步偏向的經驗觀點。潘士遠[14]在關聯專利保護、技術進步偏向和技能溢價的內生經濟增長模型中，針對性地研究了技能密集產業技術專利和勞動密集產業技術專利的最優寬度問題，結果表明，勞動力稟賦結構影響技術進步偏向、技能溢價和經濟增長的途徑有二：通過價格和市場規模效應影響，或通過最優專利制度影響。

二、技術進步偏向測算研究

長期以來，學者對技術進步偏向的研究大都與要素收入分配或技能溢價(工資不平等)問題相關，且以經驗實證為主。通常，先提出某種技術進步偏向具有特定的要素收入分配效應或技能溢價效應，然后測算證實技術進步具有這種偏向性，再以此解釋要素收入占比或工資差距的變化。解釋邏輯主要有二：技術進步偏向技能使技能溢價上升(工資不平等加劇)；技術進步偏向資本導致勞動收入占比下降。如此，測算技術進步偏向就成為經驗研究的必需環節，有關文獻可以按照測算地區的不同分為對發達國家或地區的測算和對發展中國家或地區的測算，也可以按照測算要素的不同分為勞動或資本偏向的測算和技能或非技能勞動偏向的測算。測算方法主要有兩種：一種是兩步法，在測算要素替代彈性和要素效率(在CES生產函數中，要素增強型技術進步系數即要素效率)的基礎上得出技術進步偏向；另一種是利用聯立方程同時估計要素替代彈性和技術進步偏向，如標準化供給面系統方法。

(一)對發達國家或地區的測算

20世紀60至70年代，受勞動收入占比問題的激發，考察美國技術進步對勞動或資本的偏向成為學界一大熱點。之后，在新數據和新方法的基礎上，技術進步偏向測算研究不斷得到深化并擴展到其他國家和地區。這些文獻大都得到相似的結論：20世紀發達國家或地區的技術進步總體上偏向資本。

David等[15]考慮勞動和資本兩種生產要素，將生產函數設定為不變替代彈性(CES)形式，在估算勞動與資本的要素替代彈性小于1且勞動效率比資本效率增長更快后證實，美國1899—1960年的技術進步總體上偏向資本。近年，基于同樣的邏輯，Antras[16]將樣本更新為1948—1998年，測算結果表明美國二戰后的技術進步仍偏向資本。Klump等[17]采用標準化供給面系統方法，利用美國1953—1998年的數據重新測算，也得出技術進步偏向資本的結果。利用1970—2005年的數據，Klump等[18]對歐元區也證實技術進步偏向資本。Ripatti等[19]測算得到芬蘭1975—2000年的技術進步總體上偏向資本的結果。Sato等[20]利用1960—2004年日本和美國的數據測算，發現它們的技術進步偏向資本。

幾乎在同一時期，受技能溢價(工資不平等)問題的激發，學界對技術進步偏向技能或非技能勞動(后者也稱為技能替代)問題也十分關注。主要觀點認為二戰后，尤其是20世紀70年代后，發達國家的技術進步是技能偏向的，而工業化初期的技術進步是技能替代的[3,21]。Acemoglu[10]詳細綜述了這方面的文獻。事實上，近年受Acemoglu[3,5,10-12]一系列“內生技術進步偏向”研究的推動，技術進步偏向成為勞動經濟學和宏觀經濟學研究的重要議題之一。Baltagi等[22]利用美國1959—1996年制造業部門數據，使用一般指數法測算得到技術進步偏向技能勞動的結果。在假定技能和非技能勞動的替代彈性為1.4的情況下，Acemoglu[10]對美國技術進步技能偏向的動態測算結果為：二戰后，美國的技術進步呈現技能偏向加速趨勢，20世紀60年代的技術進步技能偏向強度為0.030，70年代為0.069，80年代為0.157，90年代為0.470。這一結果基本上代表了發達國家技術進步技能偏向研究的前沿和共識。

(二)對發展中國家或地區的測算

長期以來，少有文獻細致考察發展中國家的技術進步偏向。發達國家學者通常認為，受國際貿易、設備投資和知識溢出效應的影響，當前發展中國家的技術進步也偏向資本和技能勞動。對此，我國學者近年做出許多重要的研究工作，以下按偏向資本的測算和偏向技能的測算分別評述。

總的來看，技術進步偏向資本的測算研究較為豐富，主要有：黃先海等[23]通過分解1990—2006年的勞動收入比重變化，發現我國勞動密集型和資本密集型兩類制造業部門的技術進步都偏向資本；張莉等[24]利用1980—2007年的跨國數據(包含49個發展中國家和26個發達國家)證實，發展中國家引進發達國家先進的技術設備使得其技術進步偏向資本；陳曉玲等[25]采用標準化供給面系統方法估算得到，1978—2008年我國各省區的勞動資本要素替代彈性有差別，多數省區的技術進步偏向資本；雷欽禮[26]使用我國1990—2010年的數據測算，得出我國當前的技術進步偏向資本；陸雪琴等[4]采用兩種手段測算我國1978—2011年的技術進步偏向，也得出偏向資本的結論；張月玲等[27]研究發現1996—2010年間我國技術進步表現出資本技能雙重偏向特征，雖然資本對技能和非技能勞動都富有替代彈性但對技能勞動替代更嚴重；鐘世川等[28]針對工業部門分時段測算了技術進步偏向，得到我國1978—2011年的工業技術進步整體上偏向資本但1987年前(后)偏向勞動(資本)的結論；董直慶等[29]以省際和行業數據證實，1979—2010年我國的技術進步整體上偏向資本，但省際或分行業的偏向速度均有較大差異；李太龍等[30]利用長三角地區1978—2012年的數據測算得出江蘇、上海和浙江的資本勞動替代彈性均顯著小于1、勞動效率持續上升、資本效率有所下降、技術進步大體偏向資本的結論，但長三角地區的偏向程度比全國平均水平更高，偏向指數波動幅度更大，雖然江蘇和上海的偏向變化趨勢與全國一致，但上海的偏向程度僅為浙江和江蘇的一半左右。這與鐘世川等[28]、董直慶等[29]的研究共同表明我國轉型期各地區的技術進步偏向存在一定程度的復雜性和不同步性。

由于測算技術進步技能偏向需要考慮資本、技能勞動和非技能勞動三種要素，所以這比測算技術進步資本偏向要求更高。宋冬林等[31]利用1978—2007年的數據，測算證實現階段我國的技術進步呈現技能偏向，并認為先進設備投資的高增長引發了技能偏向的技術進步，這一解釋邏輯與張月玲等[27]有所不同。王林輝等[32]在設定雙層嵌套CES生產函數后，構建技術進步技能偏向指數，采用標準化供給面系統方法考察我國1979—2010年的技術進步偏向，得出技術進步明顯偏向技能勞動但變化強度逐年減弱的結論。

三、技術進步偏向影響要素收入分配研究

近年，世界范圍普遍出現國民收入分配中勞動收入占比不斷下降的趨勢，這引起學界廣泛關注，并認為技術進步偏向是重要原因之一。前文已經指出，測算技術進步偏向資本的研究很大程度上受勞動收入占比問題激發，所以主要的測算工作大都證實技術進步偏向資本并導致勞動收入占比下降。下文不再復述這些文獻，只補充評述部分國外學者的研究工作并追蹤國內學者的研究進展。

(一)國外學者的研究

國外學者非常重視通過改進測算方法得到更準確的實證結果。如Klump等[17-18]使用標準化供給面系統方法測算證實，二戰后美國和歐元區的技術進步偏向資本并導致勞動收入占比下降等問題。

在理論研究方面，國外學者也做出不少重要結果。Acemoglu[11]在內生技術進步偏向的框架下構建模型分析了要素增強型技術進步和要素收入分配問題，得到在均衡增長路徑上要素收入占比保持不變而在轉型路徑中要素收入占比出現偏移的結論。而且，轉型路徑上會發生資本增強型技術進步改變要素收入占比現象。Acemoglu[3]還證明，要素收入占比由要素稟賦結構、CES生產函數中的要素增強型技術進步系數(要素效率)和要素替代彈性決定。如果要素替代彈性為1或者要素的相對增強速度與相對深化速度相等，那么要素收入占比保持不變。如果要素替代彈性小于1，那么，以勞動和資本要素為例，勞動增強型技術進步將偏向資本并導致勞動收入占比下降。

(二)國內學者的研究

國內學者已對技術進步偏向影響勞動收入占比形成共識，但在技術進步偏向導致勞動收入占比下降的機制解讀上存在一些分歧。王林輝等[33]提出技術進步不斷偏向資本使資本報酬升高，造成我國勞動收入占比下降。董直慶等[34]利用我國1978—2010年的數據證實了這一判斷。董直慶等[29]的研究認為，1979—2010年間技術進步偏向資本導致勞動收入占比下降27.2%。鐘世川等[35]利用我國工業1979—2011年的數據證實，1987年后工業技術進步偏向資本是導致工業部門勞動收入占比下降的主要原因。另外，雖然黃先海等[23]、雷欽禮[26]在研究中沒有使用“偏向”術語，但其結果均說明技術進步偏向資本是我國勞動收入占比下降的主要原因。

張莉等[24]證實發展中國家技術進步偏向對要素收入分配存在重要影響，認為技術進步偏向資本導致要素收入分配向資本傾斜；同時，張莉等、宋冬林等和董直慶等強調國際貿易導致發展中國家復制發達國家的技術進步偏向，資本深化、貿易和設備投資高增長使技術進步具有“物化特征”和“資本技能雙重偏向特征”[24,31,34]。王永進等[36]的觀點有所不同，他們認為技能偏向的技術進步能夠同時影響勞動收入分配和資本收益，導致勞動收入占比下降。

在理論研究方面，王林輝等[37]通過構建模型分析得到技術進步偏向同勞動收入占比呈現相依性。通過現有生產技術尤其是要素對產出的作用特性，技術進步偏向和要素耦合模式共同決定要素收入分配結構的變化；而反向作用存在臨界效應，勞動收入占比對技術進步偏向的影響會發生臨界改變。

四、技術進步偏向影響技能溢價研究

二戰后，發達國家出現技能勞動需求增加且報酬升高的現象，即技能勞動對非技能勞動的溢價上升。特別是1970年后，技能勞動和非技能勞動的工資差距拉大更為突出，并呈現兩極化趨勢，技術進步偏向技能勞動以及設備資本與技能勞動互補成為解釋這一現象的主要視角[3,5,10,12]。前文已經說明，測算技術進步技能偏向的研究很大程度上受技能溢價問題激發，所以主要的測算工作大都證實發達國家20世紀70年代后以及我國轉型期的技術進步都偏向技能，并導致技能溢價上升。

(一)國外學者的研究

Krusell 等[21]認為，相比可觀測的常規要素變量，技能偏向的技術進步就技能溢價——技能勞動需求比非技能勞動增長更快的現象做了解釋。Acemoglu[10,12]從理論上證明，企業對技術創新利潤的追求以及技能勞動豐裕程度的上升引致技術進步偏向技能勞動，導致在技能需求增加的同時，技能溢價也在上升(需要假定技能與非技能勞動的替代彈性大于2)。Krusell等[21]利用美國1963—1992年的數據，在資本與技能勞動互補的假定下，證實技能偏向的技術進步導致美國的技能溢價上升。值得注意的是，Haskel等[38]利用10個OECD國家1970—1980年的數據得到一個技能溢價誘致技術進步偏向技能勞動的經驗結果。這與上述觀點有較大不同。

(二)國內學者的研究

與其他國家相似，我國也出現技能勞動需求增加同技能溢價并存的現象。對此，我國學者基本已形成共識，認為可歸因于技能偏向的技術進步。王忠[39]認為，我國技術進步偏向技能勞動使工資差距拉大，但與發達國家不同的是，我國非技能勞動的工資率在上升，收入狀況沒有惡化，工資差距的擴大主要源于技能勞動工資率的上升速度超過非技能勞動。宋冬林等[31]的研究結果表明現階段我國技術進步呈現技能偏向特征，引致技能勞動需求增長并導致工資差距拉大，并且他們認為設備資本與技能勞動存在互補關系的判斷，認為設備投資高增長是引發技術進步偏向技能的重要原因，這與王林輝等、董直慶和蔡嘯、張莉等的觀點相近；同時，他們還得出教育回報效應存在且大于勞動力稟賦結構效應，即人力資本投資能夠促進技能偏向的技術進步[24,32,40]。

許志成等[41]的觀點有所不同，他們認為不應忽視教育系統效率對教育成本和收益的影響，所以存在技能偏向的技術進步短期提高技能溢價而長期降低技能溢價的可能。另外，王永進等[36]構建模型，用技能偏向的技術進步同時解釋我國工資差距拉大和勞動收入占比下降的現象，發現技能勞動同技能溢價和勞動收入占比之間存在“駝峰”特征和倒“U”型關系。

五、技術進步偏向影響環境質量與能源強度研究

近兩年，技術進步偏向研究的最新動態是考察技術進步偏向對環境質量與能源強度的影響，其解釋邏輯與技術進步偏向影響收入分配等問題基本一致，但由于這一研究方向關系到人類發展的核心問題——環境保護問題和可持續發展及其政策制定，所以有關文獻甫一報道即引起學界極大興趣。最先是Acemoglu等[42]在原有技術進步偏向模型基礎上，將中間產品(即技術進步)分成非清潔產品和清潔產品兩類，據此發展了環境技術進步偏向模型，并證明合理的政策優化及技術轉型升級可以實現可持續發展。短短幾年，Acemoglu等[42]的論文已被國際社會科學引文索引(SSCI)引用七百余次，足見其重要影響。董直慶等[40]研究技術進步偏向對環境產生的影響，結果表明我國可以通過控制城市用地規模和激勵清潔技術創新實現環境質量改善。

在要素替代的分析框架下，技術進步偏向能夠影響能源強度。王班班等[43]將能源視為一種生產投入要素并納入要素替代的分析框架，通過要素替代效應，有偏向的技術進步對能源強度影響顯著。他們的研究表明，要素來源不同，技術進步偏向不同，對能源強度的影響不同。陳曉玲等[44]擴展技術進步偏向模型包含資本、能源和勞動，認為不同行業的技術進步偏向不同，要針對性的利用要素替代和偏向型技術進步機制降低各行業的能源強度。

六、結　語

技術進步偏向研究受到宏觀經濟學、勞動經濟學等領域的廣泛關注，從國際前沿研究來看，內生技術進步偏向的理論模型構建是研究熱點[3,5,11-13]。當前，學者們對利用技術進步偏向解釋勞動收入占比或技能溢價問題持較為一致的觀點。國際前沿的經驗分析通常需要使用新方法和新數據或做跨國比較研究[17,20]。另外，發達國家特別關注勞動力稟賦結構、人力資本和國際貿易對技術進步偏向的影響[3,5,12]。

從國內研究來看，經驗研究比理論研究發展更快。經驗實證主要關注我國轉型期的技術進步偏向屬性、動態特征及其對勞動收入占比和技能溢價的影響。從分析框架上看，往往涉及教育、人力資本、設備資本投資、專利保護制度、國際貿易等因素。當前，經驗研究的最新動態是考察技術進步偏向對環境質量與能源強度的影響，這是拓展該領域研究的主要方向之一。

特別需要指出的是，現有文獻大都沒有注意到技術進步有偏向意味著研發部門的創新資源(例如人力資本)配置有偏向，進而影響平均研發效率和經濟增長，即鮮有文獻注意到技術進步偏向具有經濟增長效應。然而，對處于開放經濟條件下的發展中國家而言，這種效應不容忽視。因此，在經濟發展新常態下，研究技術進步偏向的經濟增長效應問題將是拓展該領域研究的又一重要方向。

[1] SCHUMPTER J A.The theory of economic development :An inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle[J].Social Science Electronic Publishing, 1934, 25(1) :90-91.

[2] GROSSMAN G M, HELPMAN E.Endogenous innovation in the theory of growth[J].American Economic Review, 1994,84(4):833-850.

[3] ACEMOGLU D.Directed technical change[J].Review of Economic Studies,2002, 69(4):781-809.

[4] 陸雪琴，章上峰.技術進步偏向定義及其測度[J].數量經濟技術經濟研究，2013(8):20-34.

[5] ACEMOGLU D.Why do new technologies complement skills? Directed technical change and wage inequality[J].Quarterly Journal of Economics, 1998, 113(4):1055-1090.

[6] ACEMOGLU D, ZILIBOTTI F.Productivity differences[J].Social Science Electronic Publishing, 2000, 116(2):563-606.

[7] 林毅夫，潘士遠，劉明興.技術選擇、制度與經濟發展[J].經濟學(季刊), 2006, 5(2):695-714.

[8] 潘士遠.貿易自由化、有偏的學習效應與發展中國家的工資差異[J].經濟研究, 2007(6):98-105.

[9] 李尚驁.跨國收入差距的收斂性[J].經濟研究，2010(5):110-122.

[10] ACEMOGLU D.Technical change, inequality and the labor market[J].Journal of Economic Literature, 2002, 40(1):7-72.

[11] ACEMOGLU D.Labor-and capital-augmenting technical change[J].Journal of the European Economic Association, 2003,1(1):1-37.

[12] ACEMOGLU D.Patterns of skill premia[J].The Review of Economic Studies, 2003, 70(2):199-230.

[13] PAN S, ZOU H, LI T.Directed technological change:A knowledge-based model[J].Macroeconomic Dynamics, 2015, 19(1):116-143.

[14] 潘士遠.最優專利制度、技術進步方向與工資不平等[J].經濟研究, 2008(1):127-136.

[15] DAVID P A, KLUNDERT T V D.Biased efficiency growth and capital-labor substitution in the US, 1899-1960[J].The American Economic Review, 1965, 55(3):357-394.

[16] ANTRAS P.Is the US aggregate production function Cobb-Douglas? New estimates of the elasticity of substitution[J].Contributions in Macroeconomics, 2004, 4(1):1-36.

[17] KLUMP R, MCADAM P, WILLMAN A.Factor substitution and factor-augmenting technical progress in the United States:A normalized supply-side system approach[J].The Review of Economics and Statistics, 2007,89(1):183-192.

[18] KLUMP R, MCADAM P, WILLMAN A.Unwrapping some euro area growth puzzles:Factor substitution, productivity and unemployment[J].Journal of Macroeconomics, 2008, 30(2):645-666.

[19] RIPATTI A, VILMUNEN J.Declining labour share：evidence of a change in underlying production technology? [J].Research Discussion Papers, 2001, 22(5-6):20-98.

[20] SATO R, RAMACHANDRAN R V.Quantity or quality:The impact of labor-saving innovation on US and Japanese growth rates, 1960-2004[J].Japanese Economic Review, 2009,60 (4):407-434.

[21] KRUSELL P, OHANIAN L E, ROS-RULL J V.Capital-skill complementarity and inequality:A macroeconomic analysis[J].Econometrica, 2010,68(5):1029-1053.

[22] BALTAGI B H, RICH D P.Skill-biased technical change in US manufacturing:A general index approach[J].Journal of Econometrics, 2005,126(2):549- 570.

[23] 黃先海, 徐圣.中國勞動收入比重下降成因分析：基于勞動節約型技術進步的視角[J].經濟研究, 2009(7):34-44.

[24] 張莉，李捷瑜，徐現祥.國際貿易、偏向型技術進步與要素收入分配[J].經濟學(季刊), 2012, 11(2):409-428.

[25] 陳曉玲，連玉君.資本勞動替代彈性與地區經濟增長：德拉格蘭德維爾假說的檢驗[J].經濟學(季刊), 2013,11(4) :93-118.

[26] 雷欽禮.技術進步偏向、資本效率與勞動收入份額變化[J].經濟與管理研究，2012(12):15-24.

[27] 張月玲, 葉阿忠.中國的技術進步方向與技術選擇：基于要素替代彈性分析的經驗研究[J].產業經濟研究, 2014(1):92-102.

[28] 鐘世川, 劉岳平.中國工業技術進步偏向研究[J].云南財經大學學報 ,2014, 30(2):64-73.

[29] 董直慶，安佰珊，張朝輝.勞動收入占比下降源于技術進步偏向性嗎?[J].吉林大學社會科學學報，2013(4):65-74.

[30] 李太龍，朱曼，王志斌.長三角地區技術進步偏向的測算與分析[J].浙江理工大學學報，2015,34(5):363-370.

[31] 宋冬林，王林輝，董直慶.技能偏向型技術進步存在嗎?：來自中國的經驗證據[J].經濟研究,2010(5):68-81.

[32] 王林輝，蔡嘯，高慶昆.中國技術進步技能偏向性水平：1979—2010[J].經濟學動態，2014(4):56-65.

[33] 王林輝，韓麗娜.技術進步偏向性及其要素收入分配效應[J].求是學刊，2012(1):56-62.

[34] 董直慶，戴杰，陳銳.技術進步方向及其勞動收入分配效應檢驗[J].上海財經大學學報(哲學社會科學版), 2013, 15(5):65-72.

[35] 鐘世川，雷欽禮.技術進步偏向對要素收入份額的影響：基于中國工業行業數據的研究[J].產經評論, 2013, 4(5):16-27.

[36] 王永進，盛丹.要素積累、偏向型技術進步與勞動收入占比[J].世界經濟文匯, 2010(4):33-50.

[37] 王林輝，董直慶，劉宇清.勞動收入份額與技術進步偏向性[J].東北師大學報(哲學社會科學版)，2013(3):33-39.

[38] HASKEL J E, SLAUGHTER M J.Does the sector bias of skill-biased technical change explain changing wage inequality?[J].European Economic Review, 1998, 46(10):1757-1783.

[39] 王忠.技術進步的技能偏向性與工資結構寬化[J].中國勞動經濟學，2006(4):64-85.

[40] 董直慶，蔡嘯，王林輝.技術進步方向、城市用地規模和環境質量[J].經濟研究，2014, 49(10):111-124.

[41] 許志成，閆佳.技能偏向型技術進步必然加劇工資不平等嗎?[J].經濟評論, 2011(3):34-44.

[42] ACEMOGLU D, AGHION P, BURSZTYN L.The environment and directed technical change[J].The American Economic Review, 2012, 102(1):131-166.

[43] 王班班，齊紹洲.中國工業技術進步的偏向是否節約能源[J].中國人口·資源與環境，2015, 25(7):24-31.

[44] 陳曉玲，徐舒，連玉君.要素替代彈性、有偏技術進步對我國工業能源強度的影響[J].數量經濟技術經濟研究, 2015(3):58-76.

(責任編輯：陳和榜)

Literature Reviews and Comments of Technical Progress Bias

LI Tailong, ZHU Man

(School of Economics and Management, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China)

The study on technical progress bias is an inevitable requirement of new economic development normality.This paper systematically settles main perspectives of researches on technical progress bias, summarizes and comments relevant important literatures.The results show that most existing researches focus on the influence of factor income share, skill premium (wage inequality) and environment quality (energy intensity), and gain rich research results.Few researches pay attention to economic growth effect of technical progress bias.The research on economic growth effect of technical progress bias is an important research direction.

technical progress bias; factor income share; skill premium; environmental quality; economic growth

10.3969/j.issn.1673-3851.2016.08.001

2015-11-11

國家自然科學基金青年科學基金項目(71503234)；浙江省自然科學基金青年科學基金項目(LQ13G030018)；浙江省軟科學研究計劃項目(2014C35049)；浙江省高校人文社科重點研究基礎(浙江理工大學應用經濟學)項目(2014JDLXZD03、2015YJCX09)；浙江理工大學521人才培養計劃

李太龍(1981-)，男，山東泰安人，副教授，主要從事區域與資源環境經濟方面的研究。

F061.2

A

1673-3851 (2016) 04-0317-07引用頁碼：080101