微信朋友圈交易及其《消法》適用問題

摘 要：近年來，微信用戶數量不斷刷新歷史記錄，微信“朋友圈”逐漸變成“生意圈”，這一非專業、零門檻、沒有評價系統和支付擔保的網購平臺暴露出假貨盛行、劣質商品泛濫、退貨難、維權難等諸多問題。筆者認為，當賣家的行為事實上構成經營行為時，交易雙方已形成經營與消費的關系，其行為應受《消法》規制，從而契合《消法》的立法目的，更好地維護買家作為消費者的權益。

關鍵詞：微信交易；法律關系；消法

據統計，截止2016年3月1日，微信用戶量已突破6億，發展成為全球使用人數最多的移動互聯網社交軟件，在微信朋友圈內開設微店，已成為不少“微商”掘金的首選，這種新興營銷方式具有營銷成本低、熟人傳播信賴程度高等優勢。據統計，微信賣東西的信息流已經占到整個微信朋友圈的三分之一左右。微信朋友圈是一個大家相互聯系、交流感情的重要平臺，但隨著“朋友圈”慢慢演變為“生意圈”后，各種網購的問題也日益凸顯，這與其零門檻、非專業具有舉足輕重的關系。朋友圈假貨盛行、質量低下的產品泛濫，賣家坑完熟人坑陌生人，買家面對這些損害其權益的賣家卻束手無策。加上平臺監管制度的不成熟、買家一旦買到假冒偽劣的產品投訴無門，看似清晰的法律糾紛，卻難以運用法律武器進行維權。

所謂微信交易是指以微信為平臺，在一定的朋友圈范圍內，通過該軟件的社交功能實現宣傳、交易等行為，本質上是一種熟人經濟，隨著使用人數的急劇增長而成為了一種新興的電子商務模式。微信交易不需要依托電商平臺，其以社交軟件為主導，衍生出依托于社交功能的宣傳、交易行為，主要是通過申請微信公眾賬號開店，亦或者通過個人賬號開店銷售，該種模式無需通過工商部門的登記注冊，也不需要像淘寶等平臺繳納一定額度的保證金，其主要是通過向所加好友發送相關商品銷售的要約邀請，故此賣家是否是通常我們所謂的經營者上存在爭議。

在現實生活中，賣家常常以“代理”、“專賣”或者“代購”等形式活躍于生意圈中，其行為在法律上應當有一個明確的界定，但是我們首先應當從行為性質上進行定性，筆者以為微信交易主要包含以下五種類型：1.僅以微信作為宣傳手段，主要還是通過線下進行交易；2.賣家已經具備了電商資格，如在京東、蘇寧易購、淘寶等平臺出售，通過微信進一步加大宣傳力度；3.賣家從第三方處購得商品后轉賣給買家；4.通過分銷的模式進行，即經營者作為國內外不同企業的銷售一環進行出售；5.通過買家主動聯系，指明欲購商品告之商家，商家通過地理等優勢實現商品的代購，該種模式主要存在于海外代購。

一、微信交易行為的法律關系分析

明晰微信朋友圈賣家、買家以及微信平臺之間的法律關系，對于明晰各方在微信交易行為中的權利義務具有重要作用，同時對于研究微信朋友圈交易的法律規制、維護買家權益有著重要意義。

1.第一類和第二類行為，在買家和賣家之間形成買賣合同關系，無爭議。該兩類實際上并未真正實現微信交易，本質上是傳統的線下交易，只是宣傳手段有別于傳統而已，故而筆者以為該兩種模式可以通過傳統的法律進行規制并無不妥，并且適用《消法》進行規制并無爭論。

2.第三類行為，賣家從第三方處購得商品后轉賣給買家。此種銷售形式相當于商品的二次轉賣或者經銷，在買家和賣家之間形成買賣合同關系。根據合同的相對性原理，若買家購買的商品有質量問題，其主張權利的相對方應是與其訂立買賣合同的朋友圈賣家。

3.第四類行為是通過分銷商的角色完成的，經營者非獨立的賣家而是眾多銷售環節的一部分，其銷售行為涉及三方主體和兩層民事法律關系。該種模式筆者以為主要可以通過兩種行為進行分析：其一，經營者通過授權在自己的朋友圈上發布相應的產品圖片，經營者主要的收益渠道是通過授權主體的銷量來決定，最終以一定的比例計算而得的返利獲益。此情形，授權者和被授權者之間已經形成了法律上的委托合同關系。現實中買家很難清晰其中的關系，這一行為模式是我國民法制度中的典型制度之一--代理制度的間接代理，即代理人以自己名義行事代理活動時，為被代理人的利益而為的行為，該種行為模式的后果是直接約束間接代理人與本人的；其二，經營者通過授權發布相應的產品圖片以吸引消費者，但是經營者主要是通過兩次買賣中的差價獲得利益，即經營者將所有權買斷后出售于消費者。在這一過程中經營者具有完全的物權，因此具有更為豐富的自主權，但是在此種模式微信交易中經營者畢竟沒有實際獲得物品，因此只能通過交易款的流向來分析，經營者與消費者之間已經成立了買賣合同，依據合同的相對性，相應產品出現問題是應當通過該合同予以實現。

4.第五類行為，即由買家私下自選商品后委托賣家進行商品代購的行為。其銷售行為同樣涉及三方主體和兩層民事法律關系。

第一種行為即非現貨代購，該種行為是指經營者依據消費者的實際需求去購買相應商品，其賺取的一般不是商品的差價，也不是與銷量掛鉤的返利，而是一種服務費用。種情況下賣家的行為實際上是一種接受委托人的委托從事相關法律行為的行為，賣家和買家之間形成的不是買賣合同關系，而是委托合同法律關系，賣家是受托人，買家是委托人。

第二類行為即現貨代購，朋友圈賣家將已在商家購得的商品轉賣給買家，賺取差價。賣家按消費者指示購買商品，賺取差價。在現貨代購的情形下，賣家提供給買家的是自己已經擁有所有權的現貨商品，故這是商品的轉賣行為。在朋友圈賣家、買家、商品實際銷售者三方之間存在兩重買賣合同關系。

二、微信交易中關于《消費者權益保護法》的適用

在目前網絡法律并不完善的背景下，網絡維權難。目前的微信功能還是十分局限的，微信用戶如果發現在朋友圈中有人在銷售假冒偽劣商品等行為，其只有在對方是公共賬號的情況下才可以對其進行舉報，然而事實上很多微信交易都是通過個人賬戶實現的，而且舉報并不能挽回買家已受的損失。另一方面，買家若想維權，可以通過合同和侵權的方式追究賣家的責任，但訴訟要面臨繁瑣的司法程序，在現實生活中我們不難發現當人們認為投入的包括時間等在內的成本大于所要維護的權益，甚至還存有不利裁判結果的風險時，就會傾向于息訟厭訟，忍氣吞聲，放棄維權。而朋友圈多的就是這種小額的違法行為，所以這種看似有力的維權手段根本不能維護受損買家的權益，不能懲治賣家這些不合法行為。

1.微信交易是否適用于《消法》

我國的《消費者權益保護法》（簡稱《消法》）的調整對象和調整范圍有著明確的規定，并不是所有的交易都可以使用該法。首先，我們應當確定該法的調整范圍。該法第二、三條有著清楚的規定，即消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法。可見，該法主要是調整民事領域中的生活消費。

其次，我們需要界定微信朋友圈的買家是否是《消法》中所稱的消費者，微信朋友圈的賣家是否是《消法》中所稱的經營者。縱觀《消法》全文、總則和附則，其對消費者和經營者的概念始終沒有給出一個明確的法律界定。同時，學界對于經營者和消費者兩個概念的認識也并不十分統一。筆者結合該法第二條的規定以及王利明教授的觀點，我認為消費者可以被定義為非以盈利為目的的滿足生活需要而購買或使用經營者提供的商品或者服務的人，消費者這一概念是與經營者相對應的。結合《消法》第3條以及李昌麒教授的觀點，我認為經營者可以被定義為以盈利為目的通過市場為消費者提供消費資料和消費服務的人，即經營者必須以盈利為首要目的的一類人，其向相對人出售商品、提供服務的公民、法人和其他經濟組織。

那么在明晰消法的調整范圍和調整對象后，再來探討該法適用微信交易的問題。王晨光教授認為消法規范的是經常的、持續性的、穩定的商品交易行為，而微信交易不具有這些特性，其只是偶發性的交易而已，故此采用通常的民法規范即可，不需要涉及消法的調整。也有學者從經營者和消費者的交易地位角度分析認為，該法是適用的前提邏輯是經營者相對于消費者處于一種優越的地位，該法是為了彌補該種地位差異而進行的矯正，但是微信交易是個人與個人之間的平等的交易，不存在傳統的交易地位差，因此無需給予消費者相應的保護，也就不能適用該法。按照這種觀點，朋友圈上的賣家除了擁有營業執照的，其余都不具有經營者身份，也就是說第三種、第四種、第五種交易行為中的朋友圈買家與賣家之間的消費關系都不受《消法》調整。

相對于上述觀點，但是也有學者認為并不能如此簡單、片面的回答這一問題，應當看到微信交易的規模、數量在呈現爆發式增長的趨勢，運用《消法》對其進行規制是勢在必行的。例如王旭教授便認為民法中存在“偶發性民事交易行為”，其并不是依據合同等法律關系予以確定的，而是通過情誼關系、朋友關系甚至只是信任關系而產生，因此十分的脆弱，法律對其并不會進行特殊的規制。但是一旦涉及到商品交易，尤其是以出售商品、提供服務為手段，以營利為目的，具有主觀持續性的行為都應當受到該法的保護，因為我們不能僅僅以偶發性、小規模來界定其僅僅適用一般民法，該法調整的往往是現實生活中點點滴滴的交易關系。筆者贊同王旭教授的這種觀點，微信朋友圈交易能否拿《消法》來調整，不能一概而論，應該分情況討論。

首先，如果有的賣家只是利用自己的朋友圈進行私人之間的物品調劑，比如買了東西以后覺得不適用或者多余了，意圖通過朋友圈轉讓出去，或者是賣家在自己的朋友圈內偶爾、順便幫別人代購點東西，這種私人之間的行為可以顯露賣家并沒有成為微商意圖，甚至沒有盈利的目的。當然經營者的這種行為的性質我們可以通過其行為的客觀外在來認定，尤其是其在朋友圈發布的狀態、照片、圖片、文字等傳遞的信息。在現實我們發現很多個人微信賬號事實上已經是一個銷售平臺，其實際上已經實施了市場經營的行為，但是其卻始終缺乏合法的外觀，即沒有營業執照而不具有市場主體的法律地位。此種情形下，應該認定該種行為已經形成了一個經營和消費的關系，應該按照《消法》來進行調整。

其次，我國《消法》的立法目的在該法中也予以明確的闡明，即位了保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序穩定，促進社會主義市場經濟健康發展。筆者以為該法基于追求實質公平道路上選擇了傾向性保護消費者，這是在交易主體差異的基礎上做出的法律考量，但是這種考量并不會因為銷售者是個人，采用微信手段而有所改觀的，換言之，這種差異將仍然存在，甚至有勝之。為了生活需要而消費的消費者，對于產品或服務一般都是外行，而微信朋友圈賣家的經營規模雖然不如企業經營規模大，因為經常性的從事某類交易行為將豐富經營者交易經驗和提升器對產品、服務的熟悉度，而且微信平臺不像線下、淘寶等具有一定的監控而透明，而不平等的交易往往出于其中，可見，經營者的利用這種信息不對稱的優勢交易行為客觀依舊存在，故而這一優勢應當通過法律的規制予以削弱，以實現交易的實質公平。此外，消費者在交易中往往不能通過切身感受實物而做出判斷。沒有評價系統使買家無法得知其他買家的產品體驗，買家無疑承擔了更多的風險。微信主體之間的這種嚴重信息不對稱、買家知情權無法得到有效保障、買家在維權的道路上呈現出顯著無力的狀態、賣家利用自身優勢擾亂市場公平競爭秩序等現象屢見不鮮，且因欠缺有效法律的規制而呈現井噴之勢，這些都是符合該法進行規制的立法目的的。筆者以為微信交易的模式中，消費者的弱勢地位并沒有因為該新興模式的產生而有所減弱，因此，該法的適用將明晰其行為的法律性質，將法律擦邊行為納入法律的適當規制才是社會發展、法律進步的見證，因此應妥善運用《消法》進行規制管理。

所以本文認為當朋友圈賣家的行為實質上已經到達一個經營行為的標準時，其與朋友圈買家的交易行為實際上已經形成了一個經營和消費的關系，應受《消法》調整。第一類、第二類行為受《消法》調整無爭議。第三類行為、第四類第二種行為和第五類第二種行為中，賣家是以盈利為目的向朋友圈消費者提供商品或者服務，是一種經營行為，應受《消法》調整。第四類第一種行為中的，朋友圈上的買家在行使選擇權后，與對應的義務人的法律關系也受《消法》調整。在第五類第一種行為中，朋友圈上的買家在行使介入權后居于消費者地位，其與第三方銷售者的法律關系也受《消法》調整。

2.微信交易中《消法》的具體適用

（1）《消法》對銷售質量瑕疵商品的規制

依據《消法》第24條的規定，當朋友圈賣家提供的商品或者服務不符合雙方約定的質量要求時，買家可以依據該法律規定主張退貨、更換、修理等權利，以此來維護自己的權益。根據《消法》第52條的規定，當買家買到質量瑕疵商品，造成財產損害的，買家可以直接根據該條法律規定主張損害方承擔更換、退貨、退還貨款、賠償損失等民事責任。

另外，在第三類、第四類第二種和第五類第二種行為中，朋友圈上的賣家與第三方銷售者之間形成買賣關系，根據《消法》第40條第一款，消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。即當產品質量瑕疵是由于第三方責任，賣家在向買家賠償后，賣家有權向第三方追償，即賣家享有追償權。值得一提的是，《消法》不調整經營者之間的購銷方面的糾紛，因為賣家購買商品不是出于生活消費，而是從事經營活動，賣家不是法律意義上的消費者，所以賣家與第三方之間的買賣合同本身不受《消法》調整。但賣家在行使追償權時，可以向第三方主張其因對買家進行賠償而產生的全部損失。

（2）《消法》對欺詐行為的規制

《消法》第55條是關于經營者欺詐行為的懲罰性損害賠償的規定，明確了對消費者進行損失彌補和賠償的方式和金額。這一規定不僅增加了小額損害的最低賠償標準，還將過去的“1+1”懲罰性賠償制度修改為“1+3”。所以當朋友圈賣家有欺詐行為時，買家可以依據該法律規定向賣家主張增加賠償，最大限度地維護自身的權益。

《消法》第55條第一款以經營者實施“欺詐行為”作為其唯一的適用條件，那么經營者什么樣的行為會構成該條款的“欺詐”呢？筆者認為《消法》中的欺詐首先應符合下列四個要件：①主觀上，經營者有欺詐的故意；②客觀上，經營者實施了欺詐行為；③消費者因受欺詐陷入錯誤認識；④消費者作出了不真實的意思表示。當朋友圈賣家向買家銷售假貨、冒牌貨時，買家權益受到侵害的，可以依據《消法》第55條主張懲罰性賠償。

另外，《消法》第55條規定了“法律另有規定的，依照其規定。”這里的另有規定是指《食品安全法》第96條的“十倍賠償”規定，當經營者向消費者銷售或者提供其明知未達到安全標準的食品時，消費者可以依據《食品安全法》對經營者主張該商品價格的十倍的懲罰性賠償。

另外，當經營者通過欺詐、脅迫等行為侵害消費者合法權益時，可以通過多種方式得到救濟：①協商要求賠償；②請求消協介入進行調解；③向政府的相關部門舉報，例如工商行政管理部門、市場監管局或者產品質量監督部門等機構舉報、申訴；④通過法律途徑解決，通常法律途徑有兩條，即提請仲裁機構仲裁和向當地人民法院提起訴訟。另外，隨著315晚會的長期播出，讓很多消費者見識到了新聞媒體的重要監督力量，因此可以通過向較權威的媒體曝光經營者的違法行為。

在微信交易中，作為消費者應當增強自我保護的法律意識，例如買家在交易過程中，即使對方賣家是其朋友，但為了自己的購物安全，都應該通過截圖等方式保留其與賣家的通信記錄，包括一些語音和一些產品的照片所傳遞的信息，還應保留賣家的相關信息、支付證據等，一旦遭遇非法拒退等情況，就可以通過已掌握的“證據”進行維權，不至于拿不出證據。

三、結語

面對假貨盛行、劣質商品泛濫、退貨難、維權難等諸多問題，法律不應該一刀切地否定朋友圈買賣雙方的經營與消費關系，當賣家的行為事實上構成經營行為時，交易雙方已形成經營與消費的關系，其行為應受《消法》規制，從而給予買家合同當事人、被侵權人、消費者等多重身份，給予其多條可行的維權途徑，著實有效地解決買家的維權問題。

參考文獻：

[1]李洞明.朋友圈變生意圈，微信購物維權難[J].中國防偽報道，2014（9）.

[2]王強.微信朋友圈購物當心“殺熟”[J].廣西質量監督導報，2015（4）.

[3]陶柳青.微信交易是否應受《消費者權益保護法》調整之我見[J].法制博覽，2015.

[4]阿拉木斯.網絡交易法律實務（上）[M].北京：法律出版社，2006.

[5]張旖琳，束珊，古國妍，李飛亞.自媒體平臺交易的法律規制--以微信朋友圈購物為例[J].法制與社會，2015（27）.

[6]梁慧星.民法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2012.

[7]張君.職業私人海外代購的法律屬性及其立法規制[J].法制與經濟，2014（1）：83.

[8]王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[9]李昌麒.經濟法學[M].北京：法律出版社，2008.

作者簡介：滕佳慧（1991.11- ），女，漢族，溫州永嘉，碩士，研究方向：民商法