湖南濃香型煙區(qū)烤煙上部煙葉外觀質(zhì)量分析

孟愷琳，周清明，黎 娟，劉 卉，王建波，孫 敏

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，長(zhǎng)沙410128）

?

湖南濃香型煙區(qū)烤煙上部煙葉外觀質(zhì)量分析

孟愷琳，周清明，黎 娟，劉 卉，王建波，孫 敏

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，長(zhǎng)沙410128）

摘 要：采集湖南不同濃香型煙區(qū)（長(zhǎng)沙、郴州、衡陽(yáng)、邵陽(yáng)、永州）烤煙上部煙葉2011年、2012年樣本共36份，對(duì)其外觀質(zhì)量進(jìn)行比較分析。結(jié)果表明：不同地區(qū)的煙葉外觀質(zhì)量特征有一定差異。外觀質(zhì)量指數(shù)排名前五名的分別是新田縣、藍(lán)山縣、江華縣、江永縣、寧遠(yuǎn)縣；排名后五位的分別是安仁縣、瀏陽(yáng)市、宜章縣、寧鄉(xiāng)縣、永興縣。將不同地區(qū)煙葉進(jìn)行系統(tǒng)聚類，初步分為三類：第一類為嘉禾、隆回、邵陽(yáng)、新寧、寧遠(yuǎn)、江永、江華、藍(lán)山、新田，第二類為瀏陽(yáng)、寧鄉(xiāng)、宜章、永興、常寧、耒陽(yáng)、衡南、道縣，第三類為安仁。

關(guān)鍵詞：烤煙；上部煙葉；外觀質(zhì)量；聚類分析；湖南

煙葉的外觀質(zhì)量即煙葉外在的特征特性，這些特征和煙葉質(zhì)量息息相關(guān)，是目前煙葉評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容［1］。充分了解各地?zé)熑~外觀質(zhì)量特點(diǎn)是合理利用煙葉資源的重要基礎(chǔ)性工作［2，3］。近年來針對(duì)主要植煙省份烤煙外觀質(zhì)量分析的研究很多。何斌［4］研究了郴州煙區(qū)各部位煙葉外觀質(zhì)量差異；范杰等［5］對(duì)安徽省煙葉外觀質(zhì)量分析發(fā)現(xiàn)，安徽3個(gè)主產(chǎn)煙區(qū)煙葉在顏色、油分、色度等指標(biāo)上存在差異；馬瑩等［6］對(duì)黔西南州煙葉外觀質(zhì)量分析后發(fā)現(xiàn)，全州各鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉外觀質(zhì)量在區(qū)域間無明顯差異；文大榮等［7］將云南省各地?zé)熑~外觀質(zhì)量進(jìn)行聚類后初步分為兩大類。

湖南是中國(guó)主要產(chǎn)煙區(qū)之一，但針對(duì)湖南濃香型煙葉尤其是上部煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行比較分析的相關(guān)研究較少。本文以湖南省主要烤煙地區(qū)上部煙葉為樣本進(jìn)行外觀質(zhì)量分析，以期為湖南濃香型特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)及卷煙工業(yè)企業(yè)采購(gòu)原料提供參考。

1 材料與方法

1. 1 材料

采集2011年、2012年的初烤煙葉樣品B2F，包括湖南省郴州市、永州市、衡陽(yáng)市、邵陽(yáng)市、長(zhǎng)沙市5個(gè)市的18個(gè)縣（永興、嘉禾、宜章、安仁、寧遠(yuǎn)、新田、藍(lán)山、江華、江永、道縣、常寧、耒陽(yáng)、衡南、隆回、邵陽(yáng)、新寧、瀏陽(yáng)、寧鄉(xiāng)）。由取樣人員從確定的取樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)烤煙收購(gòu)站選取能夠代表當(dāng)?shù)乜緹熧|(zhì)量特點(diǎn)的樣品，共36個(gè)。

1. 2 烤煙外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇與方法

烤煙外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇：在現(xiàn)行烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中選擇顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度6個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。由湖南省煙草總公司組織相關(guān)專家進(jìn)行打分。具體評(píng)分方法參照GB2635 -92［1］。

1. 3 外觀質(zhì)量權(quán)重和指數(shù)計(jì)算

外觀質(zhì)量指數(shù)計(jì)算方法如下：采用專家咨詢法和借鑒其他專家的方法［8］，確定外觀質(zhì)量各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。依據(jù)下式計(jì)算煙葉樣本的外觀質(zhì)量指數(shù)AQIi（Appearance Quality Indexes）：

AQIi=∑6j =1βj×Yij×10（i = 1，2，…108）

式中：j—外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重；Yij—外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)分值。

1. 4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

采用Excel、SPSS19. 0處理數(shù)據(jù)，方差分析采用Duncan法多重比較，聚類圖采用系統(tǒng)聚類，ward法平方Euclidean距離［9］。

2 結(jié)果與分析

2. 1 上部煙葉外觀質(zhì)量基本特征

湖南省18個(gè)縣36個(gè)烤煙樣品的主要外觀質(zhì)量指標(biāo)的基本統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

由表1可知，B2F等級(jí)中除成熟度呈右偏態(tài)分布外，其余各項(xiàng)指標(biāo)均呈左偏態(tài)分布。其中除油分偏離中心較遠(yuǎn)外（偏度系數(shù)的絕對(duì)值大于2），其余各項(xiàng)指標(biāo)都是偏離中心不遠(yuǎn)（偏度系數(shù)的絕對(duì)值小于2）。峰度系數(shù)可用來描述樣本值是側(cè)重出現(xiàn)在中心附近，還是較均勻地分布。B2F等級(jí)油分的峰度系數(shù)大于3為高峽峰，數(shù)據(jù)分布比較集中；葉片結(jié)構(gòu)和外觀質(zhì)量指數(shù)的峰度系數(shù)在1～3之間，為常態(tài)峰，數(shù)據(jù)分布較適中；顏色、成熟度、身份、色度的峰度系數(shù)小于1為低闊峰，數(shù)據(jù)分布比較分散。變異系數(shù)可以反映樣品變異幅度大小，變異系數(shù)越大，變異幅度也就大，穩(wěn)定性也就越差。根據(jù)表1的結(jié)果顯示，B2F等級(jí)煙葉變異系數(shù)由大到小為：色度>葉片結(jié)構(gòu)>成熟度>外觀質(zhì)量指數(shù)>顏色>油分>身份。

表1 煙葉外觀質(zhì)量基本特征統(tǒng)計(jì)結(jié)果（B2F）Table 1 Statistics on basic characters of appearance quality of tobacco leaves（B2F）

2. 2 上部煙葉外觀質(zhì)量地區(qū)間差異

由表2可知，在B2F等級(jí)煙葉中，各產(chǎn)區(qū)煙葉顏色得分介于7. 83～8. 71之間，除長(zhǎng)沙外，其他地方得分均在8分以上。其中長(zhǎng)沙與永州、衡陽(yáng)、邵陽(yáng)均差異顯著，其余地區(qū)之間無顯著差異。葉片成熟度指標(biāo)得分最高的是永州（8. 63分），最低為長(zhǎng)沙（7. 63分），長(zhǎng)沙與永州之間存在顯著差異，其余地方之間差異不顯著。葉片結(jié)構(gòu)指標(biāo)得分由大到小為：邵陽(yáng)>永州>衡陽(yáng)>郴州>長(zhǎng)沙，長(zhǎng)沙與邵陽(yáng)之間存在顯著差異。身份指標(biāo)得分介于8. 02～8. 58分，所有地區(qū)得分均在8分以上，各地區(qū)間無顯著差異。油分指標(biāo)得分各地區(qū)均在8分左右，地區(qū)之間無顯著差異。色度得分最高為永州（8. 36分），最低為長(zhǎng)沙（7. 29分），永州與郴州、長(zhǎng)沙之間存在顯著差異。外觀質(zhì)量指數(shù)由大到小依次為：永州>邵陽(yáng)>衡陽(yáng)>郴州>長(zhǎng)沙。

具體而言，顏色、成熟度、油分、色度、外觀質(zhì)量指數(shù)得分最高的均是永州，葉片結(jié)構(gòu)和身份得分最高的分別是邵陽(yáng)和長(zhǎng)沙。而身份和油分分?jǐn)?shù)最低的為郴州，其余指標(biāo)分?jǐn)?shù)最低的均為長(zhǎng)沙。可以看出B2F等級(jí)煙葉中永州地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量相對(duì)較好，長(zhǎng)沙地區(qū)相對(duì)一般。各地區(qū)之間除身份和油分無顯著差異外，顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、色度、外觀質(zhì)量指數(shù)均有不同程度差異，說明煙葉外觀質(zhì)量中身份和油分兩個(gè)指標(biāo)受生態(tài)環(huán)境因素影響不大。

表2 煙葉外觀質(zhì)量地區(qū)間比較（B2F）Table 2 Comparison on appearance quality of tobacco leaves from different regions（B2F）

2. 3 不同地區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)排名

將湖南省5個(gè)市18個(gè)縣上部煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)得分（對(duì)各等級(jí)煙葉的外觀質(zhì)量要素應(yīng)達(dá)到的指標(biāo)進(jìn)行量化處理后加權(quán)平均得到的數(shù)值［8］）進(jìn)行排名，結(jié)果見表3。

表3 不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)排名（B2F）Table 3 Ranking of appearance quality indexes of tobacco leaves from different regions（B2F）

得分前五名分別是新田縣、藍(lán)山縣、江華縣、江永縣、寧遠(yuǎn)縣；排名后五位的分別是安仁縣、瀏陽(yáng)市、宜章縣、寧鄉(xiāng)縣、永興縣。郴州市的5個(gè)縣中嘉禾縣和安仁縣排名差距較大，永州市除道縣排名靠后外，其余縣的煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)得分均靠前。

2. 4 不同地區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量聚類分析

圖1 不同地區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量聚類圖（B2F）Fig. 1 Cluster graph of appearance quality of upper tobacco leaves from different regions（B2F）

選擇煙葉外觀質(zhì)量6個(gè)指標(biāo)（顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度）得分進(jìn)行系統(tǒng)聚類分析，繪制出湖南省不同地區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的系統(tǒng)聚類圖（圖1）。在距離為5處分成3類。由圖1可知，第一類為嘉禾、隆回、邵陽(yáng)、新寧、寧遠(yuǎn)、江永、江華、藍(lán)山、新田；第二類為瀏陽(yáng)、寧鄉(xiāng)、宜章、永興、常寧、耒陽(yáng)、衡南、道縣，第三類為安仁。從表4可見，第一類地區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量指數(shù)平均值為84. 7分，是煙葉外觀質(zhì)量相對(duì)最好的地區(qū)，煙葉顏色純正，成熟度好，結(jié)構(gòu)疏松，身份適中，油分多，色度強(qiáng)；第二類外觀質(zhì)量指數(shù)平均值為79分，屬于外觀質(zhì)量相對(duì)較好的地區(qū)，該地區(qū)煙葉顏色較正，成熟度較好，結(jié)構(gòu)較疏松，身份較適中，油分有，色度強(qiáng)；第三類地區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量指數(shù)平均值為71分，相對(duì)來說煙葉外觀質(zhì)量一般，該地區(qū)煙葉顏色稍弱，成熟度略欠，葉片結(jié)構(gòu)較疏松，身份中等，油分有。

表4 煙葉外觀質(zhì)量不同類別平均值（B2F）Table 4 Average value of tobacco leaves appearance quality of different categories（B2F）

3 討論與結(jié)論

大量研究表明［10～12］，煙葉的外觀特征與煙葉內(nèi)在質(zhì)量有密切的關(guān)系。烤煙外觀質(zhì)量受品種、氣候、土壤、栽培、烘烤等多種因素影響。湖南植煙地區(qū)廣泛，分布在湘南、湘中、湘北、湘西，生態(tài)條件不盡相同。通過對(duì)湖南濃香型煙區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量分析發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的煙葉外觀質(zhì)量特征有一定差異，主要體現(xiàn)在顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)和色度4個(gè)指標(biāo)上，而身份和油分兩項(xiàng)指標(biāo)在各地區(qū)間無顯著差異。包自超等［13］對(duì)烤煙上部葉質(zhì)量的研究提出，成熟度、身份兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)煙葉物理特性、化學(xué)成分、感官質(zhì)量的影響較為顯著。鄧小華等［14］對(duì)湖南濃香型煙葉研究也指出，正確把握煙葉成熟度是提高煙葉內(nèi)在質(zhì)量的重要保證。因此，適當(dāng)提高各地區(qū)上部葉成熟度是減小煙葉質(zhì)量地區(qū)間差異的重要措施。

將湖南不同地區(qū)煙葉進(jìn)行系統(tǒng)聚類，初步分為三類：第一類煙葉外觀質(zhì)量較好；第二類煙葉外觀質(zhì)量一般；第三類煙葉外觀質(zhì)量相對(duì)較差。這與鄧小華等［8］研究認(rèn)為湖南濃香型煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)分值是由西向東逐漸遞減的趨勢(shì)大體一致。

由于煙葉樣品的采集和鑒定受到人為因素的影響，有一定的主觀性，同時(shí)還受采集樣品數(shù)量的影響，因此煙葉外觀質(zhì)量并不能夠完全反映煙葉的質(zhì)量，還需要與內(nèi)在質(zhì)量結(jié)合才能得到更客觀的評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ GB2635 -1992，烤煙［S］.

［2］ 吳 殿，袁志永，閆克玉，等.烤煙各等級(jí)煙葉質(zhì)量指數(shù)的確定［J］.煙草科技，2001（12）：9 -15.

［3］ 張振平.中國(guó)優(yōu)質(zhì)烤煙生態(tài)地質(zhì)背景區(qū)劃研究［D］.楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2004.

［4］ 何 斌.郴州煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量分析［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014（8）：15 -17.

［5］ 范 杰，王文杰，唐經(jīng)祥，等.安徽省主產(chǎn)煙區(qū)烤煙外觀質(zhì)量分析［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013（36）：14055 -14057.

［6］ 馬 瑩，朱云燕，田 野，等.黔西南州煙葉外觀質(zhì)量分析［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009，25（4）：78 -81.

［7］ 文大榮，鄧建華，逄 濤，等.云南省各州市烤煙外觀質(zhì)量差異分析［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009，35（10）：5 -7.

［8］ 鄧小華，周冀衡，楊虹琦，等.湖南烤煙外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，40（9）：2036 -2044.

［9］ 王蘇斌，鄭海淘，邵謙謙. SPSS統(tǒng)計(jì)分析［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003. 113 -230.

［10］唐 宇，程森個(gè)，竇玉青，等.云南宣威初烤煙葉外觀質(zhì)量性狀與內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)系［J］.煙草科學(xué)，2011（3）：72 -75.

［11］梁 爽.四川省煙葉外觀質(zhì)量量化研究［D］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2013.

［12］王 芳，史改麗，張慶明，等.煙葉外觀質(zhì)量與內(nèi)在品質(zhì)的相關(guān)性研究［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2014，30（31）：82 -88.

［13］包自超，宋文靜，徐宜民，等.烤煙上部葉片質(zhì)量指標(biāo)間的相關(guān)性研究［J］.中國(guó)煙草科學(xué)，2013，34（5）：23 -27.

［14］鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等.煙葉質(zhì)量指標(biāo)間的相關(guān)性研究［J］.中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2008，14（2）：1 -8.

Analysis on Appearance Quality of Upper Leaves of Flue-cured
Tobacco in Full Flavor Tobacco Planting Regions in Hunan

MENG Kailin，ZHOU Qingming，LI Juan，LIU Hui，WANG Jianbo，SUN Min
（Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Abstract：36 upper leaves samples of flue-cured tobacco from full flavor tobacco planting regions，Changsha，Chenzhou，Hengyang，Shaoyang and Yongzhou，were collected in 2011 and 2012，and their appearance quality was comparatively analyzed. The results showed that there existed certain differences in appearance quality among samples from different regions In according to appearance quality indexes，the former five counties were Xintian，Lanshan，Jianghua，Jiangyong and Ningyuan，and the last five counties were Anren，Liuyang，Yizhang，Ningxiang and Yongxing. Through cluster analysis on the appearance quality，all samples were divided into 3 categories. The first category included Jiahe，Longhui，Shaoyang，Xinning，Ningyuan，Jiangyong，Jianghua，Lanshan and Xintian，the second category included Liuyang，Ningxiang，Yizhang，Yongxin，Changning，Leiyang，Hengyang and Daoxian，and the last category included Anren.

Keywords：flue-cured tobacco；upper tobacco leaves；appearance quality；cluster analysis；Hunan

基金項(xiàng)目：國(guó)家煙草專賣局特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)重大專項(xiàng)（ts -01）。

作者簡(jiǎn)介：孟愷琳（1990 -），女，碩士研究生，Email：450065846@ qq. com。

收稿日期：2015 09 23

文章編號(hào)：1001-5280（2016）01-0054-04

DOI：10. 16848/ j. cnki. issn. 1001-5280. 2016. 01. 015

中圖分類號(hào)：S572

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A