紀檢組長走風漏氣 案件調(diào)查被迫中斷
——評析失職、徇私舞弊與包庇黑社會性質(zhì)組織之區(qū)分

■ 趙 煒

紀檢組長走風漏氣 案件調(diào)查被迫中斷
——評析失職、徇私舞弊與包庇黑社會性質(zhì)組織之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

2010年4月1日，某市紀委、公安局召開專案會議，決定對以某市交通局運管處副處長仝某為首的黑社會集團主要成員采取控制措施。專案組隨即派專人趕到市交通局紀檢組長王某的辦公室，向王某說明了仝某的情況，提供了仝某的手機號碼，責成王某立即通知仝某回局里開會，此時約為下午5點25分左右。王某用辦公室座機給仝某的手機打電話，仝某未接。之后，仝某用另一手機號給王某的手機打電話，王某明知是仝某來電（后查明通話記錄顯示，此前仝某曾用該手機號與王某手機通話18次），卻掛斷了電話。仝某又用該手機號打通王某的座機，王某又予掛斷。此后，王某用辦公室座機先后6次撥打?qū)０溉藛T提供的仝某的手機號，又用自己的手機給仝某該手機號3次撥打，仝某均未接電話。至下午6時左右，用電話通知仝某未能奏效，抓控人員遂撤離交通局。當晚9時許，王某單獨外出散步，接到仝某運管處臨時工邵某的來電，之后邵某乘車來見王某，后邵某用手機打通了仝某的電話，并將手機遞給王某，王某接過手機與仝某通話，透露了專案組對他采取控制措施的信息。仝某隨即出逃3個月之久，造成案件調(diào)查中斷等嚴重后果。事后查明，此前王某看見仝某手上戴有金手把件，提出想給自家老人買一個，仝某答應后二人乘車到北京王府井一家商店，王某選了一個3.3萬元的金手鐲和一個5.4萬元的金手把件，共8.7萬元，由仝某付錢購買，歸王某所有。

王某的行為該如何定性？

分歧意見

第一種意見認為：王某身為市交通局黨組成員、紀檢組長，本應堅持原則、立場堅定，卻在為專案組通知仝某到案的過程中，違反組織紀律，隱瞞仝某來電，向仝某透露專案組信息，致使仝某外逃，是一種不制止、不查處本單位發(fā)生的嚴重違紀行為的行為，應構成黨組織負責人失職、瀆職違紀。

第二種意見認為：王某由于接受過仝某的金飾禮品，在通知仝某到案的過程中便違反組織原則，透露專案信息，致使仝某外逃。其行為應以黨和國家工作人員在工作中徇私舞弊認定。

第三種意見認為：王某身為市交通局黨組成員、紀檢組長，明知仝某是專案組正在查處的黑社會集團主要成員，本應嚴格履行職責，卻在傳喚仝某到案的過程中，喪失立場，隱瞞真實情況，并私下向仝某透露了專案組的查案動向，致使仝某外逃，造成了嚴重后果。其行為已超出了一般的失職瀆職范圍，應構成包庇黑社會性質(zhì)組織及主要成員之違紀。

評析意見

黨組織負責人失職、瀆職違紀，是指黨組織負責人在黨的工作中失職、瀆職，給黨、國家和人民利益以及公共財產(chǎn)造成較大損失的行為。其侵犯的客體是黨的正常的組織、宣傳和管理活動。客觀方面必須具備兩個要件：其一，必須有失職、瀆職行為，其表現(xiàn)形式之一為“不制止、不查處本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)、本單位發(fā)生的嚴重違紀違法行為”。其二，必須造成較大損失。違紀主體是特殊主體，即黨組織負責人。主觀上一般出于過失。本案王某是市交通局黨組成員、紀檢組長，符合特殊主體要件；其不積極配合專案組查處本單位仝某的違法違紀問題，致使仝某外逃導致嚴重后果的發(fā)生，似乎與客觀方面表現(xiàn)相近。但應注意的是：其一，王某違反組織紀律向仝某透露查案信息，是一種明顯的故意，并非過失。其二，所造成的后果已遠非對交通局的黨的組織、宣傳或管理活動的損害，而是侵害了執(zhí)紀、執(zhí)法部門正常的查案活動和社會治安活動。這就與本項違紀的主觀方面及客體要件不符。因此，對王某行為不能以黨組織負責人失職、瀆職違紀認定。

黨紀處分規(guī)定的徇私舞弊，是指行為人出于私心在行使職權、履行職責活動中弄虛作假、濫用職權或者故意不履行職責的行為。這里的“徇私”，指徇私情私利，包括貪圖財物、討好上級、照顧親友或袒護包庇親友等。“舞弊”，指在從事公務活動中玩忽職守或濫用職權。本案王某由于事前接受過仝某的金飾禮品，出于貪財?shù)乃嚼诼男新氊熯^程中舞弊，隱瞞電話真情。其行為至此階段，應該符合徇私舞弊的特征。但需要注意的是，黨紀處分《條例》第127條的兩款規(guī)定內(nèi)容，是對整個第十九章失職、瀆職類28種違紀行為的最一般性的規(guī)定。當某一具體失職瀆職行為已在28個條款中有了明確規(guī)定，或者該違紀行為已在其他類違紀條款中明確規(guī)定時，就不再適用本條款。王某在本案的行為，如果僅僅停留在隱瞞仝某回電話的情況，而再無其他行為，則仍屬于失職瀆職的玩忽職守。即應當向?qū)０溉藛T如實說明仝某已來電話卻予以隱瞞，未作說明，是一種瀆職。但王某的問題并不僅僅在于下午隱瞞了電話的真情，而是又于當晚與仝某直接通了電話告知了專案組調(diào)查的信息，促成了仝某的外逃。這就使其行為的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，超出了上述第十九章的失職、瀆職范圍，而成為直接故意妨礙查辦案件的行為。因此，本案王某的行為不宜以徇私舞弊認定處理。

包庇恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織及其主要成員，是一種嚴重違紀行為，更是一種犯罪行為。黨紀處分《條例》第170條第二款，我國《刑法》第294條第四款均予以明文規(guī)定，是指包庇恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織及其主要成員，破壞社會治安管理秩序的行為。其侵犯的客體是社會治安管理秩序。主體為一般主體，具有責任能力的黨員均可構成。《刑法》規(guī)定的“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”的主體是特殊主體，即國家機關工作人員。主觀方面是直接故意，即明知是恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織及其主要成員而予以包庇。動機如何不影響認定。客觀方面表現(xiàn)為包庇恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織及主要成員的行為。所謂“包庇”，根據(jù)2000年12月4日最高人民法院《關于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條，“是指國家機關工作人員為使黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風報信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機關工作人員依法查禁等行為。”王某是市交通局黨組成員、紀檢組長，符合違紀的一般主體要件，同時符合國家機關工作人員的特殊主體要件。當市紀委、市公安局專案組對以仝某為首的黑社會性質(zhì)集團主要成員采取控制措施，并責成負有上級主管部門管理職責的紀檢組長王某立即通知仝某開會時，王某對于仝某的黑社會集團首要成員的身份就已很清楚。當仝某一開始不接電話，之后又用另一部手機給王某手機及辦公室座機回電話時，王某也明知是仝某的來電，本應立即接電話通知仝某到會，卻由于收受過仝某的金飾禮品等緣故而兩次故意掛斷電話，使仝某有了防范心理，以致后來又數(shù)次電話通知仝某都未能奏效。更為嚴重的是當晚王某又用邵某的手機直接與仝某通話，告知了專案組對其實施控制的辦案秘密，致使仝某外逃3個月之久，給案件調(diào)查帶來了嚴重后果。上述種種足以說明王某主觀上有直接故意，客觀上實施了“通風報信”、“幫助逃匿”、“阻撓國家機關工作人員依法查禁”等行為，直接侵犯了國家對社會治安秩序嚴格管理這一客體，完全喪失了一名黨員干部，特別是紀檢監(jiān)察干部的政治立場。因此，本案王某的行為已構成包庇黑社會性質(zhì)組織主要成員違紀，情節(jié)十分嚴重。如構成包庇黑社會性質(zhì)組織罪，應依法追究其刑事責任。

（責編：于晉芳）