幸福的因素與幸福研究的困境

李翹　北京郵電大學經濟管理學院

?

幸福的因素與幸福研究的困境

李翹北京郵電大學經濟管理學院

摘要：2000年以來，關于幸福的經濟學文獻下文暫且稱之為（“幸福經濟學”）呈現爆發式增長態勢。筆者主要使用Wiley Online Library數據庫，搜索”economics”與”happiness”兩個關鍵詞，對其中的五篇進行了研讀。其中四篇是幸福因素的分析，一篇是文獻綜述。在本文中，筆者用不超過一千字的規模概括幸福經濟學家們主要研究的幸福因素，以體現幸福經濟學家們現有的工作視野。之后的章節重點提出了筆者對于幸福經濟學現在困境的觀感與批評。

關鍵詞：幸福幸福的因素幸福經濟學的困境

汪丁丁教授在北京大學《行為經濟學》課堂上曾說，彼此為敵的經濟學家與社會學家終于在人類最低的理性要求上取得了一致，這一最低要求即是“幸福”的概念。自2000年左右，關于幸福的經濟學文獻發表數量呈現了一個明顯的加速上升趨勢（MacKerron，2012）。筆者在檢索過程中發現，在已發表的文獻中，占據過半數篇幅的均是幸福的相關因素分析（其中的典型即是一篇文章對某一特定因素對于幸福感的影響分析），這是本文要討論的第一個話題，筆者認為這在一定程度上反映了幸福經濟學的相關研究還處在事物發展的興起階段。而對于研究方法的檢視與提升，恐怕是未來一段時期幸福經濟學家們的重要工作，即本文要探討的第二個話題。

一、影響幸福的重要因素

筆者閱讀的幾篇非綜述文獻探討了以下幾種影響幸福的因素：收入（Easterlin，1973），性（Blanchflower，2004），社會信任（Masanori，2011），宗教（Ferriss，2002）。作者們的研究結論是，在一定范圍內，這幾種因素與幸福感之間均有不同程度的正相關關系。在此之外，幸福經濟學家經常討論的幸福因素還包括（MacKerron，2012；Masanori，2011）：

年齡，年輕人與年長者的幸福感明顯高于中年人；

性別，女性的幸福感略高于男性；

身體健康程度，身體越健康，幸福感越強；

婚戀狀況，已婚者幸福感高于離異或喪偶者，而后者幸福感又高于未婚者；

子女數量，養育1到2個子女的受訪者表現了相近的最高的幸福感；

童年父母關系，童年（14歲之前）父母離異的受訪者幸福感較低；

就業/失業，失業者的幸福感顯著低于就業者，但主動選擇不工作的人群幸福感比就業人群還高；

社會參與，社會組織活動（如獻血、政治集會）較多的受訪者報告了較高的幸福感；

此外還有社會地位、社會治安、通貨膨脹、生態環境、城/鄉居住等。

二、幸福經濟學研究的困境

（一）幸福經濟學家們的“幸福”是同一回事嗎？

在眾多的幸福經濟學文獻中，“幸福”的用詞并無統一表述：happiness, life satisfactory, subject well-being，等等。也就是說，當受訪者在回答幸福經濟學家的問題時，他們需要斟酌不同用詞的質感與分量。事實上，現有研究里“你幸福嗎”的問法超過了1000種！（MacKerron，2012）“幸福”在概念上未能有一致的學術用詞，雖然從結果的一致性（MacKerron，2012）上看尚未有顯著性影響，但可能對于未來的比較研究產生干擾。

（二）幸福經濟學的主要困境：圍繞兩個方程的討論

MacKerron 2012年發表的綜述性文章中使用了兩個方程來表征大多數經濟學家們的工作思路：

h=H(x), r=R(h);

其中，x是影響幸福的諸因素，h是受訪者報告的主觀幸福感程度，H體現諸因素與該主觀幸福程度的關系，r是研究者測得的受訪者“客觀”幸福感程度，R體現主觀與測得的幸福感之間的關系。

兩個方程里一共有5個字母。除r以外（對R的討論已內在包含了r的內容），下面對其余4個字母進行一一討論。

（1）x

本文的第一部分已經討論了決定幸福的各個因素，現有文獻也分別對其進行了許多討論。暫且假設學者們已經把一切可能影響幸福感的因素都考慮進去了，關鍵的問題是：這些因素彼此之間是獨立的嗎？

收入變量是最早被研究的幸福變量（Easterlin，1973），可能也是被研究的最充分的，筆者讀到的幾篇文獻里，經濟學家們在分析其他非收入因素時都對收入變量進行了控制。但是收入之外的變量之間獨立性問題似乎就被忽略了。社會地位因素對幸福感的正效應中，年齡因素起了多大的作用？畢竟從經驗角度看，社會中大多數高位被年長者占據。就業狀況與子女數量對幸福感的效應是否也有關聯？從情理上講，眾多的未成年子女數量可能迫使父母更加投入于工作中。

幸福經濟學家們意識到了這一問題（MacKerron 2012），這既是現有研究的不足，也是未來可供拓展的方向。

（2）h

幸福經濟學家現有的研究都需要受訪者對自己的幸福程度進行衡量：有的研究里受訪者是回答“是”“否”“不確定”（Masanori，2011），而有的則是對自己的主觀感受進行給定量化區分下的選擇（如幸福感最弱選“1”，幸福感最強選“5”）（Blanchflower，2004）。

這里遭遇了一個認識論上的問題：我們可以對自己的幸福感程度進行自我量化的評價嗎？1776年，假設讓亞當·斯密和同時代的一個蘇格蘭酒鬼選擇自己的幸福感強度，酒鬼很可能選5，斯密選了4（不太可能選5），我們可以就此判定，酒鬼比斯密更幸福嗎？

認為主觀幸福感可以主觀量化的觀點是以從“效用”的角度對幸福進行刻畫的，換言之，是基數論的。而現代經濟學中，假設條件更弱的序數論取代了基數論。雖然筆者可以想見運用序數論進行大規模統計試驗的難度，但幸福經濟學文獻中對于“幸福感主觀上可以衡量”這一假設是值得留心的。

（3）H

H是影響幸福的因素與主觀幸福感之間的關系。它的適用性十分可疑。主要原因有三。

其一，橫向地看，對于不同的受訪個體，他們的H恐怕千差萬別。從數學角度看，假設每個個體的x集合都是相同的，那么其中各個元素的權重在個體間有很大差異。西諺有云，“此人之肉，彼人之毒”。現有文獻里的幸福數量方程似乎都無法應對這一難題。

其二，縱向地看，H是否存在時變的可能？從小時間跨度來講，受訪者在接受調查前后一兩天里，受偶然因素（比如：情緒）影響，可能幸福感就存在巨大差別。已經有經濟學家對這種偶然擾動因素做出反應，比如，請受訪者每周七天，每天八次報告自己的幸福狀況（MacKerron, 2012），但這種做法本身是否就對受訪者的幸福感造成了影響？從大的時間跨度講，有些試驗中的樣本追蹤時間跨度達十年之巨（Masanori，2011），受訪者對眾多因素的偏好肯定也有改變。

其三，因素互相影響的方向。雖然函數是h=H(x)的形式，但H的實質僅僅是x對h的影響嗎？統計試驗中只能得出兩組數據之間的正負相關關系，如何判斷是雞生蛋還是蛋生雞？有些文獻里坦誠這一確證難度太高，只好放棄（Blanchflower，2004）。

（4）R

R是主觀幸福程度與客觀幸福觀測之間的映射，它的困境在于映射的有效性。筆者認為主要有兩個因素可能導致R的不可靠。

其一，框架效應，即對于同一時間下的同一受訪者，不同的問題方式可能得到不同程度的幸福感強度報告。

其二，與H一樣，R作為函數也可能存在時變。

（三）幸福經濟學的其它困境：逆向選擇與跨境比較之難

經濟學中的“逆向選擇”指信息不對稱所造成的市場資源配置扭曲的現象。這在幸福的調查研究中也很可能存在。那些沒有交回調查問卷的人，是否有可能恰恰就是比較不幸福的人群？而他們的狀況并不在統計結果里出現。

更為困難的是幸福研究難以跨境比較，筆者這里的“跨境”泛指跨文化、地域、種族、語言背景等一者或多者。比如上問提及的R函數，不同文化可能在對應關系的強度上有區別——比如，東亞文化就比較傾向于貶抑自己的感受。在筆者讀到的一篇研究日本人幸福感與社會信任的文獻中，作者坦承，選擇日本作為調查范圍的原因就在于，日本的人種較為單一(Masanori，2011)。類似的，H函數也存在這一背景因素引發的問題。

對于這一難題，有些研究者試圖從生化角度對偏差進行糾正。比如，通過檢測唾液皮質醇、心率及腦神經活動程度等生化因素來對人的主觀幸福感受進行測量（Layard, 2010）。這當然是有益的學術探索，為幸福經濟學的測量手段開拓了新的思路。筆者對此持保留態度，因為這種方法從經驗上講不一定靠得住。以同一個體的成長過程為例，面對同樣的刺激，年輕時可能激素分泌加快，大腦激活程度巨高，而年歲漸長閱歷漸多之后，可能就“云淡風輕，處變不驚”了。

參考文獻：

[1]George MacKerron.(2012). Happiness Economics from 35000 Feet. Journal of Economic Surveys.

[2]Easterlin RA (1973) Does money buy happiness? Public Interest. 30:3–10.

[3]Blanchflower, Andrew J. Oswald. (2004). Money, Sex and Happiness: An Empirical Study. Scandinavia Journal of Economics.106(3), 393–415, 2004.

[4]Masanori Kuroki.(2011). Does Social Trust Increase Individual Happiness in Japan. The Japanese Economic Review. Vol.62, No.4, December 2011.

[5]Ferriss Abbott L.(2002). Religion and the Quality of Life. Journal of Happiness Studies 3:199-215.

[6]Layard, R. (2010) Measuring subjective well-being. Science.327(5965): 534–535.