無(wú)抽搐電休克治療精神分裂癥陰性癥狀患者的療效

王紅梅， 趙　勇

(湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬隨州醫(yī)院 精神科， 湖北 隨州　441000)

?

無(wú)抽搐電休克治療精神分裂癥陰性癥狀患者的療效

王紅梅， 趙勇

(湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬隨州醫(yī)院 精神科， 湖北 隨州441000)

[摘要]目的： 探討無(wú)抽搐電休克對(duì)精神分裂癥陰性癥患者臨床治療效果及安全性。方法： 84例精神分裂癥陰性癥患者，隨機(jī)均分為無(wú)抽搐電休克治療組(A組)和文拉法辛與氯丙嗪聯(lián)合治療組(B組)，分別治療2個(gè)療程，觀察兩組治療效果及安全性；于治療前、治療4周、8周及12周時(shí)，采用PANSS癥狀量表評(píng)價(jià)兩種治療方法對(duì)精神癥狀的改善情況，采用韋氏記憶量表(WMS)評(píng)價(jià)患者的記憶能力；并于治療后5月隨訪患者的不良反應(yīng)。結(jié)果： A組治療總有效率為95.24%，B組為92.86%，兩組對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療前兩組患者的PANSS評(píng)分對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療4周，A組PANSS評(píng)分開(kāi)始陰性癥狀出現(xiàn)變化，B組是從治療8周開(kāi)始出現(xiàn)變化，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者治療4周后，在再認(rèn)、圖片與背數(shù)、聯(lián)想4個(gè)項(xiàng)目的WMS評(píng)分開(kāi)始出現(xiàn)變化，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；經(jīng)治療后8周與12周，兩組患者WMS評(píng)分開(kāi)始恢復(fù)，與治療前比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；A組的不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%，B組為42.86%，A組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于B組，差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論： 無(wú)抽搐電休克較文拉法辛聯(lián)合氯丙嗪治療精神分裂癥的陰性癥狀安全性更高，見(jiàn)效更快，值得臨床推廣。

[關(guān)鍵詞]無(wú)抽搐電休克； 氯丙嗪； 文拉法辛； 精神分裂癥

精神分裂癥為常見(jiàn)的精神疾病，其發(fā)病機(jī)制尚未完全明確[1-2]。精神分裂癥患者經(jīng)常會(huì)伴有嚴(yán)重抑郁癥狀，出現(xiàn)自殘、自殺等行為，嚴(yán)重威脅其生命安全。近年來(lái)，精神分裂癥的檢出率呈逐年上升趨勢(shì)，其嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。如果在疾病早期就采取措施及時(shí)控制病情，對(duì)緩解癥狀、改善預(yù)后具有重要價(jià)值。文拉法辛為新型抗抑郁藥物，其抗抑郁效果好，成為臨床上備受推廣的抗精神疾病藥物之一；氯丙嗪也是抗精神疾病藥物，對(duì)精神疾病癥狀具有顯著控制作用[3]。以往針對(duì)精神分裂癥等疾病主要采取長(zhǎng)期 藥物治療，但是因?yàn)榇蠖鄶?shù)抗精神疾病藥物會(huì)引起不同程度不良反應(yīng)，導(dǎo)致患者難以耐受，且藥物治療必須長(zhǎng)期堅(jiān)持，見(jiàn)效較慢，影響其治療依從性低[4]。無(wú)抽搐電休克治療是另一種精神疾病治療方式，采取麻醉技術(shù)讓患者在肌肉松弛以及安睡狀態(tài)下接受電休克治療，可提高患者治療依從性，無(wú)明顯痛苦，相較于以往的電休克治療，其副作用未增加[5]。本研究對(duì)精神分裂癥患者分別使用文拉法辛聯(lián)合氯丙嗪、無(wú)抽搐電休克的治療方案，對(duì)比治療效果,現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2011年2月～2014年1月收治的84例精神分裂癥陰性癥狀患者為研究對(duì)象，所有患者經(jīng)臨床檢查后，符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)中對(duì)精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]。將患者隨機(jī)均分為無(wú)抽搐電休克治療組(A組)和文拉法辛與氯丙嗪聯(lián)合治療組(B組)。A組：男25例，女17例，21～53歲，平均(32.6±6.1)歲；病程2～15年，平均(5.9±2.1)年；以往住院2～11次，平均(4.6±2.1)次。B組：男23例，女19例，19～55歲，平均(33.8±6.3)歲；病程3～18年，平均(6.3±2.3)年；以往住院2～15次，平均(4.9±2.4)次。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)陰性與陽(yáng)性癥狀量表(PANSS)評(píng)分顯示總分>60分；患者與家屬均簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：腦部有神經(jīng)器質(zhì)性病變、軀體嚴(yán)重疾病、濫用藥物及酒精患者，妊娠期及哺乳期婦女心、肝及腎功能不全者。兩組患者年齡與病程、性別及住院次數(shù)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法

A組：使用電痙攣治療儀與醒脈通四型無(wú)抽搐電休克治療儀進(jìn)行治療，患者術(shù)前準(zhǔn)備后仰臥于手術(shù)臺(tái)，肌注阿托品0.45 mg、司可林100 mg、異丙酚98 mg，自主呼吸與四肢肌束震顫結(jié)束后入牙托，導(dǎo)電膠在電極上，在優(yōu)勢(shì)半球顳側(cè)緊貼，根據(jù)患者年齡，作電量設(shè)定；托緊下巴，測(cè)電阻< 1 000 Ω以下，通電4 s；四肢肢端與面部的抽搐停止后，使用活瓣氣囊作加壓供氧，注射25% GS，直至患者意識(shí)恢復(fù)，全程對(duì)患者生命體征進(jìn)行檢測(cè)；1次/d，8次為1個(gè)療程，均接受2個(gè)療程的治療。B組:文拉法辛口服(樂(lè)普藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn) 國(guó)藥準(zhǔn)字H20093492) 起始用藥劑量每日50 mg，經(jīng)用藥3 d后，患者無(wú)明顯不適癥狀，可逐漸增加劑量，最高劑量不可超過(guò)200 mg；氯丙嗪(地奧集團(tuán)成都藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn) 國(guó)藥準(zhǔn)字H51021632)，每天500 mg。500 mg/d。4周為1個(gè)療程，均接受2個(gè)療程的治療。

1.3觀察指標(biāo)

采用陽(yáng)性與陰性癥狀量表(PANSS)對(duì)患者治療前后癥狀進(jìn)行評(píng)分。根據(jù)《精神疾病防治指南》中療效判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷[7]；顯效，臨床癥狀明顯好轉(zhuǎn)，或者完全好轉(zhuǎn)，經(jīng)PANSS量表檢測(cè)后總分與治療前比較下降10分以上；有效，臨床癥狀改善，但是未完全恢復(fù),PANSS量表總分較治療前下降5～10分；無(wú)效，癥狀無(wú)明顯改善，PANSS量表總分較治療前下降<5分；采用韋氏記憶量表(WMS)對(duì)患者治療前與治療后4周，治療后8周、12周的情況進(jìn)行檢測(cè)；治療后隨訪5個(gè)月左右，觀察患者惡心嘔吐、視物模糊與頭痛頭暈等不良反應(yīng)情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2結(jié)果

2.1療效比較

A組治療總有效率為95.24%，B組為92.86%，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表1。

2.2PANSS評(píng)分

治療4周，A組PANSS評(píng)分開(kāi)始陰性癥狀出現(xiàn)變化，B組是從治療8周開(kāi)始出現(xiàn)變化，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表1　兩組精神分裂癥患者治療效果比較

±s，分)

(1)與同組治療前比較，P<0.05；(2)與治療后B組同時(shí)點(diǎn)比較，P<0.05

2.3WMS評(píng)分

兩組精神疾病患者治療4周后，在再認(rèn)、圖片與背數(shù)、聯(lián)想4個(gè)項(xiàng)目的WMS評(píng)分開(kāi)始出現(xiàn)變化，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；經(jīng)治療后8周與12周，兩組患者WMS評(píng)分開(kāi)始恢復(fù)，與治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

±s，分)

(1)與同組治療前對(duì)比，P<0.05；(2)與治療后B組對(duì)比，P<0.05

2.4不良反應(yīng)

A組治療后的不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%，B組治療后的不良反應(yīng)發(fā)生率為42.86%，A組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于B組，差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表4。

表4　兩組精神分裂癥患者治療后不良反應(yīng)

3討論

精神分裂癥是一種常見(jiàn)的精神疾病，目前臨床上的抗精神疾病藥物對(duì)精神分裂癥的陰性癥狀效果較差[8]。同時(shí)精神分裂癥患者治療依從性較低、治療難度大，藥物治療后效果較差。而電休克治療方法也是針對(duì)精神分裂癥較為常用的治療方案，但是精神分裂癥的治療方案中，均存在安全性較差的問(wèn)題。不管是藥物治療或電休克治療，均會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)不同程度的不良反應(yīng)表現(xiàn)，對(duì)患者生存質(zhì)量造成不同程度的影響，致使治療依從性明顯下降。在本組研究中，分別對(duì)精神分裂癥表現(xiàn)以陰性癥狀為主患者采取文拉法辛聯(lián)合氯丙嗪與無(wú)抽搐電休克治療，對(duì)兩種治療后的臨床效果進(jìn)行分析。文法拉辛為強(qiáng)效抗精神疾病藥物，可對(duì)神經(jīng)突觸前膜中去甲腎上腺素、5-羥色胺的再攝取起到顯著抑制作用,可提高中樞神經(jīng)的去甲腎上腺素、5-羥色胺的神經(jīng)遞質(zhì)功能，起到抗抑郁作用[9]。目前對(duì)精神分裂癥患者陰性表現(xiàn)的發(fā)生機(jī)制尚未明確，但李和軍等[10]學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，5-羥色胺功能與精神分裂癥發(fā)生呈密切相關(guān)性。文法拉辛經(jīng)增加中樞神經(jīng)去甲腎上腺素、5-羥色胺的濃度，起到增加患者反應(yīng)速度、智力與情感活躍效果，對(duì)改善患者陰性癥狀具有一定價(jià)值。

氯丙嗪是強(qiáng)效多巴胺、去甲腎上腺的受體阻滯劑，經(jīng)拮抗情緒思維相關(guān)的多巴胺受體，起到抗精神病作用；對(duì)中樞神經(jīng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，起到鎮(zhèn)靜作用。氯丙嗪與文拉法辛的作用機(jī)制相反，但是兩者可起到協(xié)同作用，對(duì)精神分裂癥患者的陰性癥狀具有明顯改善效果[11]。經(jīng)本組研究結(jié)果顯示，A組(95.24%)與B組(92.86%)的治療有效率無(wú)明顯差異(P>0.05)，提示無(wú)抽搐電休克治療精神分裂癥表現(xiàn)為陰性癥狀疾病患者，可起到顯著改善癥狀作用，療效明顯，此點(diǎn)與國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果一致[12]。

本組研究采取司可林與丙泊酚聯(lián)合應(yīng)用基礎(chǔ)上實(shí)施無(wú)抽搐電休克治療方案,結(jié)果顯示，A組的PANSS評(píng)分改善時(shí)間明顯較B組短(P<0.05)，在治療第4周和第8周時(shí)陰性和陽(yáng)性癥狀的評(píng)分指數(shù)皆存在明顯的下降趨勢(shì)，尤其是在治療后第8周的下降幅度較大，表示無(wú)抽搐電休克的見(jiàn)效速度明顯較文法拉辛與氯丙嗪快，對(duì)癥狀有很好的改善作用，病情得到一定的緩解，與文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果一致。孫剛等[13]研究顯示，丙泊酚與司可林應(yīng)用基礎(chǔ)上實(shí)施無(wú)抽搐電休克治療方案，對(duì)精神疾病患者的治療安全性更高，且療效更為顯著，本組研究結(jié)果與之相符。電休克治療是通過(guò)適量電流，對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)形成刺激，致使患者短暫失憶，達(dá)到對(duì)精神疾病的治療作用，本組研究顯示，A組患者經(jīng)治療1 d后，記憶消失，但是經(jīng)治療后2周完全恢復(fù)，這提示無(wú)抽搐電休克治療法會(huì)對(duì)患者記憶造成影響為暫時(shí)性，治療結(jié)束2周后能恢復(fù)。本組經(jīng)安全性對(duì)比顯示，停止治療后，兩組患者不良反應(yīng)癥狀均消失，提示兩種治療方案均有較高安全性，但從治療過(guò)程中不良反應(yīng)發(fā)生率上來(lái)看，A組(16.67%)明顯優(yōu)于B組(42.86%)，且數(shù)據(jù)存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，表明無(wú)抽搐電休克治療法的安全性更高，可提高患者治療依從性。

綜合上述，精神分裂癥以陰性癥狀為主患者采取文拉法辛與氯丙嗪或無(wú)抽搐電休克治療方案，均可取得良好的治療作用。但是無(wú)抽搐電休克治療法的安全性較高、且見(jiàn)效快，值得臨床推廣。

4參考文獻(xiàn)

[1] 張紅彩,王鳳,劉玉蓮,等.精神分裂癥患者家屬感知病恥感的調(diào)查分析[J].中華護(hù)理雜志, 2009(12):1061-1064.

[2] 蒲城城,姚貴忠,任峰,等.難治性精神分裂癥患者的臨床特點(diǎn)[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2012(8):566-570.

[3] 孫群星,尤海峰,王秀麗,等.文拉法辛合并氯丙嗪治療精神分裂癥陰性癥狀的臨床研究[J].中華精神科雜志, 2006(2):90-93.

[4] 林建榮,張良,彭紅軍,等.氯氮平、氟哌啶醇和氯丙嗪對(duì)慢性精神分裂癥患者糖、脂代謝及體質(zhì)量的影響[J].中華精神科雜志, 2006(2):73-77.

[5] 楊成龍,蔡文治,于順利,等.傳統(tǒng)和無(wú)抽搐電休克治療精神分裂癥的療效和安全性研究[J].精神醫(yī)學(xué)雜志, 2009(2):132-134.

[6] 黃麗萍,李海玲.鹽酸文拉法辛緩釋片對(duì)42例Ⅱ型精神分裂癥患者聽(tīng)覺(jué)P300的影響[J].癲癎與神經(jīng)電生理學(xué)雜志, 2014(1):34-37.

[7] 陶德榮.鹽酸文拉法辛緩釋片合并奧氮平治療精神分裂癥陰性癥狀的療效[J].中外健康文摘, 2012(27):148-149.

[8] 薛堅(jiān).丙戊酸鈉輔助利培酮治療精神分裂癥陰性癥狀的療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)藥物與臨床, 2014(6):796-798.

[9] 林敏,沈鑫華.文拉法辛與米氮平治療抑郁癥的對(duì)照研究[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2005(1):42-44.

[10]李和軍,楊杰.氯丙嗪與利培酮片對(duì)精神分裂癥患者致殘影響的對(duì)比研究[J].中國(guó)醫(yī)藥, 2012(6):733-734.

[11]杜彪,李慶平,母波,等.阿立哌唑與氯丙嗪治療精神分裂癥的安全性系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)臨床藥理學(xué)雜志, 2012(9):682-684.

[12]Namdari B.Venlafaxine abuse in a patient with schizophrenia and prior history of substance dependence: A case report[J].Journal of addictive diseases: the official journal of the ASAM, American Society of Addiction Medicine, 2013(4):393-395.

[13]孫剛,張會(huì)堂,劉桂英,等.利培酮輔以抽搐電休克治療精神分裂癥療效對(duì)比分析[J].醫(yī)學(xué)信息, 2014(7):176-176.

(2015-06-26收稿，2015-09-17修回)

中文編輯： 劉平； 英文編輯： 劉華

Clinical Effects of MECT in Treatment of Negative Symptoms of Schizophrenia

WANG Hongmei, ZHAO Yong

(DepartmentofPsychiatry,theAffiliatedSuizhouHospitalofHubeiMedicalCollege,Suizhou441000,Hubei,China)

[Abstract]Objective: To probe into the clinical effects and safety of treating the negative symptoms of schizophrenia by combining venlafaxine with chlorpromazine compared with by MECT. Methods: Eighty-four patients with negative symptoms of schizophrenia in our hospital from February 2011 to January 2014 were enrolled in this research, and they were divided into group A and group B, with 42 patients in each group. The patients in group A were treated by MECT while the patients in group B were treated by combining venlafaxine with chlorpromazine, and the treatment lasted 2 courses. Then, the clinical treatment effects and the safety of two groups were compared between group A and group B. PANSS symptom scale was adopted to evaluate improvement of psychiatric symptoms of patients in these two methods and Wechsler Memory Scale(WMS) was adopted to evaluate memory ability of patients in these two methods before treatment, 4 weeks after treatment, 8 weeks after treatment and 12 weeks after treatment. 5 weeks after treatment, the follow-up was started to investigate side effect. Results: The whole effective rate of treatment in group A was 95.24%, compared with 92.86% in group B, and the differences were not significant (P>0.05). The PANSS scores before treatment in two groups did not show significant differences (P>0.05). 4 weeks after treatment, the negative symptoms began to change in group A, compared with 8 weeks in group B, and the differences were significant (P<0.05); 4 weeks after treatment, the WMS scores of recognition, picture, multiple and association began to change, the differences between group A and group B were significant (P<0.05). 8～12 weeks after treatment, WMS in two groups began to recover , and the differences between before and after treatment were not significant (P>0.05). The occurrence rate of adverse reactions in group A was 16.67%, which was significantly lower than 42.86% in group B (P<0.05). Conclusion: In treatment of negative symptoms of schizophrenia, MECT has higher safety and faster effects than venlafaxine plus chlorpromazine, and deserve clinical promotion.

[Key words]modified electroconvulsive therapy; chlorpromazine; venlafaxine; schizophrenia

[中圖分類(lèi)號(hào)]R749.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-2707(2016)01-0095-04

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-01-07網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20160107.2016.032.html