當代中國網絡民粹主義的雙重社會影響

石立春　田雪梅（西南交通大學　四川　成都　611756）

?

當代中國網絡民粹主義的雙重社會影響

石立春田雪梅（西南交通大學四川成都611756）

【摘要】在網絡時代，民粹主義在發揮其關注弱勢群體、監督社會精英、鼓勵民眾政治參與等積極效應的同時，其所具有的破壞秩序、顛覆權威，熱衷于群體極化與零和博弈的特征也構成了對社會秩序的沖擊和挑戰，在客觀上將有可能加劇社會不同階層之間的對立，最終激化社會矛盾，甚至導致社會的分裂，進而為當代中國社會發展帶來一系列的不穩定因素，亟待有效應對。

【關鍵詞】網絡時代 民粹主義 社會影響

田雪梅（1970—），女，重慶人，西南交通大學馬克思主義學院教授，研究方向：政治學。

新世紀以來，“民”、“粹”、“民粹關系”以及“網絡”基本上構成了網絡時代民粹主義的生發土壤與生成背景。然而，作為社會矛盾的一種“應對之策”，網絡民粹主義本身也對“民”、“粹”乃至于社會發展帶來巨大影響。作為一種社會思潮（運動），民粹主義在某些方面對社會發展產生積極影響的同時，也會產生很大的消極影響，而這種消極影響因網絡的催化作用而愈發明顯。

一、新世紀以來的“道德情感主義”

在網絡時代，作為一種“泛道德化”的民粹主義，其強調對民眾的極度美化和對權貴（精英）的極度妖魔化，認為民眾是真理與道德的化身，而權貴（精英）都是骯臟的、可鄙的。這種“泛道德化”的民粹主義在實際生活中往往表現為以“人民之大旗”宣揚社會公正，這對社會發展具有一定的積極影響。

（一）對弱勢群體的關注

新世紀以來，網絡民粹主義事件往往以“關注弱勢群體”的面貌來頌揚社會正義。在民粹主義事件之中，草根群體充當著主力，而當代中國社會的草根階層往往又是社會弱勢群體。所謂社會弱勢群體是相對而言的，比如相對于官民沖突中的行政官員、貧富對抗中的富人階層、警民沖突中訓練有素的武裝力量、房屋拆遷中的房地產開發商以及勞資糾紛中的包工頭等，普通民眾、貧困階層、被拆遷戶、農民工、小商小販以及下崗職工等都可以稱作社會弱勢群體。在社會發展過程中，弱勢群體往往不占優勢，即“（相對于強勢群體而言）弱勢群體雖然享有與其他社會成員同等機會，但即使他們與其他社會成員一道參與社會政治、經濟的運行，也會由于其先天不足或后天發展缺陷使得他們根本不可能與其他社會成員處于同一起跑線上，在競爭中獲勝的希望就更加渺茫”[1]，這導致弱勢群體往往在強弱群體博弈過程中不占優勢，但是，網絡改變了這一切。

處于網絡時代的民粹主義，不僅為民眾提供了發泄負面情緒的現實“虛擬空間”，還給民眾提供了進行社會抗爭的重要工具。在網絡中，普通網民掌握了草根言論的區域，其或是自發的，或是在少數“意見領袖”（可能是體制內，也可能是體制外，具有卡里斯瑪氣質的少數份子）的帶領下，通過網絡來聚集起來，使“民粹主義之民”在數量上永無邊界的增長。通過網絡，成千上萬的底層民眾聯合起來，具備了人多勢眾的巨大優勢，并通過“網絡曝光”→“網民關注”→“擴大影響”→“相關部門介入”→“真相大白”的線路在網絡形成壓倒話語的巨大優勢。網絡民粹主義事件的這種極具社會轟動效應的特征，導致其擁有巨大的輿論壓力，使得權威（精英）不得不在“民眾維護社會公平正義訴求”下關注弱勢群體，以維護其合法利益?？v觀近年來的網絡民粹主義事件，正是迫于強大網絡輿論壓力的影響，匪夷所思的“躲貓貓”（2009）而死、鄧玉嬌案（2009）“故意殺人罪”才改變為獄霸行兇殺人、“防衛過當罪”，而其他事件諸如“（上海）釣魚執法”（2009）、“開胸驗肺”（2009）、“跨省追捕”（2010）等也在網絡輿論壓力之下真相大白，而“我爸是李剛”（2010），“李天一訴訟案”（2013）以及“韓紅違規”（2013）等事件也得到相應處理，民眾維護弱勢群體、頌揚社會正義的訴求得到一定程度的滿足。

（二）對社會精英的監督與警示

作為一種“道德情感主義”，處于網絡時代的民粹主義在監督社會精英、滌清社會風尚等方面具有重要價值，民粹主義與生俱來的批判性以及解構權威等特性賦予其鮮明的指向性，即“人民對應著當權者”[2]。通過對網絡民粹主義事件的考察，我們可以發現：從周久耕“天價煙局長”（2008）到陜西“表哥楊達才事件”（2012），從史上最牛碩士論文抄襲事件（2009）到“郭美美事件”（2011），從胡斌杭州飄車案（2009）到“韓紅違規”事件（2013），從“羅彩霞冒名頂替案”（2009）到“3.15打假：大概八點二十分發”（2013）等等，網絡民粹主義將矛頭直指政治、經濟、文化精英，對其政治立場模糊、學術科研相互抄襲、基本道德素養存在問題以及經濟上貪污腐敗等問題進行嚴厲批判，這對社會精英們構成一種監督，有利于約束和扭轉各種不正之風，引導社會朝著健康和諧方向快速發展。

網絡民粹主義對社會精英的警示還表現在它是社會矛盾的外在體現，這有助于引發社會對現代化進程中產生的各種問題進行有效反思。當前，網絡民粹主義事件頻發在本質上反映了社會矛盾的客觀存在，而導致社會矛盾滋生的原因，除去市場經濟的固有缺陷、國家發展戰略和分配政策的相對局限等客觀性因素，精英集團利益鏈條的客觀存在也是重要因素，它往往引發社會民眾的仇視。一般來說，精英集團主要包括政治精英、經濟精英、文化精英。在利益鏈條中，政治精英一般充當著“保護傘”的角色，經濟精英則為之提供相應的物質基礎，文化精英則從道德上或者是法律上賦予其他精英相應行為的“合理性”，同時，三類精英還可以相互轉換。精英階層利益鏈條的客觀存在。

導致社會資源分配日趨不合理，進而導致社會貧富差距日益加大。新世紀以來，網絡民粹主義事件頻發，這既表達了底層民眾對主流社會精英支配社會資源現狀的不滿，也表達了草根階層對自身長期遭受不平等待遇的情緒發泄，這有助于喚醒社會權威階層（精英）對弱勢群體與草根階層的關注，以及對產生弱勢群體和草根階層社會背景的有效反思。在這一過程中，網絡民粹主義充當著“社會警示燈”的作用。

（三）民眾政治參與能力的鍛煉

作為一種“反自由而非反民主”和“反體制而非反政治”[3]的社會思潮（運動），民粹主義極為強調人民的直接參與，這有助于提高民眾的政治參與能力。在此，筆者以“溫州7.23動車事故”（2011）為例分析網絡民粹主義事件對民眾政治參與能力的鍛煉。溫州動車脫軌事故發生之后，網民根據乘客以及事故發生地附近居民上傳的圖片、文字、視頻等資料，迅速作出反映，紛紛要求徹查事故真相（對此，官方媒體是同樣主張）。隨后，民眾通過網絡對事故進行了廣泛關注，而互聯網在這一過程中不僅提供了信息支持，還提供了供民眾參與政治的“虛擬空間”，盡管民眾仍然在“虛擬空間”中不斷進行謾罵，但與之前相比盡顯“理性思維”，比如《一個司機對動車追尾的分析》、《到了用網絡倒逼改革的時候了》等有價值的文章比比皆是。在這一事件中，平民參與政治的能力得到相應的鍛煉，同時也在一定程度上說明作為“新意見階層”的中國網民正在逐漸形成具有現實影響力的虛擬的“壓力集團”。

二、新世紀以來民粹主義帶來的紛擾

在網絡時代，民粹主義往往是打著“人民”或“大眾”的旗號行事，但其并非真正地代表民眾利益，而是由介于執政集團與人民大眾之間的精英分子領導下、打著“人民”的旗號、民眾普遍參與的反對統治精英的運動。對此，有學者曾談到：“民粹主義是一種政治策略，即具有人格魅力的領導人為尋求政府權力而通過基于直接、無中介地從大量無組織的追隨者中獲取體制外支持”，“這是精英為獲取大眾支持而施展的政治策略，并不是‘真正的民粹主義’”?！笆聦嵣?，民粹主義是一種精英主義”[4]，這種將民粹運動當成一種策略，來發泄對體制的不滿情緒抑或謀求權力的行為，必然會給當代中國社會發展帶來諸多挑戰。

（一）破壞秩序，顛覆權威

現代化的順利實現需要穩定的社會秩序，然而，作為信奉“高貴者最卑賤，卑賤者最高貴”的民粹主義，其存在本身就是對社會秩序的挑戰與沖擊。當前，民粹主義的發酵與發展和網絡技術有著緊密聯系，尤其是Web2.0時代以來，作為根植于“人民”的“民粹”主義，其有著鮮明的草根性、非理性和批判性色彩，反體制性則是這三大特點的集中表現。

民粹主義的反體制性表現在其與代議民主制之間的矛盾。誠如塔塔特所指出的：“民粹主義者對政治的厭惡部分源于一種與制度的交鋒，特別是與代議制政治制度的交鋒，這種交鋒隱含的感覺對民粹主義者來說只能是不好的結局。”[5]首先，這包括民粹主義具有反對政黨政治的傳統。比如在法國大革命時期“一方面政治派別如過江之鯽，層出不窮；另一方面卻沒有一個派別敢于對外承認自己是一個派別，有明確的黨性、派性，敢于對內建立一套作為嚴格意義的約束型紀律和組織結構”[6]。其次，這還表現在民粹主義對代議制民主制下的自由主義立場抱有敵意，并往往與民族主義、宗教原教旨主義等共同反對自由主義及其政治形式。最后，民粹主義與代議民主制的交鋒還表現為二者的直接對抗，這主要是指民粹主義崇尚直接民主，強調零和博弈，但民粹主義所強調的這種直接民主往往會給社會帶來巨大災難。

民粹主義的反體制性還表現在其對法治權威的顛覆。在民粹主義者眼中，一切社會秩序都是應當破壞掉的，尤其是法治權威。民粹主義熱衷于不經過任何法律程序就濫用私刑來剝奪他人生命權利的暴力行為，崇尚對現有秩序不滿情緒的發泄，崇尚在虛無空間的極度狂歡。以2009年的“鄧玉嬌案”為例，鄧玉嬌在案中防衛過當證據確鑿，然而法院卻因社會上民粹輿論的強勢施壓而免其刑事處罰，這突出表現了民粹主義對法律的蔑視，對法治的紛擾。

（二）群體極化與零和博弈

網絡民粹主義作為一種極端的平民主義思潮，其十分強調民眾的直接參與性和“革命道德的至上性”，即廣大民眾是社會歷史評判的標準，民眾的意志可以超越一切程序、超越一切法律，并熱衷于暴力革命與對社會的“顛覆性”批判。網絡民粹主義這種群體極化和零和博弈的趨向，導致人們往往非理性的面對各種社會矛盾，以感性、暴力的手段謀求解決問題，并熱衷于對弱勢群體的絕對維護等。網絡民粹主義在面對社會上的各種糾紛時，往往是對弱者進行絕對同情，對另一方則進行肆意污蔑。比如人們在面對各地存在的拆遷問題時，往往認為是開發商為牟取暴利而不擇手段地實施拆遷行為；人們在面對城管與小販的沖突時，往往認為城管在進行強勢的暴力執法；人們在面對礦難事故、食品安全事故時，則往往認為存在官商勾結、權錢交易等黑幕行為等。網絡民粹主義這種群體性極化傾向以及熱衷于零和博弈的做法在客觀上將會導致并加劇社會不同階層之間的對立，最終激化社會矛盾，甚至導致社會的分裂。

網絡民粹主義因其以公平、正義等為旗幟，抑或披上“正義之士”的外衣，迷惑了社會上部分民眾的眼球，刺激一些底層民眾的神經，使其平民性群眾基礎得以不斷擴張，并以群體極化式的多數暴政排斥其他社會階層、否定社會權威、淡化主流意識形態等，極大地危害了社會秩序的穩定。此外，在組織公民參政的技術性手段上，網絡民粹主義排斥代議制，往往熱衷于直接參與和直接決策，而在當下的中國，直接參與和直接決策一方面會因制度的不成熟與不完善，導致“參與的內爆”而打亂穩定的社會政治秩序；另一方面，“強調直接決策的導向有可能增加公民之間的對抗情緒。不可訴求的利益群體將爭奪可能的決策權，因此，民主將陷入到一種此贏彼輸的零和博弈中，這將不利于整個社會的和諧發展。[7]”

（三）處于夢游狀態的“道德十字軍”

作為一種“道德情感主義”，民粹主義者，尤其是處于“大眾時代”與“網絡時代”歷史交錯時期的民粹主義者，更愿意賦予自己“道德警察”的角色，這從側面反映出民粹主義者“雖缺乏語言表達但卻真實存在的精神困境”[8]，即民粹主義者是一支正處于夢游狀態的“道德十字軍”。

當代中國的民粹主義者規模巨大，參與者則是五花八門，這反映出人們處于社會轉型階段所固有的多重焦慮或危機意識，比如對“官”、“富”、“警”的極度仇視，對社會公正的期待；對主流話語的懷疑，對“弱勢群體”的“力挺”等。在這些事件中，民粹主義似乎共同承擔了比頌揚社會正義更為龐大的、更為朦朧的，說不清道不明但確實客觀存在的一種道德焦慮。這種道德焦慮感因長期壓抑以及伴隨著社會矛盾的激化等，而導致民眾通過網絡進行意見表達、進行道德評判，甚至是開展“杭州飆車案事件”（2009）中的“貧富思維下的輿論審判”運動，抑或“我爸是李剛”事件（2010）中的“官民對立”話語下的網絡暴力運動。這些運動的開展并沒有解決民粹主義者“現代道德詞匯匱乏”抑或“道德干渴”的現實困境，只是一次又有一次地以“人民”抑或“底層大眾”的旗幟重復著“社會正義”的字眼——民粹主義者正處于“夢游狀態”。民粹主義者作為一支正處于夢游狀態的“道德十字軍”，在給社會造成道德評判標準不明等紛擾的同時，還導致自我陷入道德上的迷茫，并在網絡這一現實的“虛擬空間”中日益墮落，甚至是進行違法亂紀活動。

（四）民粹主義的泛濫考驗全球治理，沖擊著國家治理

“民粹主義的幽靈在世界上徘徊。十年前，當新興國家獲得獨立后，人們提出的問題是：有多少會成為信仰共產主義的國家？這個在當時非常有道理的問題現在聽起來顯得過時了。新興國家的領袖所擁抱的意識形態更傾向于擁有民粹主義特征?！盵9]這是吉塔·艾尼斯丘（Ghita Ionescu）和歐內斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）在40多年前所做出的觀察。時至當代，民粹主義儼然已經成為一種全球性泛濫與區域本土化并進的社會思潮（運動），對此，如同美國著名國際問題學者布熱津斯基在“阿拉伯變局”如火如荼、“占領華爾街”運動一觸即發之際所談到的：“我們正迎來一個新時代，這不是民主的時代，而是民粹主義的時代”[10]。

自1969年，蓋爾納等學者發出“民粹主義的幽靈在世界上徘徊”的感嘆到現在已近半個世紀，民粹主義并未因全球范圍內的民主化、經濟一體化而消失，反而呈現出周期性復發的態勢，這昭示著全球治理正面臨民粹主義的考驗。當前，在歐洲，右翼極端民粹主義極度泛濫，有學者談到的：“中西歐（CEE）將會越來越多地面對這些（民粹主義）政黨”[11]；在拉美，民粹主義則呈現出周期性復發的演進態勢，即“該地區長期遭受高度貧困和分配不均的纏繞，民粹主義能夠吸引眾多的拉美民眾已是不足為奇”[12]；在亞洲，民粹主義政策對韓國經濟產生了一系列的消極影響，即“韓國自1995年起施行的交通違章赦免等政策已經成為民粹主義政策的代表，這不僅導致交通事故發生比例逐年上升4.3%，還給經濟發展帶來很大的消極影響”[13]，而臺灣地區民粹主義與選舉的高度融合則讓臺灣政壇喜憂參半。民粹主義的全球泛濫給人類歷史進程帶來“民主自身投下的陰影”，同時也對我國國家治理產生巨大沖擊。

三、結語

自俄國“到民間去”和美國人民黨運動相繼爆發一個多世紀以來，民粹主義全球化泛濫及其區域化、本土化進程便開始周期性復發。因此，馴服民粹已經成為現代國家建設中的一道難題，因為與民粹主義的博弈是“一場激烈而不能肯定取勝的斗爭”。加之民粹主義的影響又因“網絡時代”的到來而無限擴大，這無疑給當代中國社會和全球治理帶來巨大的紛擾。對于當代中國網絡民粹主義的雙重社會影響，我們則是需要從國家治理體系與治理能力現代化的角度對其加以審視，需要從“民”、“粹”、“民粹關系”、“網絡”等方面對其滋生原因加以研究，并有針對性地采取措施予以應對。

【責任編輯：吳妮徽】

參考文獻

[1]陳第華.特殊保護弱勢群體：公共政策之公平性考量[J].江漢論壇，2014（2）：83.

[2]John B.Judis，Ruy Teixerira，The Emerging Democratic Majority[M].New York： Scribner，2002.轉引自林紅.民民粹主義——概念、理論與實證[M].北京：中央編譯出版社，2007：31.

[3]Bojan Bugaric，2008，Populism，Liberal Democracy，and The Rule of Law in Central and Eastern Europe[J].Communist and Post-Communist Studies41，pp.191-203.

[4]Morgan Alissa Weiss.Opposition Politica and Populism： A Comparative Analysis of South American Populist Governments[D]，the Thesis for Master Degree of Art，Florida Atlantic University，2009，pp.1-10.

[5][英]保羅·塔格特.民粹主義[N].袁明旭譯.長春：吉林人民出版社，2005：144.

[6]朱學勤.道德理想國的覆滅[M].北京：三聯書店，2003：227.

[7]徐家良，萬方.公民網絡參與的政府創新分析——以湖南“獻計獻策”活動為例[J].中國行政管理，2008（4）：72.

[8]趙剛.民粹文革十五年：重思紅衫軍及其之后[EB/OL].愛思想網，http：//www.aisixiang.com/.

[9]G.Ionescu，E.Gellner，Populism： Its Meaning and National Characteristics[M]，London： Weidenfeld and Nicolson，1969，p.1.

[10]雷墨.民粹主義考驗全球治理[EB/OL].愛思想網，http：//www.aisixiang.com/.

[11]Ben Stanley，2011，Populism，Nationalism，or National Populism？ An Analysis of Slovak Voting Behaviour at the 2010 Parliamentary Election，Communist and Post-Communist Studies44，p.257.

[12]Morgan Alissa Weiss.Opposition Politica and Populism： A Comparative Analysis of South American Populist Governments，the Thesis for Master Degree of Art，Florida Atlantic University，2009，p.1.

[13]Yongsun Kwon，Seung Hun Han，Changi Nam，2012，Estimating the Costs of Political Populism ： Traffic Violation Pardons in Korea，Transportation Research Part A46，p.1449.

★歷史·社會·管理★

作者簡介：石立春（1990—），男，河南周口人，西南交通大學馬克思主義學院馬克思主義原理專業博士研究生，研究方向：社會思潮與當代中國；

基金項目：本文系四川省教育廳大學生思想政治教育中心“高校大學生理性愛國觀的引導機制探討：以成都高校為例”（項目編號：CSZ11004）的階段性研究成果。

收稿日期：2015-07-08

【中圖分類號】C915

【文獻標識碼】A

【文章編號】1008-8784(2016)01-126-5