網絡虛擬環境下人格權的保護研究

曾曉愉（福建師范大學法學院，福建福州350108）

?

網絡虛擬環境下人格權的保護研究

曾曉愉
（福建師范大學法學院，福建福州350108）

摘要：網絡生活已經成了現代人生活不可或缺的部分，雖然人們通常都以匿名的方式參加網絡活動，但并不意味著存在“網絡虛擬主體”的法律人格。“網絡虛擬主體”不具有權利能力，沒有獨立的意思表示能力。若承認“網絡虛擬主體”法律地位的存在，不利于被害人主張權利。網絡環境下人格權的實質內容沒有發生變化，只是侵害方式、侵權內容、損害后果、責任認定等方面呈現出新的特點。對于網絡環境下的人格權侵權行為，應該根據其特點，基于現有人格權法律體系，構建網絡環境下人格權適用新規則。

關鍵詞：人格權；網絡虛擬主體；法律主體

當今互聯網技術、信息技術極大地改變了人們的生活方式。人們通過網絡以任意注冊賬號的方式，就可以進行網絡上各種活動，掩蓋了現實生活中的本我，甚至貌似在網絡空間中創造了“另一個我”［1］，使進行網絡活動主體具有一定的虛擬性。特別是隨著網絡的發展，侵犯人格權的行為變得輕而易舉，且網絡傳播具有迅速性、范圍廣、損害后果難于控制等特點，使得網絡環境下人格權侵權問題變得日趨嚴重。

對此，學術界開始提出“網絡虛擬主體”的概念，并認為“網絡虛擬主體”作為一類特殊主體，對其人格權應給予特殊的保護。網絡虛擬主體是指：人們隱去了現實主體的身份，而以虛構的、另行設定的主體進行網絡活動，這樣的主體為“網絡虛擬主體”。在網絡環境下人格權侵權日趨容易和日趨嚴重的背景下，就網絡環境人格權保護問題，應探討的是：在網絡非實名制注冊規則的前提下，法律上是否需要承認“網絡虛擬主體”，從而以“網絡虛擬主體”作為一種特殊主體進行網絡環境下人格權的保護？

一、網絡虛擬主體人格權的爭議

討論是否存在網絡虛擬主體的人格權保護問題，前提是要明確“網絡虛擬主體”是否是法律意義上的“人”，因為只有是法律主體才享有人格權，進而才能探討網絡環境下應如何保護人格權。關于“虛擬主體”是否是法律意義上的“人”這一問題的爭議，存在肯定說與否定說。

肯定說認為，根據空間延伸理論，“網絡虛擬主體”是具有延伸性人格的特殊主體。民事主體通過在網絡注冊的網名參與網絡活動，網名成為民事主體在網絡世界的身份，他們是真實世界里主體身份的延伸。網絡虛擬人格是虛擬空間上延伸享有的人格利益，網絡主體的人格權與現實主體的人格權存在對應性，如“網絡虛擬主體”存在姓名權、名譽權、隱私權等。他們同胎兒、死者、法人組織一樣具有“準人格者”的法律地位。法律僅賦予網絡虛擬主體區別于自然人的權利能力，但他們的部分權益仍然受法律的保護，其人格利益包括姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等［2］。也有學者從哲學角度、法律基礎和意義三方面認為法律人格應擴張至“網絡虛擬主體”：“網絡虛擬主體”也是客觀實在，具有物質性的；法律權利主體之所以不斷擴大，是因為法律賦予其人格，法律人格的范圍是開放的、多元的，隨著法律人格的不斷擴張以及網絡的發展，完全可以也有必要賦予網絡虛擬主體法律人格；賦予網絡虛擬主體法律人格可以使法律關系轉向簡單，有利于保護真實主體的隱私權，有利于凈化網絡環境［3］。

否定說認為，“網絡虛擬主體”僅僅是網絡上的數據，不具有意志能力。更重要的是，“網絡虛擬主體”不具備權利能力，即不具有權利義務的歸屬資格。網絡環境中存在的各種利益關系，其權利義務的歸屬點在于現實主體而不是“網絡虛擬主體”，如果在網絡空間設定一個區別于現實主體的“網絡虛擬主體”，并享有權利或承擔義務，那么網絡空間的許多行為將難以規制。例如，網絡可能成為個別人侵害他人權益并逃避責任的工具。總之，互聯網上權利義務的歸屬點只能是現實世界的主體，“網絡虛擬主體”法律人格在法律上并未獲得而且也無法獲得認可。“網絡虛擬主體”與現實主體在法律人格上是同一的［4］，賦予“網絡虛擬主體”法律人格的設想應當予以否定。

二、“網絡虛擬主體”人格否定分析

網絡虛擬主體是否應該作為法律意義上的主體，應該從網絡活動及網絡非實名制注冊規則的本質出發。如果建立“網絡虛擬主體”人格權保護的模式，首先要分析“網絡虛擬主體”的性質，其次應分析其侵權規則的認定、侵權行為的承擔、權利主張等方面。

（一）“網絡虛擬主體”的法律性質及現行法律依據

主張“網絡虛擬主體”的學者認為，“網絡虛擬主體”是具有延伸性人格的特殊主體，并認為他們同胎兒、死者、法人組織一樣具有“準人格者”的法律地位。從現行法律依據看，此主張是不成立的。根據我國法律規定，只有自然人與法人是法律意義上的人。而且，“網絡虛擬主體”沒有獨立的意思表示能力，其一切行為不過都是由現實中的人所作出的意思表示而具有相應的行為，其法律后果的承擔亦只能是現實生活中實際操作“網絡虛擬主體”的現實主體。

再者，“網絡虛擬主體”與胎兒、死者、法人所享有人格利益沒有可比性。胎兒、死者雖然不是法律主體，但是其存在需要保護的人格利益，且胎兒最終都會成為法律主體，除了極少數的死胎。法人本是法律上的人，但基于其是以組織的形式存在的特性，其享有的人格權所表現的特征為有限性。對于“網絡虛擬主體”，其并不存在特有的人格利益，所謂的“網絡虛擬主體”的人格利益最終依然是表現為“網絡虛擬主體”面具下真實主體的人格利益。

綜上，主張“網絡虛擬主體”法律地位，不具有法律依據，也沒有現實依據。

（二）以“網絡虛擬主體”進行網絡環境人格權保護是否具有必要性

網絡環境下人格權的本質內容沒有發生變化，人們依然享有姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、榮譽權等，只是網絡環境下人格權中各個權利內容有一定的擴張。例如，真實姓名在現實生活中很多情況下不屬于隱私權的內容，而在網絡環境這個特殊的虛擬空間，真實姓名的泄露可能會影響受害人的生活安寧。所以，隱私權的內容在網絡環境下更加豐富，并應得到相應的擴充。

主張“網絡虛擬主體”人格權的觀點認為，“網絡虛擬主體”的人格權與現實生活中各主體的人格權具有對應性。按此觀點，受害人進行權利主張時，就一個網絡侵犯人格權的行為，比如網絡誹謗行為，則可以同時主張現實主體的人格權受到侵害和“網絡虛擬主體”人格權受到侵害，而受害人主張的這兩個權利都是名譽權；唯一不同的是，一個是現實世界的，一個是虛擬世界的。這樣的權利主張顯然不合理，因為不存在一個侵權行為而引起兩個民事權利救濟，而且是同一內容。因此，沒有必要分別就現實世界和虛擬世界建立各自的一套人格權體系，因為在法律上讓網絡環境脫離于現實世界是不符合實際的。網絡的本質是人們連接的媒介，且網絡上的內容不全都是虛擬的，例如新聞、企業網絡經營活動商品信息、政府網站信息等。即網絡世界并不是與現實生活完全脫離的，而是互動的，同時網絡活動行為同樣受現實法律法規的約束。

（三）以“網絡虛擬主體”進行網絡環境人格權保護是否具有可行性

從侵權責任成立的角度看，在現實案例中網絡侵犯人格權案件都是指向現實中的真實主體，使侵權行為表面上指向了“網絡虛擬主體”［5］。比如，網絡上侵犯名譽權的行為指向的是被侵權人的QQ名稱，或某個論壇的用戶名稱，或游戲角色名稱等。但網絡侵權行為的成立往往只有當真實主體與“網絡虛擬主體”在公眾中已形成了一一對應的關系，侵權行為才會對被侵害人在網絡環境中和現實中造成影響，才會對被害人造成精神利益的損害，才存在侵犯人格權后果的發生，即本質上該侵犯人格權行為所侵害的是其“網絡虛擬主體”對應的真實主體的人格權。如果承認“網絡虛擬主體”人格權，則承認存在這樣的網絡侵權行為：僅僅侵害“網絡虛擬主體”的人格利益卻沒有侵害真實主體的人格權，這樣的情形并沒有對真實主體造成實質損害，即不存在損害后果。沒有損害則沒有救濟，即此種情形不是侵權行為，因為僅僅是一個網絡的注冊ID，公眾無法得知其究竟對應現實中的何人。因此，網絡環境下人格權侵權如以“網絡虛擬主體”的人格權主張，則難以成立。

從法律后果承擔的角度看，在網絡上侵犯他人的人格權，如果承認“網絡虛擬主體”法律主體地位，就需回答該“網絡虛擬主體”與其真實主體就同一侵權行為在責任承擔上是何種關系，是否有責任替代關系？但認定為責任替代關系，也是依據和理由不充分的。替代責任的一個重要特征是責任人與致害人行為或者致害物并不存在直接的聯系，即實際承擔法律責任的主體并沒有侵害他人的直接致害意圖，致害的直接原因源于責任人以外的人的行為或物件［6］。而網絡環境下，所謂的“網絡虛擬主體”侵犯人格權的行為，“網絡虛擬主體”與現實生活中主體是實際控制的關系，不存在替代責任的間接性。所以，最終的責任承擔主體當然是實際實施侵權行為的現實生活中的人，而不可能是“網絡虛擬主體”。同時，被受害人的救濟享有者也不是“網絡虛擬主體”，真實獲得損害賠償、賠禮道歉、恢復名譽的對象當然是“網絡虛擬主體”下的真實的受害人。

從司法訴訟的角度看，民事訴訟條件之一就是要有明確的被告，即民事侵權行為、民事責任承擔當然是指向真實的現實的主體，如果以“網絡虛擬主體”，即網絡ID作為被告的姓名進行起訴，只能認定為沒有明確的被告，起訴條件不足，即原告難于主張權利。所以，從司法實踐的角度看，承認“網絡虛擬主體”不具有操作性。

綜上，若主張承認“網絡虛擬主體”地位，并進而保護網絡環境下的人格權，是不具有可行性的。因為在侵權責任認定上將難以認定侵權責任成立；在侵權責任法律后果上也難以讓“網絡虛擬主體”承擔侵權責任；在司法實踐中，權利人將難以主張權利。

（四）以“網絡虛擬主體”進行網絡環境人格權保護的不利后果

承認網絡虛擬主體法律地位，進而承認保護其虛擬人格，會進一步引起網絡秩序的混亂，而不利于健康網絡環境的營造。近年來，正是網絡主體客觀上的“虛擬性”，難于確定責任主體，而引發網絡中的各種丑惡行為甚至是嚴重的侵權行為，如垃圾信息泛濫、暴力游戲風靡、色情網站橫行、網絡上毫無顧忌地謾罵和誹謗等人身攻擊、“網絡通緝令”等［7］。因此，若承認“網絡虛擬主體”人格權，無疑是給以上惡劣行為甚至是非法行為披上合法的外衣。

綜上，主張“網絡虛擬主體”作為法律主體，沒有現實依據也沒有法律基礎。同時，若承認“網絡虛擬主體”，也將引起法律適用的諸多不合理，如無法認定侵權行為成立、無法讓“網絡虛擬主體”承擔法律責任，再者受害人在起訴過程中也很難明確責任主體，因此不具有可行性。網絡環境下侵犯人格權的行為，歸根到底侵害的都是“網絡虛擬主體”面具下現實中的人，實際的侵權行為人也是“網絡虛擬主體”面具下的現實中人，侵權責任承擔當然是實際的侵權行為人而不是“網絡虛擬主體”。網絡環境下，人格權的內容沒有發生本質的變化，不能因網絡活動中主體具有虛擬性及網絡非實名制注冊而賦予“網絡虛擬主體”法律地位。

三、網絡環境下人格權的法律保護

（一）網絡環境下人格權的新特點

網絡環境中，網絡秩序的建設、侵權方式、法律適用等都有異于現實生活，存在其自身特點。但網絡秩序的構建，并不能因為其“虛擬性”而建立一個脫離現實法律秩序和規范的世界。網絡歸根結底是人類信息傳播、人際交往、商業活動等方面的工具，網絡上發生的各項活動最終都會對現實生活產生影響，不存在一個完全獨立于現實生活的人和事之外的網絡環境。網絡環境下依然要遵循現實生活的法律秩序和規則，不存在脫離于現實生活的網絡空間。網絡侵權行為即使是用以“網絡虛擬主體”實施的，實際實施該行為的現實生活中的人當然要承擔侵權責任。

對于網絡環境下被侵犯人格權的受害者，侵害的還是“網絡虛擬主體”面具下現實中人的權利。但是，網絡環境下侵犯人格權的內容呈現出不同于現實生活中人格權的特點：如網絡環境下人格利益具有集合性，各種人格利益相互交織，對某一人格權的侵害可能同時構成其他人格權的侵害。例如，網絡上非法披露他人隱私，可能既侵害隱私權，也構成侵害名譽權。網絡環境下人格利益具有擴展性，如聲音、肢體語言、形體動作、個人偏好的信息等都可能是網絡環境下的人格利益范圍［8］247-248。還有侵權主體虛擬性、侵權行為隱蔽性、侵權地域不確定性、損害后果易擴散性等特點［8］250-252。

（二）網絡環境下人格權保護的特殊規則

網絡環境下人格權的侵害方式、侵權內容、損害后果、責任認定都具有特殊性，對于網絡環境下人格權保護應有別于現實生活中的人格權保護。

首先，網絡環境下人格權的內容有所擴張，除了傳統的人格權如姓名、肖像、隱私、名譽等，還應增加聲音、肢體語言、形體動作、個人信息等。網絡環境下，人格權的各項權利內容應得到擴張：姓名權應包括網名；肖像權應擴充為形象權，不僅僅是以營利為目的的利用，也包括不以營利為目的使用他人肖像的行為，同時對于惡意傳播或者惡意丑化他人肖像的行為給予嚴重的法律責任；隱私權在網絡環境下應包括個人信息的內容；名譽權中對于公眾的界定應該擴張至QQ群、朋友圈、微博等社交網絡工具，不僅僅是網絡的新聞媒體傳播網站、論壇等。

再次，侵權責任認定上應分別明確侵權行為人與網絡服務提供商適用不同的規則。侵權行為人是直接侵權，適用過錯責任原則。網絡服務提供商主要表現為間接侵權，還要根據不同服務提供商的類型而分別確定其注意義務與免責事由，可以借鑒《著作權法》保護信息網絡權的規則如“通知+刪除”規則與“紅旗原則”來認定網絡服務提供商的主觀過錯。

最后，侵權責任承擔方式上，受害人當然可以采取傳統的請求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等方式，但根據網絡環境下人格權侵權的特點，侵權行為發生后，在各種具體責任承擔方式上也有其特殊性。例如，侵權行為發生后，為了防止進一步擴大，首先應采取停止侵害的方式，即采取刪除、屏蔽侵權信息等責任承擔方式。在消除影響和賠禮道歉方面，行為人的聲明應放在其實施侵權行為網站的首頁。在賠償損失方面，應根據侵權信息的瀏覽量、點擊量、評論惡劣程度等方面進行認定。

四、結語

“網絡虛擬主體”不應作為法律主體，其更多表現為網絡環境下人們行為、心理的異化［9］。應該認清網絡的本質只是人類社會交往、聯系、信息傳播的工具，應該認清網絡非實名制注冊的性質，其雖然對于進行網絡活動的現實主體具有掩蓋性、虛擬性，但并不意味著行為人可以在網絡上無視法律賦予的權利義務。但侵權行為發生時，應解開“網絡虛擬主體”這個面具，追究實際侵權人的侵權責任。再者，網絡環境下侵犯人格權的行為只是侵害方式、侵權內容、損害后果、責任認定等方面呈現出新的特點，人格權的內容沒有發生實質上的變化，并不存在一個“網絡虛擬主體”實施侵犯人格權的行為或主張人格權的保護，行為后果的承擔者或權益損害承受者都為“網絡虛擬主體”面具下的真實人，并不能根據人們匿名、使用網絡ID而承認“網絡虛擬主體”的法律主體地位，也不存在“網絡虛擬主體”的人格權保護問題。

參考文獻：

［1］陳文娟.數字人格：數字虛擬世界的另一個“我”［D］.北京:首都師范大學，2009.

［2］張莉.人格權法中的“特殊主體”及其權益的特殊保護［J］.清華法學，2013（2）:61-72.

［3］池桂欽.論網絡虛擬主體的法律人格［J］.哈爾濱師范大學學報，2013（5）:35-37.

［4］林旭霞.論“網絡虛擬主體”之法律地位［J］.福建師范大學學報，2007（3）:73-80.

［5］張靜.訴俞凌風網絡環境中侵犯名譽權糾紛案［J］.最高人民法院公報，2001（5）:164-165.

［6］李響，馮凱.侵權責任法精要［M］.北京:中國政法大學出版社，2013:259-260.

［7］袁麗媛.論“網絡暴民”及網絡虛擬人格［J］.網絡傳播，2011（10）:94-95.

［8］王利明.人格權法研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2012.

［9］鄧澤球，張桂群.論網絡虛擬人格［J］.常德師范學院學報，2002（3）:33-35.

（責任編輯：曾耳）

The Study of Protection of Personality Right under the Network Virtual Environment

ZENG Xiao-yu
（School of Law，Fujian Normal University，Fuzhou 350108，Fujian，China）

Abstract:Internet life has become an indispensable part of life. Although people usually participate in network activities in an anonymous way，it does not mean that there is a legal personality of the "network virtual subject". "Network virtual subject" does not have the right ability，no independent means of expression. To recognize the existence of the legal status of the "network virtual subject" is not conducive to the victim's right to claim. Under the network environment，the essence of the personality right is not changed，which is a new feature in the aspects of infringement，tort，damage，liability and so on. In the network environment，the right infringement behavior should be based on the characteristics of the legal system of the right of personality，and the construction of the new rules of personality right in the network environment.

Key words:personality right；network virtual subject；legal subject

中圖分類號：D923.1

文獻標識碼：A

文章編號：1007-5348（2016）03-099-05

［收稿日期］2016-02-28

［作者簡介］曾曉愉（1991-），女，廣東陽江人，福建師范大學法學院碩士生；研究方向：民商法。