課間遭傷害，學校一定擔責？

楊學友

兒童搭車受傷，車主應(yīng)擔全責？

安徽滁州一讀者來信咨詢：春節(jié)前夕，13歲兒子東東想念在城里打工的我們，就搭乘同村張某駕駛的汽車來城里，結(jié)果張某駕車不慎撞在路邊護欄，造成東東多處骨折，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，前后花去治療費、護理費、鑒定費等合計19000余元。該事故經(jīng)交警大隊責任認定，張某負全部責任。但張某僅賠償了5000元錢，說自己出于好意無償幫忙，對發(fā)生交通事故并無故意。我想知道，搭車遭遇傷害，車主應(yīng)否擔責，法律是怎樣規(guī)定的？

答：張某的說法是錯誤的。張某讓東東無償搭乘，已形成好意同乘關(guān)系。雖然雙方不存在合同關(guān)系，且張某對本起事故并非故意，但依據(jù)我國民法通則規(guī)定的公平原則，同樣應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，張某對本起事故應(yīng)承擔主要賠償責任。

綜合考量該起交通事故是在好意同乘過程中發(fā)生，承運人并未向同乘人收取任何費用，是一種無償行為，要求承運人像一般交通事故中負完全賠償責任顯然不合公平原則，所以同乘人也應(yīng)自擔部分風險。

少年溺亡，只能自認倒霉？

河南洛陽一讀者來信咨詢：去年暑假，我12歲的兒子林林到村外河邊玩耍，見有人在河里游泳，他也下河走了幾步，沒想到滑入一深水坑不幸溺水身亡。原來，是村委會組織村民挖沙販賣導致河邊水中形成深坑，周圍沒有任何防護措施，也沒有任何警示標志。當我找村書記要求承擔損害賠償責任時，他認為挖沙是經(jīng)河道管理部門批準，合法取得挖沙權(quán)，孩子溺亡只能自認倒霉。這樣的說法對嗎？

答：村書記的說法沒有法律根據(jù)，村委會應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯損害賠償責任。

游泳是一項具有潛在危險的運動，林林事發(fā)時尚未成年，忽視危險，下河游泳造成事故，父母及本人應(yīng)承擔主要責任。

同時，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。盡管村委會挖沙是經(jīng)過有關(guān)部門批準，但這只能證明取沙的合法性，村委會在挖沙后，應(yīng)及時平整沙坑，并在岸邊設(shè)置警示標志以提示、告知游泳者，對挖沙后可能出現(xiàn)的不安全情況予以妥善處置。而本案的挖沙人未盡到上述安全責任，對本案事故發(fā)生也有一定過錯，應(yīng)承擔次要責任。

課間遭傷害，學校一定擔責？

江蘇連云港一讀者來信咨詢：我兒子元元五年級了，去年秋天在學校課間玩耍時，被同學大勇不小心打傷了鼻子，住院27天，花費近2萬元。經(jīng)鑒定，元元鼻部損傷構(gòu)成十級傷殘。事后，我要求學校與大勇的家長共同承擔損害賠償責任。但學校以無任何過錯為由，拒絕擔責，經(jīng)過起訴，大勇家長只同意承擔二分之一責任，請問這樣合理嗎？

答：《侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。而學校是否盡到教育、管理責任，其舉證責任由受害人一方承擔。由于你不能舉證證明，則表明學校在安全教育與管理上已盡到了相應(yīng)的職責。

元元與大勇系限制民事行為能力人，作為未成年人的大勇造成他人損害的，應(yīng)當依照《侵權(quán)責任法》第三十二條第一款的規(guī)定，由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，如果你無法舉證學校應(yīng)承擔責任，則應(yīng)該由大勇的監(jiān)護人全額承擔賠償責任。

編輯 劉建淑