零距離觀察
——如何打好金融審判組合拳

雪 昂

零距離觀察
——如何打好金融審判組合拳

雪 昂

金融案件因為送達難最長會被拖兩年甚至更久？被銀行狀告的被告是不是越多越能實現債權？怎樣避免漫長的訴訟后，可供執行的財產沒有消失？北京市第四中級人民法院（簡稱北京四中院）給出了答案。

日前，北京四中院召開新聞發布會，公布了《金融借款合同糾紛審判白皮書》。白皮書顯示，隨著借款融資多樣化，大標的金融借款合同糾紛案件頻發。2014年至今，四中院共受理重大金融借款合同糾紛案件230件，標的額達259億元。而且，這類案件往往出現“審判容易執行難”的窘境。財產難尋，人難找，被訴當事人為逃避債務、規避執行而故意轉移資產、拖延訴訟等問題，嚴重阻礙了重大金融合同借款糾紛的及時解決。那么，法院到底該怎么做？且看北京四中院的組合拳。

四中院的組合拳

金融是現代經濟的核心，在推動經濟發展和維持經濟安全中發揮著極為重要的作用。隨著國際、國內經濟形勢變化，在宏觀經濟形勢下行的影響下，以及金融業務的不斷開拓，各類矛盾不斷凸顯，金融類案件不斷攀升。

為了公正審理各類金融案件，特別是金融創新領域的案件，大力提升金融審判水平，北京法院不斷加強金融審判領域新問題的調研，在促進金融機構依法經營，金融市場良性發展方面發揮了積極的作用。

而在這些努力之中，北京市第四中級人民法院的工作顯得尤為突出。他們全方位建立“立、審、執”銜接的創新機制，形成系統有效的工作方法解決審判難點問題。針對審判中存在的“立案難、訴訟難、執行難”的問題，形成一整套全方位銜接的組合工作機制。

在立案階段，四中院出臺規范、指引、釋明方便當事人立案，通過立案登記制解決了“立案難”的問題，同時，加強訴訟保全和規范送達解決當事人消極應訴、拖延訴訟等“訴訟難”問題，同時采取立保同步、保調對接和審執分離、裁執分離促成調解與解決“執行難”問題。

經濟形勢等因致收案數量逐年攀升

根據《北京市高級人民法院關于北京市第四中級人民法院案件管轄的規定》,北京市第四中級人民法院管轄北京市范圍內按照級別管轄標準應由北京市中級人民法院管轄的一審金融借款合同糾紛案件。金融借款合同糾紛系借款人向金融機構借款融資，按約定還款付息，貸款方為金融機構的糾紛類型。隨著經濟不斷發展，金融創新成為金融市場發展的源動力，借款融資呈現多樣化。

統計數據顯示，2015年較2014年金融借款合同糾紛案件的收案數量增幅不大，但2016上半年的收案量較2014年、2015年兩年同期有較大幅度的增長。

四中院民庭負責人馬軍認為，其增長原因主要受以下因素影響：第一，金融借款糾紛的產生受國際、國內經濟形勢變化影響較大，在宏觀經濟形勢下行的影響下，債務人償付能力下降，金融借款糾紛上升。

第二，金融機構歷史遺留問題較多，由于其內部管理不規范，對貸款方資信狀況、擔保能力審查不嚴，導致業務操作風險的累積效應產生糾紛。

第三，在社會誠信體系缺乏信用監督與懲罰機制情況下，債務人利用多種金融融資方式獲取資金后，逃避還債。

第四，金融創新成為金融市場發展的源動力，金融機構不斷擴展業務范圍，但同時由于創新業務缺乏成熟經驗與規范，從而引發新的金融管控風險。

涉案被告眾多反而影響債權實現

白皮書數據顯示，近年來，多被告案件呈增多趨勢，不僅在當年新收案件中的比例增加，而且數量也逐年增加。2015年，被告為四人及以上的案件接近當年收案總數的一半；2016年上半年，被告為四人及以上的案件已經超過了上半年收案數量的一半以上。

“金融借款合同糾紛案件具有涉案被告眾多的特點。”馬軍說。根據統計數據分析，2014年1月至2016年6月，30個月北京市涉及大標的金融借款合同糾紛案件總收案230件，其中有191件案件系多被告案件，其中120件案件的被告中有自然人保證人，分別占到了總收案的83.04%和52.17%。

白皮書指出，金融機構起訴眾多被告，其目的在于使債權的實現有更多的責任人。但同時，馬軍指出，這使訴訟成本增加，實現債權的效率降低，而且對于自然人作為保證人的案件，常常因為無法找到自然人而導致公告審理，使案件從3～5個月的審理周期，因公告增至一二年甚至更長，大量作為保證人的自然人在判決后仍然無財產可供執行，由此可見金融機構起訴眾多被告，反而影響其債權實現的效率。

送達難導致審理周期長

馬軍給記者算了一筆賬——一個案件在受理后，常常因為送達起訴狀副本、開庭傳票等材料這一項工作，就會占用2～3個月的時間，而各種送達方面的原因，一個案件有的會被拖兩年甚至更久。

馬軍說，“送達難”在非訴階段體現為債務人逃避債務，拒絕簽收債權人的各種文件，包括催款通知、解除合同通知等。在仲裁、訴訟和執行階段體現為案件受理后，無法送達起訴書、證據、開庭傳票等。目前，“送達難”已成為影響審判質效的關鍵性因素。

“除有的當事人在簽訂合同時所留的地址與起訴時的居住地不同外，還有相當一部分的當事人采取多種手段拒收法律文書，比如明明在家就是不給法官開門，有些當事人拒絕應訴，以各種方法拒收起訴狀、證據、開庭傳票等材料。如果當事人在外地，還要耗費時間、人力，提高經濟成本去送達，仍然可能被拒收。如果無法采取直接送達等方式，法院要進行公告送達，不但增加訴訟成本，還會延長審理期限。

數據顯示，2014年、2015年，公告案件的數量都達到了當年收案數量的10%以上，2016年上半年的公告率也占案件總量的5%。

這還不是全部。馬軍說，一件案件中的公告送達包括送達起訴書、開庭傳票、裁判文書，如果上訴還要公告送達上訴狀。公告送達起訴書和開庭傳票，需要自公告之日起經過60天，再留出15天答辯期和30天舉證期限，僅此一項工作就要3個多月。一旦案件涉及“送達難”，其審理周期就會長達1年甚至2年的時間。

馬軍說，由于金融借款合同案件涉及多被告的案件數量占到了收案總數的80%以上，且涉外埠案件數量占到了收案總數的90%以上，故該類案件的送達占用了相當比例的時間，導致審理周期很長，嚴重影響審判的質量和效果。

因此白皮書指出，解決“送達難”是縮短案件審理周期，有效維護金融債權的關鍵。

當事人涉外埠占比高達90%以上

在北京四中院審理的金融借款合同糾紛案件中，原告、被告一方或者多方涉外埠的情況占比很高。總體而言，在每年所受理的案件中，當事人涉外埠的案件比例都要占到90%以上，在案件為多被告的情況下，當事人涉外埠的情況尤為突出。

據統計數據顯示，2014年，有89件案件的當事人涉外埠，占當年案件總數的94.68%。2015年，有71件案件的當事人涉外埠，占當年案件總數的92.21%。2016年上半年，有57件案件的當事人涉外埠，占上半年案件總數的96.61%。

白皮書指出，數據反映了金融借款合同糾紛案件具有跨區劃的特點，即當事人并不在同一行政區劃內，而涉及多地多方利益，故該類型案件符合北京四中院作為全國首批跨區劃法院管轄案件的要求。

對此情況馬軍指出，涉外埠案件工作量大，在送達、調查、執行過程中因涉及地方利益，也常常有地方因素干擾，而各地諸如抵押登記等政策并不一致，因此加強了解外埠涉及債權擔保登記等情況，規范辦理程序，有利于防控金融風險。

創新融資形式等不斷呈現導致案件疑難復雜

白皮書指出，在北京四中院受理的金融借款合同糾紛案件中，除傳統銀行作為主體起訴的案件，其他金融機構如信托公司、投資管理公司、財務公司作為訴訟主體起訴案件呈上升趨勢。

案件類型除涉及直接貸款與委托貸款外，創新形式的融資方式不斷增加。融資擔保方式中所涉標的類型廣泛，涉及應收款賬、股權、票據、土地、建筑物、房屋、水電公路收費權、采礦權等，上述各種擔保標的抵押、質押辦理登記方式各有差異，合同約定與實施登記的不規范易出現風險與糾紛。

同時，新類型融資方式在法律規定與行業實踐較少的情況下，也易引發糾紛，如保理合同糾紛所涉法律問題較為復雜，加之案件標的大，合同履行期限長，事實難以查清，都增加了案件的審理難度。

約定送達地址并確責解決送達難

面對白皮書里面提出的這些債務人不誠信履約，惡意逃避送達的現象和問題，北京四中院提出了一系列的對策和建議——而首當其沖的就是建議在金融借款等合同中，約定送達地址并確認法律責任，解決金融糾紛送達難問題。

2016年3月，北京四中院在全市率先向銀行發出《關于有效維護金融債權解決“送達難”在合同中約定送達地址的司法建議》。2016年6月，北京四中院集中向金融機構主管部門、行業協會以及銀行發送該司法建議。同時，該司法建議可以適用于所有合同類型案件，這意味著解決“送達難”有了新的方法與路徑。

白皮書指出，在民商事合同中，當事人在合同中明確約定的送達地址，法院進行送達時可直接郵寄送達，即使被告未能收到法院郵寄送達的文書，由于其在合同中的約定，也應當視為送達。

同時，在民商事合同中，合同條款提示以下法律后果：因當事人提供或者確認的送達地址不準確、送達地址變更后未及時依程序告知對方和法院、當事人或指定的接收人拒絕簽收等原因，導致法律文書未能被當事人實際接收的，郵寄送達的，以文書退回之日視為送達之日；直接送達的，送達人當場在送達回證上記明情況之日視為送達之日。

馬軍指出，可以直接郵寄送達，案件審理期限會大大縮短。同樣，公告審理一二年的案件，會在3個月到半年內審結，可有效提高審判效率，讓債權人權利及時得到維護。

銀行應明確利息計算方式

白皮書指出，金融借款合同糾紛案件普遍存在“計息難”問題，在司法實踐中常表現為原告在庭審中不能正確計算出合同約定的利息及罰息，從而導致反復休庭計算，反復開庭論證，耽誤審限。

“比如利息計算每期的結束日和下一期的開始日均為21日，導致計算時多出一天。因銀行提供的多為銀行系統中自動形成的金額，代理人經常無法說出具體計算方法，而該金額又與合同約定的金額不能完全相符。”馬軍舉例說。

他指出，其主要原因在于部分金融機構將訴訟事務特別授權給律師處理，而多數律師對銀行業務流程等有關案件事實的事項無法作出明確的陳述及合理的解釋。特別是對貸款、借款期限較長的案件，因涉及多次還本付息，厘清賬目的難度增大。

此外，部分金融機構所提出的訴訟請求存在不合理之處，如：訴訟請求明顯與合同約定不符，常見的情況有借款合同中未明確約定對罰息計收復利，但該金融機構仍然要求法院支持其對罰息計收復利的請求。

為解決這些問題，北京四中院建議金融機構應規范其訴訟行為，提高訴訟能力。如他們建議，復利的計算標準應尊重雙方合同約定，在不違反法律規定的情況下，如約定明確，對復利以及對罰息計收復利亦予支持，如約定不明，則不予支持。因此建議金融機構應明確復利計算標準的約定。