2　法律責任落地　反家暴法才能落地

文/季鳳建

2法律責任落地反家暴法才能落地

文/季鳳建

《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家暴法》）于今年3月1日實施，這意味著我國為預防和制止家庭暴力采取的最新、最有力法律措施落地。徒法不足以自行，必須靠國家強制力保證實施，而法律中最能體現國家強制力的是法律責任規定。從此意義上說，能否正確執行《反家暴法》第五章法律責任的規定，是決定《反家暴法》實施成敗的關鍵因素。

《反家暴法》第五章法律責任規定，包括4個方面:一是加害人實施家庭暴力的法律責任；二是被申請人違反人身安全保護令的法律責任；三是相關義務主體不報案的法律責任；四是國家工作人員瀆職的法律責任。這4個方面基本上涵蓋了各類義務主體可能承擔的法律責任，但尚有4個問題未予明確:

一是在責任競合情況下，如何處罰。如行為人違反人身安全保護令并對申請人實施了家庭暴力，同時觸犯《反家暴法》第33條和第34條，如何處罰？擇一單處、擇一重處抑或是二者并處？

二是以前相關法律規定，能否繼續適用。如違反人身安全保護裁定但未構成犯罪的，以往進行人身安全保護裁定試點的人民法院均按照《民事訴訟法》第111條第1款第（六）項處以10萬元以下罰款、15日以下拘留，但《反家暴法》第,34條對此規定了“訓誡”或“處以一千元以下罰款、十五日以下拘留”，如何協調兩者的適用？

三是提示性規定不能得以貫徹，如何解決。如《反家暴法》第34條規定違反人身安全保護令“構成犯罪的，依法追究刑事責任”，但實際上卻無法予以刑罰處罰，理由是：根據刑法第313條及相關解釋的規定，拒不執行判決、裁定罪主要是指故意拒不履行金錢給付義務行為，不能包括違反人身安全保護令行為。

四是個別表述不明確的實施問題。如《反家暴法》第35條和第36條均規定“依法給予處分”，是行政處分、內部處分抑或是行政處罰？

以上問題的存在，會導致《反家暴法》法律責任規定的執行困境，引發《反家暴法》實施不統一，對此，應高度重視并加以解決。此外，《反家暴法》法律責任規定實際上結合了相關法律、實踐經驗與國際公約規定；執行《反家暴法》法律責任規定，應當堅持體系解釋，吸收實踐經驗，并借鑒國際經驗。

為了正確執行《反家暴法》法律責任規定，真正實現《反家暴法》落地，至少需要做到以下三方面：

第一，堅持體系解釋，合理解決法律責任競合及不明確問題。對《反家暴法》第33條與第34條，以及此兩條與《治安管理處罰法》《民事訴訟法》規定的競合，應當堅持體系解釋：對《反家暴法》規定不明確而相關法律有明確規定的，直接適用該規定；對《反家暴法》或相關法律均有規定但又不具有法條競合關系的，同時適用。因此，應明確《反家暴法》第33條“依法給予治安管理處罰”是指依照《治安管理處罰法》第42條、第43條；應明確《反家暴法》第35條和第36條規定的“依法給予處分”是指行政處分或行政處罰；對同時違反《反家暴法》第33條和第34條的，應當由公安機關和人民法院分別進行處罰，且不可替代或折抵；對違反《反家暴法》第34條，又違反《民事訴訟法》第110條第1款除第（六）項以外其他各項，人民法院應進行并罰。

第二，總結實踐經驗，依照新法優于舊法原則處理《反家暴法》與相關法律沖突規定。根據《反家暴法》第26條的規定以及最高法院《關于確定人身安全保護令案件及其類型代字的通知》的精神，人身安全保護令就是人民法院民事裁定。對《反家暴法》實施后發現的違反人身安全保護令行為，不再適用“拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,處以十萬元以下罰款、十五日以下拘留”的規定，而是適用《反家暴法》第34條“訓誡”或“一千元以下罰款、十五日以下拘留”的規定，理由是：兩部法律規定有明顯沖突，但《反家暴法》為新法，應優于舊法適用。

第三，借鑒國際經驗，以刑罰保障《反家暴法》的順利實施。對于違反人身安全保護令且情節嚴重的行為，國際通行做法是以藐視法庭罪論處。我國刑法尚未引入藐視法庭罪，只能適用拒不執行判決、裁定罪，但相關刑法條文及解釋的內容暫無法落實《反家暴法》提示性規定，故應予以及時修改完善。對加害人實施家庭暴力犯罪行為，各國普遍予以刑罰處罰，故應當用足并用好我國刑法中關于故意傷害罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪、虐待罪等規定，以刑罰保障對受害人的人身安全；同理，對國家工作人員實施的相關瀆職犯罪，亦應嚴格依照我國刑法規定予以刑罰處罰，從而促使其及時、合法、高效地履行預防和制止家庭暴力的職責。

責任編輯/史智軍