淺析我國懲罰性賠償責(zé)任制度

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

?

淺析我國懲罰性賠償責(zé)任制度

董曉萍

(西北政法大學(xué)陜西西安710000)

目前，在我國立法中關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的條文并不多，可查的共有五處，包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條第2款等，該三款均有不足之處，在本文中，筆者主要通過對法條存在的爭議來分析懲罰性賠償這一制度的不足之處。

一、懲罰性賠償責(zé)任制度相關(guān)法律規(guī)定

(一)對《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第一、關(guān)于“明知”的含義及法律規(guī)定存在漏洞。按常識而言，“明知”通常被理解為“故意”，顯然不包括過失。關(guān)于“故意”與“過失”，故意是明知或應(yīng)知自己的行為可能帶來損害后果，而希望或放任其行為的發(fā)生的主觀狀態(tài)。“過失”即是由于疏忽大意沒有預(yù)料到損害結(jié)果的發(fā)生，或者是已經(jīng)預(yù)知，但輕信能夠避免而造成的損害的主觀心理狀態(tài)。現(xiàn)今，許多學(xué)者討論的焦點(diǎn)在于該條規(guī)定的“明知”能否包含或其中是否已經(jīng)隱含“重大過失”。“重大過失”是依照普通人的普通常識為參考依據(jù)，行為人因?yàn)闆]有盡到應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)和法律明文規(guī)定的義務(wù)，而造成嚴(yán)重的損害后果。“明知”一般認(rèn)為已經(jīng)對損害結(jié)果的發(fā)生知情，過于自信的過失雖行為人已經(jīng)預(yù)料到損害結(jié)果的可能發(fā)生，但其并不是因?yàn)闆]有注意到法定義務(wù)而造成的損害，所以過于自信的過失并不能等同于重大過失，因此該條規(guī)定僅懲罰故意侵權(quán)人，其不能包含或隱含重大過失的行為，但是，在日常生活中大多數(shù)產(chǎn)品侵權(quán)行為的發(fā)生，并非當(dāng)事人故意制造缺陷產(chǎn)品，而是由于沒有盡到監(jiān)管、售后、以及相應(yīng)的注意義務(wù)，或者是輕信能夠避免而不作為所造成的損害，其主觀心態(tài)大多是過失。法律未將重大過失規(guī)定于立法之外縮小了懲罰性賠償?shù)拇驌舴秶趴v類似侵權(quán)行為，逃避法律制裁。第二、關(guān)于該條所規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的侵權(quán)行為的范圍有一定局限，不符合法律精神。本條所規(guī)定的范圍十分明確，即就是產(chǎn)品侵權(quán)所造成人身損害，“產(chǎn)品侵權(quán)”、“人身損害”極大地限制了懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的作用。第三、“相應(yīng)的懲罰性賠償”中“相應(yīng)”用詞過于模糊，難以界定賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，最重要的是在實(shí)踐中難免出現(xiàn)隨意性。

(二)對《食品安全法》第96條第2款之分析

《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

該條文明確規(guī)定了，在食品領(lǐng)域的故意侵權(quán)的賠償，即就是我們?nèi)粘Ｋf的十倍賠償。懲罰性賠償金是以消費(fèi)者購買食品費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，而并不是以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，立法者的確定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么？考慮的因素是什么？對于賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，有學(xué)者指出“因?yàn)榻?jīng)營者故意生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且造成消費(fèi)者損害，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，既然是侵權(quán)就不應(yīng)該按照違約處罰”①，同時(shí)，與其他國家判定賠償金時(shí)考慮的因素相比較，如“美國法院主要以被告不法行為的非難程度與其獲利可能性，原告受害之性質(zhì)與程度，被告之財(cái)務(wù)狀況，以及被告遭受其他處罰之可能性為考量的標(biāo)準(zhǔn)”②，在我國立法者規(guī)定的十倍賠償雖固定、明確，但在實(shí)際適用中又缺少靈活性。另一個(gè)問題就是關(guān)于對“食品”概念界定，并且在適用該條時(shí)同《侵權(quán)責(zé)任法》第47條相沖突，因“產(chǎn)品”概念能包含“食品”概念在內(nèi)，所以，打破了“特別法優(yōu)于一般法”法律適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條。實(shí)踐中存在的新問題是針對食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償，但食品質(zhì)量沒有問題，由此造成的審判困難。筆者認(rèn)為，食品標(biāo)簽是有關(guān)食品生產(chǎn)的重要證據(jù)與記錄，包括了生產(chǎn)日期，生產(chǎn)者，以及食品中的微量元素的重要信息。因此，在日常生活中，關(guān)于食品標(biāo)簽問題而提起的侵權(quán)之訴要求懲罰性賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)受理且妥善處理。

(三)對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之分析

新消法第五十五條彌補(bǔ)了舊法之賠償數(shù)額不足，確定了最低賠償數(shù)額，也將適用范圍擴(kuò)大至“商品和服務(wù)”，但是仍然存在不足之處：如對于“欺詐”的界定，在實(shí)務(wù)中也是非常棘手的問題，商家往往拒不承認(rèn)“欺詐”，消費(fèi)者難以舉證，無法索賠。國家工商總局日前發(fā)布《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》已于2015年3月15日正式施行，該辦法詳細(xì)介紹九種欺詐消費(fèi)者行為，如謊稱正品銷售的處理品、殘次品等，作虛假或引人誤解的現(xiàn)場說明等，這些情形都是我們在日常生活中經(jīng)常見到的，如今具體的規(guī)定于法律中，等于給無良商家上了緊箍咒。

通過對以上三個(gè)部門法分析得出的結(jié)論，我們可以將懲罰性賠償存在的不足之處、亟待改進(jìn)的地方歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

第一、法條對相關(guān)概念界定、用詞不夠精準(zhǔn)。“明知”、“欺詐”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“相應(yīng)賠償”、“缺陷”等表述不夠精準(zhǔn)，具體含義的界定與用詞存在易混淆性。如：嚴(yán)重?fù)p害是什么程度的損害？相應(yīng)賠償是以什么為賠償依據(jù)？法律的制定不僅要具備可預(yù)測性，還需具有可實(shí)際執(zhí)行性，只有勇于明確具體，才能更好的指導(dǎo)審判實(shí)踐。

第二、適用范圍比較狹窄。懲罰性賠償僅適用于產(chǎn)品侵權(quán)造成的人身損害，對單純的財(cái)產(chǎn)損害不適用，我們知道，該制度的目的在于懲罰惡意的侵權(quán)行為，所以不應(yīng)計(jì)較于是人身損害還是財(cái)產(chǎn)損失。

第三、懲罰性賠償金的計(jì)算依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)難以判定，不同的標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致同樣的損害不同的賠償。以上的三部法律中有各自不同的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，在實(shí)際的適用中也會導(dǎo)致不公。

二、對完善我國懲罰性賠償責(zé)任的幾點(diǎn)思考

在我國的立法中，懲罰性賠償適用條件規(guī)定的極為嚴(yán)格，如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條貫徹了嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件的立法意圖，其適用范圍較之前者明顯縮小，只有在致人死亡、健康嚴(yán)重受損的人身損害情形時(shí)，被侵權(quán)人才可以請求懲罰性賠償③。這雖在一方面保證了法的謙抑性，但因其使用的對象極其有限，因此也對日常生活中的嚴(yán)重的違法行為難以規(guī)制。目前，我國關(guān)于懲罰性賠償由于立法理念不夠超前、立法技術(shù)有待提高，對于該制度的適用范圍，學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)展至合同領(lǐng)域，筆者十分贊同，消法、食品安全法中的懲罰性賠償都是關(guān)涉合同行為的，將懲罰性賠償責(zé)任擴(kuò)展至合同領(lǐng)域更為合理，同時(shí)，亦可借鑒國外立法，擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)行為中的適用，用其特有之懲罰功能來遏制侵權(quán)行為。

在我國，當(dāng)前有三種懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)模式：十倍賠償、三倍賠償+最低限額、“相應(yīng)的賠償”三種模式，與國外相比稍顯不足。我國應(yīng)該加緊立法步伐，通過法律明確規(guī)定懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，應(yīng)以補(bǔ)償性賠償為參考依據(jù)，同時(shí)法律亦應(yīng)明確規(guī)定最低與最高限額，在此幅度范圍內(nèi)，以不同的參考因素確定不同的金額等級，同時(shí)以其損害程度為標(biāo)準(zhǔn)確定不同的賠償倍數(shù)。總體來說，就是縱橫兩條線確定懲罰性賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)，縱向以參考因素確定金額等級，橫向以危害程度確定賠償倍數(shù)。這樣能保證判決的公正與合理。

【注釋】

①吳景明.談懲罰性賠償制度[J].消費(fèi)維權(quán),2014-3.

②陳聰福.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社,2005:247.

③周江洪.懲罰性賠償?shù)母偤霞斑m用——《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第96條之適用關(guān)系[J].法學(xué),2010年第4期:109-115.

[1]中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法解釋及相關(guān)規(guī)定[M].全國人大常委會法制工作委員會民法室編,北京大學(xué)出版社,2010:200.

[2]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由、侵權(quán)行為編[M].北京法律出版社,2005:232.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000,4.

董曉萍，女，漢族，陜西省渭南市，畢業(yè)于西北民族大學(xué)，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院。