工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地流轉及利用的影響

(南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院 江蘇 南京 210095)

?

工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地流轉及利用的影響

夏靜文

(南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院江蘇南京210095)

在工商資本進入農(nóng)村經(jīng)營農(nóng)業(yè)已漸呈趨勢的背景下，農(nóng)地的流轉、利用深受影響。本文基于江蘇省南京市、連云港市、揚州市部分農(nóng)村的實地調(diào)研，采用stata檢驗、描述分析、熵值分析等方法處理分析數(shù)據(jù)，結合調(diào)研實情，對工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域和暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域進行對比研究。研究發(fā)現(xiàn)二者差異明顯，由于資本的趨利性導致種植作物的不同，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域多種植經(jīng)濟作物，農(nóng)地流轉規(guī)模大，下鄉(xiāng)企業(yè)發(fā)展科技生態(tài)農(nóng)業(yè)，注重環(huán)境保護，但并無與農(nóng)民實現(xiàn)農(nóng)地增值的共享，存在“掛名頭”、“非糧化”現(xiàn)象。

工商資本下鄉(xiāng)；農(nóng)地流轉；農(nóng)地利用；江蘇省

近年來，工商資本向農(nóng)村地區(qū)轉移漸成趨勢，政府在予以鼓勵的同時也有出臺相關管控措施。2016年12月6日發(fā)布的《意見》[1]特別指出，鼓勵工商企業(yè)投資適合產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化、集約化經(jīng)營的農(nóng)業(yè)領域，積極發(fā)展現(xiàn)代種養(yǎng)業(yè)和農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營。同年，農(nóng)業(yè)部印發(fā)《農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉交易市場運行規(guī)范(試行)》[2]，在農(nóng)地經(jīng)營權流轉上對工商資本下鄉(xiāng)等情況進行明確。已有研究表明工商資本下鄉(xiāng)促進農(nóng)地流轉[3]，資本下鄉(xiāng)給農(nóng)村帶來經(jīng)濟效益的提高，技術、組織經(jīng)營模式的更新，也帶來農(nóng)地流轉沖突[4]、環(huán)境污染等問題，但對農(nóng)地流轉及利用的具體影響，如農(nóng)地增值共享、農(nóng)地利用過程中對生態(tài)環(huán)境的關注等，仍需進一步的實證與探討。

一、調(diào)研地區(qū)的工商資本下鄉(xiāng)現(xiàn)象

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域如揚州市大儀鎮(zhèn)路南村、連云港的部分農(nóng)村，農(nóng)民的生活水平較好，揚州市大儀鎮(zhèn)路南村現(xiàn)已實現(xiàn)村民的集中居住。調(diào)研的下鄉(xiāng)企業(yè)大多以生態(tài)農(nóng)業(yè)為主，主要來自揚州市和連云港市。由于作物、產(chǎn)品的特殊性，它們對于化肥和農(nóng)藥的使用不多，有的公司使用的是農(nóng)家肥而非化肥。雖然“公司+農(nóng)戶”、“公司+合作社+農(nóng)戶”的模式在其公司介紹中有所標明，但只是“掛名頭”，實際中農(nóng)戶只是被雇傭進行作物種養(yǎng)而已，并非真正意義上的合作經(jīng)營，同時農(nóng)地“非糧化”的現(xiàn)象依舊存在。

二、工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地流轉的影響

從農(nóng)地流轉的程度、規(guī)模、方式以及流轉后的組織經(jīng)營模式上比對工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域與暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的不同以探究其影響。在以經(jīng)營農(nóng)地面積為研究基準的前提下，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的農(nóng)地流轉程度較高，其經(jīng)營土地面積中有95.65%是流轉入的土地。暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域如南京的上西崗村、下西崗村等地，經(jīng)營的農(nóng)地大多數(shù)是家庭聯(lián)產(chǎn)承包而來，流轉入的土地面積僅占21.74%，產(chǎn)出糧食自家吃的比例達到一半以上(54.55%)。從農(nóng)地流轉的規(guī)模上看，暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域流轉規(guī)模也不大，農(nóng)戶大多是經(jīng)營自家的承包地。工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的農(nóng)地流轉多數(shù)在二十畝以上，公司流轉規(guī)模最大，調(diào)查中其轉入土地面積五百畝以上的占比42.86%。

目前，工商資本下鄉(xiāng)主要有這三種表現(xiàn)模式：一是公司+基地+農(nóng)戶或者公司+農(nóng)戶的模式，二是以市場價租賃農(nóng)產(chǎn)品承包土地開發(fā)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品模式，三是吸引農(nóng)戶入股通過股份形式進行優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)的模式[5]。針對農(nóng)地流轉后的組織經(jīng)營模式，公司是主要考察對象。實際調(diào)查中確實存在上述幾種組織經(jīng)營模式，但也發(fā)現(xiàn)有些公司只是名頭上掛著這樣的牌子，如百姓緣食用菌公司，合作社+基地+農(nóng)戶的形式下只是租用農(nóng)民的土地，雇傭當?shù)厣贁?shù)農(nóng)民(5人)，并非真正意義上的與農(nóng)民進行合作經(jīng)營。有的公司雇傭農(nóng)民的數(shù)量比較多，如連云港馬詩龍生物科技有限公司雇傭農(nóng)民200人，但也只是雇傭與被雇傭的關系，除了雇傭工資及農(nóng)地租金外有其他福利的不超過一半，并未真正達到土地增值的共享。

三、工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地利用的影響

工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地利用的影響主要從用途、經(jīng)濟和生態(tài)這三個方面進行調(diào)查分析。根據(jù)調(diào)查情況，暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域多數(shù)種植稻麥，只有少數(shù)農(nóng)戶兼種油菜、豆類，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的普通農(nóng)地經(jīng)營戶則多為果蔬類，公司都是種植經(jīng)濟作物，如香菇、平菇、食用菌、藍莓等。在中大型農(nóng)機的使用方面，公司大型農(nóng)機的使用占比42.86%，而普通農(nóng)戶多使用小型拖拉機。工商資本下鄉(xiāng)確實帶來一定資本、技術與設備的更進，在農(nóng)地的使用上存在“非糧化”現(xiàn)象，如揚州市冠益食用菌有限公司將農(nóng)地租來建蓋廠房，用以培育種養(yǎng)食用菌。

經(jīng)濟方面選擇成本收益率、投入產(chǎn)出比及農(nóng)地平均年利潤這三個指標進行分析，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的成本收益率明顯較高，有的達200%以上；果蔬為主的農(nóng)戶成本收益率略高于公司，原因可能是這些果蔬為主的農(nóng)戶大多來自于連云港調(diào)研區(qū)域，該調(diào)研區(qū)域接近城鎮(zhèn)，相較于公司有較好的需求市場及較低的運輸成本。投入產(chǎn)出比上公司大于5的占比16.67%，果蔬為主的農(nóng)戶大于5的占比8%，稻麥為主的農(nóng)戶則無。農(nóng)地年均利潤上公司明顯比個體農(nóng)戶高。在工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域與暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域調(diào)查所得的農(nóng)地經(jīng)營戶年利潤中各取20個數(shù)據(jù)，用stata進行t檢驗，P值很小(遠小于0.001)，可知工商資本下鄉(xiāng)有助于土地經(jīng)營效益的提高，二個區(qū)域普通農(nóng)戶的農(nóng)地年均利潤差異顯著。

生態(tài)方面客觀上以農(nóng)藥、化肥的使用量作為衡量標準。由于種植作物、技術水平的不同，公司在農(nóng)藥、化肥使用上遠遠低于農(nóng)地經(jīng)營戶，而工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域普通農(nóng)地經(jīng)營戶化肥農(nóng)藥使用量均高于或近等于暫無工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域。主觀上以較為開放式的問題進行調(diào)查，可知公司在經(jīng)營農(nóng)地的過程中對于環(huán)境生態(tài)方面有較多的考慮，而普通農(nóng)戶在使用農(nóng)藥化肥的過程中大部分都未曾考慮對環(huán)境的影響(達70%以上)。

再以經(jīng)濟效益和生態(tài)效益為側重點，選取經(jīng)濟指標(單位面積農(nóng)地年利潤、投入產(chǎn)出比)和生態(tài)指標(單位面積農(nóng)藥投入、單位面積化肥投入)，綜合分析公司和個體農(nóng)戶的農(nóng)地利用效益。用極大值化、極小值化的方法對數(shù)據(jù)進行標準化處理，通過熵值分析法的計算得出各指標權重，并求取綜合得分。據(jù)計算結果可知，工商資本下鄉(xiāng)區(qū)域的綜合效益較高。公司經(jīng)濟效益高于個體農(nóng)戶，而且針對生產(chǎn)菌類、水產(chǎn)等農(nóng)業(yè)發(fā)展公司，并無使用到農(nóng)藥、化肥，其對環(huán)境的要求及關注度也比個體農(nóng)戶要高，綜合經(jīng)濟與環(huán)境兩方面，公司總體效益最高；果蔬為主農(nóng)戶在經(jīng)濟效益方面相較稻麥為主農(nóng)戶有一定的優(yōu)勢，在環(huán)境方面由于作物的差別，農(nóng)藥、化肥的需求量上果蔬比稻麥多，因此在對環(huán)境污染的程度上相對來說較大；稻麥為主農(nóng)戶綜合得分最低，可考慮改變小農(nóng)經(jīng)營的生產(chǎn)方式。

綜上可見，工商資本下鄉(xiāng)促進了農(nóng)地流轉，帶來較高的經(jīng)濟效益，下鄉(xiāng)企業(yè)可在作物選擇上考慮生態(tài)農(nóng)業(yè)方向(“非糧化”除外)，存在可持續(xù)農(nóng)業(yè)發(fā)展的潛力，實現(xiàn)綜合效益的提高，但由于資本的趨利性，政府需注重后期的監(jiān)督工作，建立健全檢舉機制，可發(fā)動群眾力量，對不符合要求的部分工商資本下鄉(xiāng)進行一定的裁決處理，減少唯利主義有機可圖的可能性，以防止政策鼓勵下的組織經(jīng)營模式虛有其名。

[1]十八屆五中全會.中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報[EB/OL].[2017.3].http://news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/29/c_1116983078.htm

[2]農(nóng)業(yè)部關于印發(fā)《農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉交易市場運行規(guī)范(試行)》的通知[EB/OL].[2017.3].http://www.gov.cn/xinwen/2016-07/04/content_5088088.htm

[3]涂圣偉.工商資本下鄉(xiāng)的適宜領域及其困境擺脫[J].改革，2014年，(09期)：73～82.

[4]周敏,雷國平,李菁.資本下鄉(xiāng)、產(chǎn)權演化與農(nóng)地流轉沖突[J].中國土地科學，2015年，29(08期)：55～62.

[5]劉成玉,熊紅軍.我國工商資本下鄉(xiāng)研究：文獻梳理與問題討論[J].西部論壇，2015年，25卷(06期)：1～9.

南京農(nóng)業(yè)大學SRT計劃項目“工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)地流轉及利用的影響”