企業間常見的變相借貸合同的效力分析

許林慧

(沈陽師范大學 遼寧 沈陽 110000)

?

企業間常見的變相借貸合同的效力分析

許林慧

(沈陽師范大學 遼寧 沈陽 110000)

在《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的司法解釋頒布實施以來，企業間的借貸合同的效力不再被直接認定為無效，而是在符合一定的有效條件的前提下，承認合同的效力。但是在此之前，企業間借貸合同被封鎖時，為了規避企業間借貸合同無效帶來的不利影響，企業們相互之間通過簽訂其他的種類的合同，來改變合同的形式，但是實質上仍然屬于相互借貸，最終依然被認定為無效。而如今，在新的司法解釋下，該類變相借貸模式的效力該如何認定，本文將結合相關司法案例進行分析。

企業;變相借貸;效力

之所以會存在多種模式的借貸行為，首要原因是在《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)實施之前，企業間借貸行為沒有得到法律承認，且實踐審判中的大多數的案件最終的審判結果都以企業間的借貸合同無效為終結。但是，企業的生產發展需要龐大的資金支援，企業為了籌集資金，規避企業間借貸合同無效而帶來的法律風險，常常變相的簽訂其他類型的合同，但是其行為的實質還是進行借貸，屬于借貸行為。還有一種重要原因是變相擔保，企業之間進行相互的資金拆借，貸方出于對資金風險的擔憂，往往簽訂其他的合同，例如買賣合同，當借方無力返還借款時，直接以貨物折抵，屬于一種變相的擔保，其實質上不存在買賣行為，仍然屬于借貸行為。2015年9月《規定》實施后，企業可以直接以協議的形式簽訂借貸合同，無需通過其他行為形式來行借貸之實，但多種形式的變相借貸模式仍然存在，常見的有買賣形式、投資形式、聯營形式，除此之外也包括存單形式、票據形式、融資租賃形式、補償貿易形式、委托理財形式等。以下通過實踐中常見的三種典型的變相借貸模式來進行著重分析借貸行為的有效性。

一、買賣形式的借貸模式

企業一般為經營性的盈利組織，買賣合同為企業間最廣泛的貿易往來形式，同時也是企業間掩蓋真實借貸行為最常見的一種變相模式。買賣形式的借貸也由原來的直接的空頭買賣形式向多種復雜的變相買賣形式延伸。

空頭買賣的借貸模式也屬于資金空轉型融資買賣，是指企業雙方形式上雖然簽訂了買賣合同，但是各方并沒有真實的買賣意圖和產品需求，也沒有按合同約定交付標的物，僅僅有貨款的流轉，到一定的期限后，以違約為由要求賣方償還貨款并支付一定的利息或者違約金。這實質是一種空頭買賣協議，所謂的買賣雙方實質上是借貸雙方，該買賣合同在司法實踐中被認為是企業間的借貸合同，其效力在《新解釋》實施之前一般被認定為無效。現如今企業間的借貸行為有條件的認定為有效。例如，黑龍江省(2016)黑民終85號民事判決書，北大荒物流公司與香禾制米公司雖然簽訂了《糧食收購合同》和《糧食銷售合同》，但是雙方沒有銷售糧食的合意，該合同也沒有實際履行，雙方簽訂的糧食銷售合同的目的是為了向北大荒物流公司出借資金，之后再對資金進行變相回收，這種交易的行為屬于資金空轉型融資買賣，實質上屬于企業間的借貸行為。鑒于案涉企業借貸合同無無效的法定情形，也不違反法律、行政法規效力性強制性規定，且北大荒物流公司主體適格，資金用于香禾制米公司經營所需要，最終判決里將企業借貸行為應認定為有效。

除空頭買賣模式的借貸形式外，買賣形式的借貸模式還有類似的變形模式，如買賣賒欠形式的借貸模式，買方因暫缺資金進行賒銷、延期支付貨款，賣方以計息的方式變相收回貨款，其實質仍然是一種借款行為。又如虛擬回購形式的借貸模式，形式上簽訂買賣合同，賣方賣出虛構的實物取得買方貨幣，而買方以更高價再回購虛構的實物，雙方只進行了貨幣的流轉，實質上也屬于借貸行為。此類借貸行為的有效性認定應該根據《規定》中的相關規定進行認定。

二、投資形式的借貸模式

投資合同是一種企業常見的融資方式，但是其不屬于企業間的借貸合同，根本原因是在于投資合同圍繞投資項目展開，基于企業的生產經營項目，投資者進行資金投入，并承擔一定的經營風險。但是，由于企業的經營存在必然的風險，很難獲得外界投資，而企業又急需資金來周轉運營，投資者也為了規避風險，以投資形式出現的借貸模式應運而生，既能解決企業的資金需求，又能給投資者帶來利益。投資形式的借貸模式，通常雙方企業會簽訂《投資合同》，但是投資者不承擔經營風險，無論該經營項目是盈利還是虧損，都按照一定的比例進行回收資金以及相應的利息，此種《投資合同》，雖然合同的形式為投資，但是依據內容的實質，是屬于民間借貸的范疇，雙方的民事法律行為為借貸合同。

在《規定》未頒布實施之前，司法實踐中多依據《合同法》第五十二條中的“以合法的形式掩蓋非法目的”為由，認定企業間簽訂的形為投資，實為借貸的合同無效。但是《規定》施行之后，對于企業間借貸合同效力的放開，不再將形式為投資，而實質是借貸的合同直接認定為無效，而是審查企業間借貸合同是否符合《合同法》中的相關規定，以及《規定》中對企業間借貸合同的效力認定的條件。例如，浙江省高院(2015)浙商終字第116號民事判決書，溫州高新園區海融公司與新疆德源公司簽訂《項目投資合同》以及《補充協議》，但是并未對經驗項目進行約定，也未約定經驗風險，僅僅約定固定的回報率，實際上該《項目投資合同》為企業間的借貸合同，雙方自愿簽訂且意思表示真實，不違反法律、行政法規的強制性規定，最終浙江高院最終認定了該合同的效力為有效。

三、聯營形式的借貸模式

聯營形式也是企業比較常用的隱藏性的借貸行為，原本聯營是企業雙方為了某一項目簽訂聯營協議，約定雙方共同經營，共擔風險，當事人出資后，不僅參加共同經營，共負盈虧，而且要承擔聯營的風險責任。與此相類似的還有投資合同，但是其與投資合同除了有相同點外，也有著明顯的不同點，其中投資合同與它的最大區別就是不要求投資者參與經營管理。但是企業為了實施借貸行為，形式上雖然簽訂聯營協議，實質上不參與具體項目的經營活動，也不承擔經營的風險，出資方按照一定的利息約定收取利潤。這種行為模式實質上只有資本的借出，加以一定的變相利息約定，再進行資金的收回，實質為借貸行為無疑。

明為聯營實為借貸的行為，在司法實踐中，被認為是無效的。例如，貴州省高院(2015)黔高民商終字第138號民事判決書，依據《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款：“明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。”為由判定光達公司與巨豐公司簽訂的《房地產聯合投資開發合同》無效。但是本人認為上述認為企業間的借貸有違金融法規，從而被認定無效，該金融法規是《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》，但是值得注意的是，該金融法規中對效力禁止性規定針對的是非法金融業務活動，而不是一般的屬于民間借貸范疇的借貸行為，二者有著本質的區別，因此，該金融法規的相關條款不能否定企業間借貸合同的效力。因此，對于上述案件的具體認定應該按照《規定》第十一條、《合同法》第五十二條以及即將實施的《民法總則》第一百四十三條關于民事法律行為的有效要件來判定該企業間借貸合同是否有效。

【注】文中案件來源中國裁判文書網：http://wenshu.court.gov.cn/

[1]羅歡歡：《企業間借貸行為法律規制及立法研究》，華東政法大學碩士學位，2013年，第7頁。

[2]龍翼飛，楊建文：“企業間借貸合同的效力認定及責任承擔”，《現代法學》，2008年第2期。

許林慧(1991-)，女，碩士，沈陽師范大學，研究方向：法律(非法學)。