母親離奇失蹤真相

文／陳美有

案件聚焦

母親離奇失蹤真相

文／陳美有

隨著“嘭”的一聲巨響，司機從車上下來，立即將躺在地上的老人抱上車，匆匆消失在茫茫雨幕之中……

一名酒駕者，一位失蹤老人，一只留在現場的手電筒……這是交通肇事還是故意殺人？一審宣判后，被告人以判決存在“三大錯誤”為由提出上訴。最終，江西省贛州市中級人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。那么，本案真相到底是什么？

報案：母親深夜未歸

莎士比亞說過，幸福的家庭大多是相同的，不幸的家庭各有各的不幸。2014年11月7日，家住江西省信豐縣嘉定鎮水東村街口上的鐘聲華一家，那天遭遇了天大的不幸——母親失蹤了！

鐘聲華的母親曾月華在縣城從事家政服務。通常情況下，晚上8點半至9點這個時間段一定會到家。雇主告訴鐘聲華，曾月華離開的時候打了雨傘，還帶了把手電筒。

曾月華回家的必經之路有一家小雜貨店。“昨天晚上8點10分的樣子，在離店20米左右的信安公路上突然傳來一聲很響的碰撞聲，見一輛白色小貨車停在那里，一個高個男性司機從車上下來，抱起地上躺著的一個人上了車，朝縣城方向走了。”店主一邊敘述一邊領著鐘聲華向案發地走去。

現場已被雨水沖刷，沒有發現血跡。突然，一個熟悉的小物件跳入眼簾——母親的手電筒！鐘聲華找遍了縣里所有的醫院后，來到縣公安局交通大隊報案，并組織100多名親朋好友夜以繼日地苦苦尋找。

偵查：徹查白色貨車

就在鐘聲華苦苦尋找母親的同時，擔負破案重任的民警根據目擊者提供的線索，決定以車找人，并調取了案發時間段該路段的天網視頻。視頻中，雨水嘩啦，霓虹閃爍，各式各樣的汽車在茫茫雨簾中穿行，一陣接一陣地飛濺起一朵朵的水花。

經過觀察，民警發現了一輛白色小貨車，它從案發方向駛來，晚上8時12 分8秒進入醫院，8時23分59秒倒車掉頭駛出。根據車廂上有人字梯、板材的特點，確定是與裝修有關的本地車，車輛在通過醫院門口減速帶時，沒有減速和剎車，車廂顛簸得非常強烈。

司機為什么要這樣慌慌張張又迫不及待？民警圍繞海量視頻開始對白色小貨車重點排查，偵查員犀利的目光凝聚在當日早晨案發路段的監控視頻中。

“你看，就是它！”民警欣喜若狂，“和醫院出來的這輛車一模一樣。”

一份清晰的正面天網視頻截圖被定格獲取：車號——贛B75090，駕駛員是一名中年男子。

這是一輛躍進牌小型貨車，車輛所有人是郭某，2009年賣給了袁學金，未辦理過戶登記手續；保險期于2014年10 月24日終止。

接到報案的第二天中午，從安西派出所傳來消息，案發當晚，袁學金回了一趟家。“袁學金在縣城搞裝修，在水東片區租了房子。7日晚上后半夜他家的燈亮了，院子里的幾條狗叫得很厲害，白色小貨車就停在他家老房子邊上。”村民向民警反映。

10日清晨，刑警、交警出動40多人，每人手持一張嫌疑人的照片，身穿便衣，蹲守在案發地200米范圍之內的大街小巷。中午時分，袁學金被捕歸案。

肇事：又是酒后駕駛

袁學金，出生于1972年，信豐縣安西鎮人，從事裝修行業。2014年11月7日晚上，他喝了2兩白酒后，駕車上了信安公路去國光購物廣場接妻子回家。

雨珠連成了雨線，像一張碩大的幕布懸掛在夜空中，雨幕在車燈的照耀下，顯得格外刺眼。擋風玻璃被雨水拍打得嘭嘭作響，雨刮器盡管來回疾速地掃動，但仍然視線模糊。此時，相對方兩束強烈的車燈光射了過來，袁學金往右打了一把方向盤，突然聽見“嘭”的一聲撞擊聲。

袁學金急忙下車將傷者抱起放在副駕駛座位上，迅速駕車向縣城方向駛去。傷者在車上不斷地痛苦呻吟和大聲喘氣。汽車停在縣人民醫院大院右側。袁學金千呼萬喚，傷者無任何反應。

袁學金先是跪在雨中，之后回到車里，度過了他一生中最漫長的12分鐘！保險已過期，無力賠償……袁學金略一思忖，駕車駛出了醫院。

一條曾經鮮活的生命，奄奄一息地躺在肇事車里；一個急需救治的傷者，就這樣從醫院急診室門口被殘酷無情地帶離！

袁學金駕駛汽車漫無目的地在公路上行駛。掉頭，前行，又掉頭，又前行。

“那天是半夜了，我用石頭砸扁車上的一根鐵管，在山上挖了幾個小時的坑，把她擺成了小孩出生的樣子，愿她還有來世。”

10日下午3時，民警驅車40多公里，在袁學金帶引下，于安西鎮窯崗村牛腳嶺山上起獲了曾月華的尸體。

起訴：交通肇事罪名

2015年1月6日，信豐縣人民檢察院以被告人袁學金犯交通肇事罪向法院提起公訴。起訴書指控，2014年11月7日晚上8時10分許，被告人袁學金駕駛贛B75090號輕型普通貨車于信安公路水東村街口上路段，碰撞行人曾月華后送往信豐縣人民醫院。到達醫院后，被告人袁學金認為曾月華已經死亡，便駕車帶其離開，于當晚將其掩埋。

通過閱卷，本案主審法官認為，在交通肇事案件中，如果任由肇事者僅憑個人感覺，隨意認定傷者死亡而擅作處置，則會造成對社會的強大沖擊，也不利于社會秩序的維護和實現社會的良性管控。書記員依法向被害人的親屬送達了起訴書副本。

“檢察院把罪名搞錯了，應該是故意殺人。定交通肇事罪，老百姓無法接受。”仍然沉浸在喪母之痛中的鐘聲華看了檢察院的起訴書后，情緒非常激動——將交通事故受傷者不經救治就擅自掩埋，怎一個交通肇事了得！

案件事實是適用法律的前提和基礎。本案事實如何認定，既有醫學專業知識問題，同時也有普通人的認知問題。按照最高人民法院關于人民陪審員制度改革意見，主審法官嘗試由陪審員認定事實，法官負責法律適用的做法。本案的兩位人民陪審員，一位是參與調處過多起醫患糾紛、從事醫療工作30余年的縣衛生和計劃生育委員會醫政股股長、醫療衛生協會會長袁善壽，另一位是在農村基層組織工作了20多年的居委會黨支部書記劉亨軍。

開庭前，法官通知兩位陪審員到法院閱卷并進行了交談：“庭前請兩位做些社會調查，從醫學及普通民眾情感和認知上對案件事實作一個初步判斷，屆時結合庭審查明的事實和證據作出最終認定。法律適用由法官負責。”袁善壽一語中的：“這個案件處理正確與否，關鍵是傷者被帶離醫院時是否已經死亡事實的準確認定。”

庭審：現場生死激辯

庭審中，公訴人認為，根據被害人到達醫院時客觀上存在生與死，經醫生搶救或成功或失敗的兩種可能，定性上作了有利于被告人的考慮。在量刑建議上，被告人不及時報案，埋尸滅跡、毀滅證據的行為給社會造成了惡劣影響，建議在有期徒刑10~12年幅度內判處。

辯護人認為，起訴書指控的罪名正確，但量刑建議錯誤。公訴機關在選擇罪名時作出了對被告人有利的認定，在量刑上也應該堅持有利于被告人的原則，以保障人權，讓包括被告人在內的廣大人民群眾在這一案件中感受到公平與正義。本案的現場有兩個，一個是案發地現場，第二是醫院這一現場。被告人不是將被害人抱上車就逃逸，而是先搶救被害人，只是到了醫院后發現被害人已經死亡才終止了救助而逃逸。被告人將被害人送到人民醫院這一時空距離是正義的，從醫院開始逃逸是非正義的，所以本案的現場由案發地轉移到了醫院。因為被害人在現場就已死亡的事實存在，被告人帶走的只是一具尸體，無論是隱藏或者遺棄，都不存在救助的問題。法醫學鑒定書也認定，掩埋時被害人已經死亡。

“本案的現場就是案發地，而不是醫院。”訴訟參與人鐘聲華反駁說：“公訴人認為被害人是因被告人逃逸導致死亡，說明逃逸之前被害人還活著。逃逸的時間越長，被害人死亡的可能性就越大。被害人當時受傷已經非常嚴重，加上被控制在車上幾個小時行駛幾十公里，辯護人用法醫學鑒定書中的‘掩埋時被害人已經死亡’的話說事，毫無意義。”

評議室里，法官讓兩位陪審員根據庭審查明的事實和證據，就被害人被帶離醫院時是否已經死亡的事實認定問題發表意見。

袁善壽說，他開車從案發地到人民醫院做了實驗。一公里的路程，汽車行駛大約需要兩分鐘的事實，與證據證明的事實完全相符。他查找了相關醫學資料，也請教了很多醫務人員和專家，結合法醫學鑒定意見及自己的經驗判斷，應認定被害人被帶離醫院時沒有死亡。劉亨軍也表示，該意見與自己調查了解的意見相同。

主審法官最后闡述了自己的觀點，被告人不是將被害人留在現場而逃逸，而是帶著被害人逃逸，有報案條件一直沒有報案，到了醫院后，又終止了救人的想法，因此，其逃逸情節的起始點應是案發現場，而非醫院。

在對于被害人到達醫院時是否已經死亡的事實認定上，不能適用有利于被告人的原則，否則會給社會造成負面影響。公平和正義是全社會的公平正義，不是被告人一人的公平與正義；人民群眾是宏觀的，整體的。法院的判決應承擔起塑造和引領社會風尚的職能。兩位陪審員的意見，懲惡揚善，程序正當，極大可能與客觀事實相一致，可為社會廣泛接受。

判決：故意殺人罪成立

信豐法院經審理認為，法醫證明被害人是失血性休克死亡。死亡是失去生命，休克不等于死亡。案發地距人民醫院大約一公里，汽車行駛了2分8秒。合議庭運用經驗法則、司法認知和邏輯推理方法，結合倫理道德、社會經驗、生活常識，認定被害人到達醫院時尚未死亡。被告人袁學金將被害人帶離，導致其因無法得到救治而死亡；為了掩蓋罪行，埋尸滅跡，企圖逃避法律追究，其行為已構成故意殺人罪。起訴指控的事實清楚，證據確實，但指控的罪名不當，依法予以糾正。

在交通肇事案件中，受傷被害人經及時救助無效死亡，和不予救助放任死亡，其行為性質有本質區別；這無論是在法律層面、道德層面或者情感層面，公眾對生命逝去的接受程度以及被害人親屬對失去親人的心理承受程度都有極大不同。對受傷被害人生命的漠視，既違反法律規定，也違背公序良俗。被告人將已送至醫院的被害人再次帶離現場，控制時間長達數小時，放任被害人死亡結果的發生。刑法規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，是故意犯罪。應當知道和已經知道都是明知，希望發生和放任發生均是故意。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6條的相關規定，行為人在交通肇事后為掩蓋罪行、毀滅證據，逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的，以故意殺人罪定罪處罰。遂以故意殺人罪，判處袁學金有期徒刑12年，附加剝奪政治權利2年。

一審宣判后，被告人以被害人在醫院時已死亡的懷疑沒有得到合理排除的情況下，一審法院竟然憑經驗法則、司法認知、邏輯推理和生活常識、常情、常理來推測被害人當時沒有死亡，事實認定錯誤；適用《解釋》第6條的前提是被害人被帶離醫院時還活著，有救治生還的可能，行為人為逃避法律追究將被害人帶離后隱藏或遺棄，導致被害人無法得到救助而死亡，而本案恰恰相反，定故意殺人罪，定性錯誤；交通肇事逃逸，應在3年以上7年以下幅度內判處刑罰，判12年，量刑錯誤。

贛州市中級人民法院受理后，依法組成合議庭進行了審理。經審理認為，一審法院認定事實清楚，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。遂裁定：駁回上訴，維持原判。

此間，對這起廣為關注的案件，中央電視臺社會與法頻道“道德觀察”及“天網”欄目，分別予以了深度報道。

責任編輯/鄭潔