2　理財平臺兌付困難　代言明星應否擔責

文/孫冬晗

2理財平臺兌付困難代言明星應否擔責

文/孫冬晗

近日，有投資者爆料稱互聯網金融平臺“東虹橋金融在線”已經停止兌付。消息一經傳出，該平臺代言人某明星的微博即遭到網友“轟炸”，投資者紛紛留言要求其承擔相應的賠償責任。

據了解，“東融在線”成立于2015年7月，號稱是“高效、透明、誠信的互聯網投融資服務平臺”。其實，明星代言P2P等理財平臺“東融在線”并非第一家。近年來，互聯網金融快速發展，各家平臺之間的競爭也更加激烈，但當下的理財產品整體而言趨于雷同化，于是平臺紛紛找明星代言來提升自身的競爭力，借助明星的知名度以最快速度在原有的市場格局中獲得新的消費人群。

明星代言的法律責任一直是廣大消費者關注的重要問題。此前，食品、藥品領域可謂是明星代言虛假廣告的“重災區”，相關法律責任如何承擔也備受關注。2015年9月1日正式實施的新《廣告法》，明確禁止了在藥品、醫療器械、醫療服務和保健食品廣告中利用代言人做推薦、證明。然而，廣告法第62條的規定僅針對食品、藥品、化妝品，相關法律對互聯網金融、理財等方面的虛假宣傳也尚未做出特別明確的規定。明星作為上述平臺的代言人究竟該不該為投資平臺的經營問題“背鍋”，筆者認為應該分不同情況來看待。

首先，純粹的廣告代言行為下，代言人的責任限于廣告內容。《廣告法》第25條明確規定：“招商等有投資回報預期的商品或者服務廣告，應當對可能存在的風險以及風險責任承擔有合理提示或者警示，并不得含有下列內容：（一）對未來效果、收益或者與其相關的情況作出保證性承諾，明示或者暗示保本、無風險或者保收益等，國家另有規定的除外；（二）利用學術機構、行業協會、專業人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。”據此，如果明星代言了違規、違法的廣告，那就需要承擔連帶責任；如果廣告沒有出現問題，但經營出現問題，明星一般無需承擔責任。這是由于廣告合同是一個獨立的合同，以互聯網金融平臺為例，作為代言人的明星，在訂立廣告合同時因為審查途徑、審查時間的限制，對企業的了解也會十分有限。而在經營過程中，企業出現經營問題也不會向代言人通報，代言人也無法對企業進行相應的監督。

另外，《廣告法》第62條的規定也是對明星代言廣告內容的約束。其中“為其未使用過的商品或者未接受過的服務作推薦、證明的”“明知或者應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的”都應該承擔相應的法律責任。如果是藝人與金融類平臺合作，一般應該做到先核實該平臺的相關手續及批準文件，比如有沒有國家正式批準的手續，手續是否齊全，包括營業執照、稅務審批、銀監會或證監會的批準文件等。同時，也應該通過實際注冊賬號使用平臺的相關產品，看是否得到網站承諾的收益。這些相對基礎的審查責任，也是《廣告法》所規定的代言人應盡的義務。

總之，針對新興投資理財平臺的產品進行純粹的一般代言，與代言傳統商品并無大異。只要明星代言廣告符合法律規定，即便后來相關平臺經營中出現了問題，代言人和平臺之間并沒有連帶責任。

其次，除廣告代言行為外，明星還持有所代言平臺股份的，代言人的責任應為廣告責任和股東責任。目前，新興平臺找明星代言，一般會給明星一定的股份，在這種情況下，明星并不只是單純的代言行為，還包含著出資行為，如果金融平臺無法兌付投資者的資金，明星作為投資者應該承擔相應的法律責任。因為作為投資者，對于企業的經營情況、內部信息等有知情權和知曉的可能性。此時，明星代言人并不是依據廣告合同而承擔責任，而是股東責任。但需要注意的是，目前大多數平臺公司都是有限責任公司，有限公司對外所負的經濟責任以出資者所投入的資金為限。

實際上，明星代言人純粹的代言行為中出現問題抑或明星代言人持有一定股份的情況下公司經營出現問題的情況都已經實際發生，但國內目前尚無明星因為廣告代言問題而被真正追責并承擔實質性的法律責任。對于廣大投資者而言，在選擇P2P平臺進行投資前，應該全面了解其資質、經營狀況、風險點等，投資時要保持獨立的判斷，切忌一味依賴明星代言作為判斷依據來選擇平臺或者理財產品。

責任編輯/史智軍