法學方法的重要性及實踐中的運用
——讀楊仁壽《法學方法論》有感

張建華

(佳縣人民法院 陜西 榆林 719299)

?

法學方法的重要性及實踐中的運用
——讀楊仁壽《法學方法論》有感

張建華

(佳縣人民法院 陜西 榆林 719299)

處理案件絕非熟悉法條即可，也應當對法學方法有一定的掌握。要學會方法式思考，從法律規范去認定事實以及從事實去引用法律規范，這些都需要法官根據經驗運用法學方法論解釋各種法律規范的適用，從而得出讓人信服的判決。學會法學方法的使用可節省摸索時光，有利于減少彷徨無助之情形。

法學方法;概念法學;自由法學;意思表示

一、對法學方法認識不足

在上大學時,老師在大一的時候就介紹過法學方法的重要性，握好學習的方法把基礎打扎實知識體系學牢靠但凡在法學中有一定造詣的學者,最終無不回歸于法理和法學方法，并推薦了楊仁壽的《法學方法論》。但那時覺得學習法學方法還早，沒有什么實際用處，還不如多背背幾個法條，后來雖然在圖書館借了楊仁壽的《法學方法論》準備閱讀，或許因為沒有實踐經驗一直覺得文字晦澀難懂,有些語句很拗口,所以就放在桌子上一直未動，借閱時間到期后又原樣返還圖書館，這或許也能從另一方面說明自己不能在法學方面有成績的原因吧。直到畢業上班后，將所學法律知識應運于實際后，才發現有些問題不是只靠法條就能解決，而是需要多角度思考，從法律規范去認定事實以及從事實去引用法律規范，這些都需要法官根據經驗運用法學方法論解釋各種法律規范的適用，從而得出一個說理充分，讓雙方當事人都信服的正當判決。

二、楊仁壽教授《法學方法論》內容介紹

通過實際生活中案例的應運以及隨著社會經驗的豐富，筆者對法學方法有了重新的認識，讓我明白了處理案件絕非熟悉法條即可，也應當對法學方法有一定的掌握。正是抱著這樣的態度，筆者認真地品讀了楊仁壽先生所著的《法學方法論》，內容精彩讓人叫口不絕，邏輯思維讓人羨慕，表達方式讓人欽佩，尤其是這本書里，每個段落的左邊都有一個總結，相當于小時候的中心思想，讓人一目了然。以前覺得枯燥無味現在好像看一本故事書那么入神。下面我就該書的主要內容和輪廓向大家介紹一下。

第一編為引論，共分四章：“誹韓案之啟示”，“惡法亦法與惡法非法”，“科學與非科學”，“專通與博通”。在“誹韓案”中法官由于推論機械做出了糊涂判決，告誡我們運用目的限縮、比較等方法進行法學學習的重要性，以免鬧出類似的笑話，也提出了法官在實務中需要具有法學方法素養的理論基礎。由“誹韓案”中立法的缺失，著者認為立法時有必要區分“惡法”與“良法”，法律必須具有以下兩種性質，其一是以納粹德國為例的一般法律執行者可執行的“不太”惡的法律；其二是依莎翁《威尼斯商人》為例，指出法須具有目的性，且不違背公序良俗原則。要做到在法學學習或審判實踐中不愚昧，就需要堅持科學摒棄宗教教義和神學，堅持理論認識的考察方法和實踐評價的考察方法相結合，在理論認識領域內將邏輯分析的方法與經驗事實的驗證方法加以區別、客觀的真理與主觀的確信加以區別。不僅如此，還要將法學與臨接科學進行聯系，在應用科學內部也要觸類旁通。

第二編：法學認識論

本編共分五章，分別為法學之任務、事務認識之客觀性、法學認識之客觀性、從邏輯分析方面認識法學之客觀性、從經驗事實層面認識法學之客觀性。從羅馬法到羅馬解釋到德國法，逐漸演變形成“法律萬能主義”，即認為法律規定的法典自成體系，可以解決一切問題，法官解釋或適用法律僅能依邏輯推演，無須法官進行目的考量或或利益衡量，更不能法官造法。隨著社會發展，引起對概念法學的反思，認為法學作為社會科學有實踐性，應為利益衡量以適應不斷變化的實踐，并且應該從法典外的活生生的法律中去尋找加以補充。但如何從活的法律尋找補充，難免攙有主觀色彩。法律解釋有無客觀性成為一個爭論的問題。法學之主要的任務是透過法律的適用，實現法律的目的或社會統制目的。法學不是純粹理論認識的學科，而是一門混合理論和實踐的，透過法律之應用，才能實現社會目的，滿足人類生活中的需求。

第三編：法學發展論。法學的發展經歷了不同的階段，19世紀初到19世紀中葉被概念法學所籠罩，認為“法官只是宣言法律，表明法律而已，絕不在制定法律或創造法律”，所謂判決不過系“法律嚴格之復印”，因此法官充其量不過是“宣告法律語言之嘴巴，須嚴格受法律效力所拘束，法官系無能力或無意志左右自己之生物”。19世紀末20世紀初自然法運動的興起，自由法學也逐漸發展壯大。自由法學派強調法學與社會的聯系，為實質的實證主義(利益衡量、價值判斷)。

概念法學與自由法學的差異主要表現在以下方面：1、概念法學獨尊國家制定的成文法，特別是法律，即國家的實證法為唯一的法源。而自由法則強調法律應為“科學之自由探求”，活生生的法律是真正的法源。2、概念法學強調法律體系具有“邏輯的完足性”，而自由法學則認為法律漏洞存在。3、概念法學對法律的解釋偏重于邏輯的操作，排除法官對具體案件的利益衡量和目的考量。而自由法學則強調活的法律的探求，法官對于具體案件進行邏輯演繹外還要進行利益衡量和目的考量。4、概念法學否定司法活動的造法功能，而自由法則肯定司法活動的造法功能。5、概念法學認為法學是一門純粹理論學科，而自由法認為法學是理論與實踐的結合，包括評價因素在內。

第四編：法學實踐論

本編內容主要是對法律解釋的具體方法的闡述。其中狹義的法律解釋在其他著作中都有詳細介紹，本文不再作介紹。但第五章中關于法律的漏洞補充，比其他學者介紹更為詳盡。法律規范對于應規定的事項，由于立法者的疏忽未預見，或情況變更，致就某一事實未設規定時，審判官應探求規范目的，就此漏洞加以補充，這就是漏洞補充。這是一種法官造法的行為。臺灣民法第一條規定：“民事，法律所為規定者，依習慣。無習慣者，依法理”。法理是法律的原理，自法律根本精神演繹而得之法律一般的原則。可以運用法律進行漏洞補充，法理自其存在樣態，可以分為四種：平等原則、規范目的、法理念及事理。平等原則即“相類似之事件應為相同之處理”，“不相類似之事件，應為不同之處理”。前者導出類推適用的方法，后者導出目的性限縮的方法。規范目的，指為貫徹立法旨趣，將法律文義所涵蓋的之類型，排除于法律之適用范圍外，或對法律文義所未涵蓋的類型，包括于該法律適用范圍內。前者導出目的性限縮，后者導出目的性擴張。依據法理念及事理，就現存實證法毫無根據至類型，創造起規范依據，名之為“創造性補充”。

三、法學方法的實踐應運

在一般案件的處理中，事實認定比較簡單，法學方法或許沒有什么用處，但疑難有爭議的案件，如何認定案件事實以及如何解釋、適用法律規定，法學方法起到了決定性作用。比如筆者在實踐中遇到的案例，其中一個為保險合同糾紛，另一個為房屋拆遷安置補償合同糾紛。

保險合同糾紛的案例為，某派出所在將其實際管理使用的警車在保險公司投保，并按規定繳納了保險費用。后該車發生交通肇事造成車輛損失23000元，保險公司在理賠過程中發現保險單中記載的車輛大駕號與實際車輛大架號不同，不予理賠。原告公安局認為投保時就是該車輛，車牌號一致，保險公司應當予以理賠。本案的關鍵在于如何理解和認知雙方當事人之間簽訂的保險合同。在處理該案中，筆者曾有不少疑慮和矛盾的地方，但在翻閱楊仁壽《法學方法論》關于法律行為的解釋后，豁然開朗。本案屬于保險合同，雙方當事人因為意思表示發生爭議，因此應當如何使該意思表示清楚明了。楊仁壽教授認為，解釋意思表示，應該探求當事人之真意，不得拘泥于所用之辭句。本案中，原告駕駛實際使用車輛在被告處投保，被告未加審核車輛的實際狀況，制作打印出保險單導致保險單車架號與實際投保車輛的車架號不同，但保險單不是保險合同的全部內容，保險單僅僅原、被告之間保險合同的書面載體，其內容由工作人員制作，在制作過程中難免存在失誤，故應當以當事人之間的本意即為原告實際駕駛的車輛承保，因此原、被告之間保險合同成立，保險公司應當予以賠償。

房屋拆遷安置補償合同糾紛的案例中，原、被告簽訂的《房屋拆遷補償協議》第五條第3項約定：“新建置換屋若建為坐北向南，乙方置換房則靠東；新建置換房屋為座西向東，乙方置換房屋則靠南臨街；若新建置換房為復式建筑，乙方在復式建筑中的臨街面房產中置換……”，本案中，雙方對置換房屋進行了約定，但約定不明確，因此如何確定置換房屋成為本案的關鍵。確定置換房屋是原被告雙方經過多次協商后達成的協議，該內容屬于雙方通過意思表示形成的一種法律行為。而法律行為的解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。即在解釋時，將目的列為有限，習慣次之，任意法規又次之，至誠實信用原則自始至終介入其間，作為修正或補足目的、習慣或任意法規到等標準所決定之表示內容，同時應通觀全文，并斟酌當時立約之情形，以期不失當事人之真意，更不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解，致失真意。因此筆者從該句使用的詞句、整體段落以及合同的目的三個方面對該約定進行了解釋，最終確定了置換房屋的具體方位。這是筆者又一次嘗試到法學方法的價值及實用性，類似的案件筆者后面又遇到幾起，都應運法學方法給予了很好的解決。

楊仁壽先生的《法學方法論》一書的價值已深受法律之人的認可。但我還要引用楊仁壽先生的話提醒像我一樣曾不注重法學方法學習的法律同仁，楊仁壽先生說：“作為一個法律人，茍能正視法學方法之理論認識及其實踐門徑，不僅能盡速登門入室，窺其堂奧，亦可節省摸索時光，乃至減卻彷徨無助之情形”，因此為了減少在法律的應運中彷徨無助的情形，請學習法學方法!