張國燾筆下的陳獨秀

?

張國燾筆下的陳獨秀

陳獨秀和張國燾，是中國革命史上不容忽視的兩個重量級人物。在風云際會的20世紀初，張曾為陳的學生，從此二人時分時合，在歷史的舞臺上演繹了驚人的大戲。張國燾晚年曾著有《我的回憶》，其中有諸多描述陳獨秀的文章，資料很是可貴。

“無疑是一個難得的政論家”

張國燾生于1897年，1916年10月到了北京，成了北京大學的學生。他到北京幾個月后，陳獨秀才出現在校園中，任文科學長。論輩份，張國燾自然屬于學生，他對陳獨秀倡導的新文化運動，是最先擁護的人員之一。1919年五四運動爆發，張算是發起人，后來因之而被捕。和陳獨秀一樣，由新文化的倡導而轉向馬克思主義。

張國燾晚年曾著有《我的回憶》，其中有諸多描述陳獨秀的文章，資料很是可貴。比如記敘陳獨秀出獄的文字，就描繪出了當時的氛圍，陳獨秀的英杰儀表躍然紙上：

“過了約兩星期，陳獨秀先生也未經審判悄悄的被釋放了。北大同學在第三院舉行大會，熱烈歡迎他出獄。我任大會主席并致詞，曾熱情奔放地說：‘陳獨秀先生是北大的柱石、新文化運動的先鋒、五四運動的思想領導者，我們可敬的老師……抗議北京政府非法逮捕他，對于他遭受的迫害，深致慰問；對于他的出獄表示由衷歡迎。’陳先生當場發表演說，表示他自己不受壓迫與威脅，此后無論在北大與否，仍當繼續奮斗。不久陳獨秀先生終于接納同事們的勸告，離京南下，從此再沒有回到北大。”

陳獨秀與張國燾，按天分都可以成為很好的學者。當時的環境卻讓他們作了另外一種選擇，即由學術而轉向政治。陳獨秀與張國燾自愿地放棄了學人身份，甘愿做一個革命者，把五四的文化風潮，從書齋轉向社會的內部。本來，一個政黨的建立是該有充分的醞釀和思想準備的，但這兩個北大人卻沒有精力在學術的層面沉下心來，造就一個新式的中國思想源。

1920年7月，張國燾到上海訪問過陳獨秀，他后來作了這樣的描述：

“他雖然受西方文化甚大的影響，但基本上還是對于中國文化植根甚深的學者。他極富懷疑與批評的精神。他曾多年從事文化工作，文筆生動鋒利。他嚴厲批評孔子的綱常名教思想和康有為等人的尊孔主張，以及一切舊思想和舊傳統。他提倡文學革命，發揚科學與民主的精義。凡此一切雖大都導源于西方文化，但他能融會貫通，用以暴露中國固有傳統的腐朽面，因而成為新文化運動的旗手。

陳獨秀

張國燾

他對于馬克思主義的研究較遲，直到1919年初才發表同情俄國革命的文章。到這年底，他被迫離開北京以后，才認定馬克思主義是解決中國問題的良方。他的信仰馬克思主義，最初也許是受李大釗、戴季陶等朋輩的影響。但進而組織中國共產黨，則確是由于他自發自覺的挺身向前。他對于馬克思主義的接受似乎也不是毫無保留的。他常強調要以馬克思主義為藍本，恰當地適應中國的實際環境。

他雖以1915年9月15日出版提倡新文化運動的《新青年》月刊而著名于世。但他早就是中國革命的一個活動分子。辛亥革命時，他曾任安徽都督柏文蔚的主任秘書。他似未加入同盟會，但一直與當時的革命黨人及左傾文人交游，也曾因革命失敗流亡日本。他不是一個特殊的政治家，卻無疑是一個難得的政論家。他的信仰馬克思主義和組織中國共產黨，主要是由實際政治觀點出發。換句話說，中國半殖民地的處境和內部政治的黑暗，以及他個人政治上的遭遇，使他由一個急進的民主主義者走上國際共產主義的道路。

關于為什么要組織中國共產黨這一點，我們談論得很多，涉及的問題也很廣泛。就我記憶所及，主要是下列各點：

第一，社會革命的內涵是中國無產階級和廣大窮苦人民的自求解放。以中國實際狀況而論，就非走馬克思主義所說的階級斗爭、無產階級奪取政權的道路不可，證之俄國革命的經歷也是如此。

第二，我們覺得孫中山先生的三民主義和他所領導的革命運動不夠徹底。而無政府主義又過于空想，沒有實行的方法。其他各派社會主義的議會政策又不能實現于中國，因中國在可見到的將來不會有良好的議會制度。

第三，未來的中國共產黨仍應從事新文化運動、反軍閥運動、反日愛國運動等；只要是站在共產黨的立場去適應的進行，就沒有說不通的道理。

第四，不應顧慮共產主義的曲高和寡，站在革命立場上，應當有一個“各盡所能，各取所需”的最終目標，長期努力來促其實現。要講革命——不分主張溫和或急進都會被視為洪水猛獸，遭到殘酷的鎮壓，現在我們進而組織共產黨，在舊勢力的心目中也不過是在十大罪狀中加上一條“共產共妻”的罪狀罷了。

第五，中國工業不發達，工人數量甚少，文化落后，因此，一般工人還談不上階級覺悟，還不能成為共產運動的骨干。但五四以來，信仰馬克思主義的知識青年日有增加，如果集合起來，就是推進這一運動的先驅。未來的中國共產黨雖然一時無奪取政權的希望，但現在就必須認真的發動起來。”

這是一段非常重要的文獻，陳獨秀與張所談，至少回答了一個問題，就是在落后、貧弱的中國社會，產生社會主義思潮是必然的。陳獨秀最初組建共產黨，就已意識到像國民黨那樣的體制是有問題的。

聰慧、果敢、富有人情味兒

在張國燾的眼里，陳獨秀聰慧、果敢、富有人情味兒。有時喜怒于色，說一些傷人的話。他不太記仇于人，爭論之后，倘認真思索問題，覺得自己有錯，還敢于承認，是有氣魄的。《我的回憶》對陳獨秀的把握，是建立在書生的基點上，并無政客的一面。張國燾寫道：

“陳先生曾是新文化運動的領袖，此時充當中國共產黨的發起人，確實具有多方面的特長。他是中國當代的一位大思想家，好學深思，精力過人，通常每天上午和晚間是他閱讀和寫作的時候，下午則常與朋友們暢談高論。他非常健談，我住在他家里的這一段時間內，每當午飯后，如果沒有別的客人打擾，他的話匣子便向我打開，往往要談好幾個鐘頭。

他的談吐不是學院式的，十分的引人入勝。他往往先提出一個假定，然后層出不窮的發問，不厭其煩地去求得他認為最恰當的答案。談得起勁的時候，雙目炯炯發光，放聲大笑。他堅持自己的主張，不肯輕易讓步，既不大顯著的差異也不愿稍涉含混，必須說得清清楚楚才肯罷休。但遇到他沒有考慮周到的地方，經人指出，他會立即坦率認錯。他詞鋒犀利，態度嚴峻，像一股烈火似的，這和李大釗先生溫和的性格比較起來，是一個極強烈的對照。”

張國燾的回憶錄不止一次地記錄了陳獨秀的發脾氣、憤怒和焦慮，因為他判斷的事情與共產國際的代表是迥異的。一種巨大的力量彌散在他的四周，使之不得前行。那時候他感到了黨內獨立見解的不易確立，個人的真實感受成了“罪過”。連瞿秋白這樣文人氣的人，在掌權之時亦帶有片面的、激進的一面。政黨機器的運作過程，“反將個體的人血肉之感抹殺掉了”。張國燾這樣寫道：

“他之反對瞿秋白的暴動政策，與我是完全一致的。他認為這種兒戲暴動的行為，不合于科學的馬克思主義，也違反列寧關于暴動的遺訓；而且事實上每次暴動都遭受嚴重的失敗。他曾屢次向中央進言，改變暴動政策，但無效果。現在，他極愿與我共同糾正瞿秋白中央的錯誤。

我則指出我們以往一切對中央的勸告，都被當作機會主義的見解，遭受拒絕了。我慎重建議為了有效的挽救中共，和拋棄以往糾紛以及開展以后的光輝前途，應另行組織一個工農黨；這個黨仍以原有的同志為基礎，擴大其政綱要點仍是反對帝國主義和實現土地革命，但不再是共產國際的一個支部。瞿秋白中央的一味盲動，是以共產國際的指示為護符的；羅明那滋等共產國際代表，不懂中國情況，任意胡鬧，是禍害的根源。如果命名為‘工農黨’的新組織，不再是共產國際的支部，而只是國際主義下的友黨，一切取決于黨內多數，也許可以減少一些這樣或那樣的錯誤，進而由黑暗步向光明。”

張國燾與陳獨秀在晚年都放棄了政黨事業，在政治的層面無疑是失敗者。

關于他們的批判文章和圖書，已很是不少。作為一種現象，在討論二人的歷史時，以成敗論英雄未必正確。問題在于，在政治上失敗了的他們，在文化心理上勝利了嗎？如果沒有的話，其中引發出的教訓是什么？張國燾的情況十分復雜，世人對其有好感者不多，暫且不談。僅陳獨秀帶給后人的遺產，是豐沛的。

（梁衍軍薦自《文史精華》2016 年2月（下））