兒童社會退縮的亞型、特征與干預

左恩玲

(長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

?

兒童社會退縮的亞型、特征與干預

左恩玲

(長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

[摘要]兒童社會退縮的干預研究是該領域的薄弱環節，尤其針對不同亞型社會退縮兒童的干預方案非常匱乏。本文梳理了兒童社會退縮的亞型研究，在此基礎上總結出不同亞型社會退縮的特征，進而為社會退縮兒童的教育和干預提出針對性的措施和方案。

[關鍵詞]社會退縮；三分法；社會信息加工；系統脫敏法；認知行為療法

社會退縮(Social Withdrawal)是指個體在社會情境中不與他人交往、游戲，獨自一個人打發時間的行為[1]。大量研究表明，社會退縮是兒童常見的問題行為之一，這種行為不僅與童年期的學習困難、語言障礙、學校適應不良及消極情緒密切相關，也是青春初期甚至成年早期社會適應不良、社會情感匱乏、社會認知功能障礙、消極情緒及自我評價較低的重要預測因素。因此，20世紀80年代以后，兒童社會退縮逐漸成為中西方心理學研究的前沿問題。那么，兒童社會退縮有哪些亞型？每種亞型有什么特征？如何針對兒童社會退縮的不同亞型及其特征有針對性地制定干預方案？這些正是本文所要探討的問題，也是該領域研究中亟待解決的問題。

一、兒童社會退縮的亞型

早期學者把兒童的社會退縮視作一個單一維度的概念，即單純從交往頻率較低來界定這種行為。但在隨后的社會退縮適應性的研究中，學者們發現這種單一維度的界定方式存在嚴重的弊端，導致研究結果非常混亂。近年來，很多學者指出，社會退縮是一個復雜而多維的現象，根據不同的成因和表現形式可以劃分出不同的亞型，亞型劃分對于該行為群體特征、發生發展機制、影響因素和教育干預等方面研究的深入和細化至關重要。

(一)二分法

Rubin等人通過觀察兒童在非社交活動中的行為表現發現，非社交性活動和裝扮游戲與兒童的認知、社會性和社會認知能力均呈現出顯著的負相關，具有明顯的消極意義；而社交性的建構游戲與這三種能力都表現出正相關趨勢，并不具有消極意義。因此，他們提出，兒童社會退縮包括消極的和中性的(甚至是積極的)兩種亞型[2]。Rubin等人的工作是對兒童社會退縮亞型劃分的最初探索，雖然比較簡單籠統，但為后續研究提供了思路和線索。

(二)三分法

Asendorpf根據一項追蹤研究的數據資料提出兒童在社會參與時存在“趨近”和“回避”兩種相反的動機趨向，這兩種動機趨向的不同組合構成了社會退縮的三種亞型：害羞(Shyness)、不善交往(Unsociability)和同伴回避(Peer Avoidance)。害羞型兒童在社會交往中存在“趨近—回避”動機沖突，通常表現為旁觀和無所事事。不善交往型兒童的社交趨近動機較弱，但并非回避動機較強，他們對物體比對人更感興趣，在社交情境中經常表現為單獨的探索或者建構游戲。同伴回避型兒童具有低趨近、高回避的動機傾向，在社交活動中表現出很高的攻擊性，同時又比較害羞[3]。Asendorpf的類型劃分仍停留在理論及概念層面，未通過實證研究進行檢驗，也未提出可操作的分類方法。

隨后，Coplan等在Asendorpf工作的基礎上，結合內在心理機制和行為表現把兒童在自由游戲中的社會退縮劃分為三種類型：沉默寡言(Reticence)、安靜獨處(Solitary-passive)和活躍獨處(Solitary-active)。沉默寡言型兒童在社交活動中表現出無所事事或者旁觀行為，他們看著同伴玩耍而自己不參與，經常漫無目的地走來走去。這種行為反映了兒童內心的趨避沖突，在自由游戲中約占10-20%。安靜獨處型兒童在社交情境中不喜歡與人交往，更喜歡單獨進行探索或建構游戲，例如搭積木、拼圖或閱讀等。這種行為說明兒童社交趨近動機水平較低，在自由游戲中約占20—30%。活躍獨處型兒童的表現為在同伴群體之外進行頻繁的喧鬧、夸張的表演，行為舉止不成熟、沖動，容易受到同伴的排斥。這種行為表明兒童可能并不缺乏交往動機，但是社交技能較差，在自由游戲中約占3%[4]。

(三)四分法

1997年，Harrist等人采用自然觀察法，從567名幼兒中挑選出獨處行為高于平均數一個標準差的兒童(150名)，將之界定為社會退縮組，并且按照教師評價的七種心理特征(自我孤立、羞怯、焦慮、不成熟、傷心/抑郁、缺乏控制和憤怒/防御)，采用聚類分析法將這150名社會退縮幼兒劃分為不善社交(unsociable)、焦慮退縮(passive-anxious)、活躍退縮(active-isolate)和悲傷/抑郁(sad/depressed)四種亞型。不善社交型兒童96人，占所有社會退縮兒童的64%。這類兒童具備社交能力，只是社交頻率較低，經常被同伴忽視。焦慮退縮型兒童23人，占所有社會退縮兒童的15%。該組兒童既沒有受到同伴的忽視，也沒有受到同伴的拒絕，在羞怯和焦慮評價上顯著高于其他組。活躍退縮型兒童19人，占所有社會退縮兒童的13%。該組幼兒更多地受到同伴的拒絕，在不成熟、缺乏控制和憤怒/防御項目上的得分顯著高于其他組。悲傷/抑郁型兒童12人，占所有社會退縮兒童的8%。該組幼兒經常遭受同伴拒絕，在悲傷/抑郁項目上的得分顯著高于其他組，在自我孤立項目上的得分顯著高于不善社交型和活躍退縮型[5]。

綜上所述，雖然每個理論對兒童社會退縮的分類方法和命名方式不同，但是通過分析各種類型的具體含義，可以發現Asendorpf、Coplan和Harrist的分類具有高度的一致性。其中，Asendorpf提出的“害羞”型、Coplan提出的“沉默寡言”型和Harrist提出的“焦慮退縮”型都是以害羞和焦慮為明顯特征的，可以統稱為“焦慮退縮”型；Asendorpf和Harrist提出的“不善社交”型與Coplan提出的“安靜獨處”型都反映了兒童“物體偏好”而非“人際偏好”的傾向，可以統稱為“安靜退縮”型；Asendorpf提出的“同伴回避”型、Coplan提出的“活躍獨處”型和Harrist提出的“活躍退縮”型均表現出較高的攻擊性，可以統稱為“活躍退縮”型。這三種類型的社會退縮均在后續的實證研究中得到了證實。而Harrist提出的“悲傷/抑郁”型與其他三種類型沒有實質性差別，也未得到任何實證研究的驗證。因此，多數研究對兒童社會退縮作如下分類：安靜退縮型、焦慮退縮型和活躍退縮型。本文也以這種分類方式為依據，展開進一步的探討。

二、兒童社會退縮的特征

對不同亞型社會退縮特征的探究有利于從本質上理解兒童社會退縮的內涵和外延，能夠幫助研究者們深入把握各種亞型退縮行為的聯系和區別，這將為有的放矢地開展教育和干預工作奠定扎實的理論基礎。本文梳理了近30年的理論和實證研究，總結出不同亞型社會退縮兒童在行為、情緒、動機和社會信息加工四個維度上的不同表現(如表1)。

表1　兒童社會退縮的特征

(一)安靜退縮型

這些兒童不喜歡社交活動，喜歡獨處，對物的興趣超過對人的興趣，反映出低社交趨近動機。在同伴環境中喜歡獨自進行建構游戲或探索活動，情緒較為平靜。安靜退縮兒童在所有亞型退縮兒童中信息加工能力最強，與正常兒童相似，幾乎不存在社會信息加工偏差，具備基本的社交技能，也不存在社交障礙[5-6]。

關于安靜退縮是否對兒童身心發展存在不良影響這一問題，學界一直存在爭論。一些研究者認為兒童的安靜退縮不是問題行為，這些兒童的社會互動行為雖然較少，但是他們的情緒管理和社會信息加工水平良好，不會對兒童的身心發展造成不良影響[5,7-8]。然而，另一些研究者卻發現安靜退縮兒童不愿意參加同伴活動，經常被同伴忽視，日后被同伴拒絕的可能性也很大，對兒童內化和外化問題行為的產生起到重要的預測作用；安靜退縮中的結構游戲是這些兒童日后社會情感功能不良的重要預測指標，是兒童獨處行為的開始[5,9]。從這個角度來說，雖然安靜退縮兒童不存在行為、情緒和認知問題，但這種亞型也不容忽視。

(二)焦慮退縮型

這些兒童在社交情境中表現得拘謹、約束、謹小慎微，經常表現出無所事事或者旁觀行為。一些焦慮退縮兒童從主觀上喜歡參與同伴互動或社交活動，但他們在社交情境中產生的強烈的緊張、焦慮、恐懼和尷尬等不良情緒大大削減了他們的社交趨近動機，進而導致較強的社交回避動機[10]。因此，這些兒童存在趨避動機沖突。此外，焦慮退縮兒童對所面臨的社會情景信息編碼精確性較差，編碼錯誤較多[5]。而在社會退縮的其他環節如線索解釋、目標澄清、反應產生或形成、反應決定、行為表現環節與正常兒童差異不顯著。

焦慮退縮兒童所表現出的信息編碼能力較差很有可能有兩方面的原因。一方面，焦慮退縮兒童具有的“抑制性”氣質特征使其大腦功能異常，難以對社會線索或信息進行準確無誤的加工。20世紀80年代，美國心理學家凱根(Kagan)開辟了氣質研究的新取向，采用“抑制性—非抑制性”描述兒童在陌生情境中面對陌生人或陌生物體時表現出來的氣質特征，把氣質類型劃分為“抑制性”和“非抑制性”兩種。“抑制性”氣質類型的兒童在遇到陌生情境、陌生人或陌生物體時，表現得非常緊張、不安，盯著陌生人或陌生物體，但幾乎不去主動接近；而“非抑制性”氣質類型的兒童在相似情況下則沒有任何害羞拘謹的表現，繼續從事自己的活動，愿意主動接近陌生人或陌生物體[11]。有實證研究表明，“焦慮退縮”兒童與“抑制性”氣質類型兒童在生理上均表現出杏仁核和恐懼回路活動的增強、右額葉腦電不對稱、較低的心臟迷走神經張力、皮質醇水平升高等特點[12-15]。另一方面，焦慮退縮兒童在社交情境中表現出的緊張、焦慮和恐懼等情緒使其注意廣度變窄，嚴重影響其社會認知能力的發揮，不能客觀、準確地認識社會信息或線索，進而導致在社會信息加工過程中編碼錯誤較多。

(三)活躍退縮型

這些兒童在社交情境中經常表現出喧鬧、多動和攻擊等行為，有時還表現出頻繁、夸張的獨自游戲，甚至夸張、不成熟的戲劇性表演。一般認為，這些兒童具有較高的社交趨近動機水平，即他們喜歡參與同伴互動，但是由于社交技能水平較差，往往在同伴互動中表現出不適宜或不受歡迎的行為，經常遭受同伴的拒絕，不得已選擇退縮，常常伴隨著失落、憤怒、自卑等情緒。此外，在這三類退縮兒童中，活躍退縮型在社會信息加工過程中存在的問題和障礙最多，幾乎在每個加工階段都存在偏差：線索編碼階段錯誤最多；線索解釋階段敵意歸因水平最高；反應產生或形成階段勝任反應最少；反應決定階段采取的攻擊策略最多。

由此可見，活躍退縮型是問題最多的社會退縮亞型。因此，這一亞型退縮兒童在教育及干預時需要考慮的因素較多，方案實施起來也比較困難。

三、兒童社會退縮的干預

(一)游戲療法——安靜退縮兒童的干預

安靜退縮兒童不存在行為、認知和情緒障礙，他們的突出問題是缺乏交往動機和互動興趣，可以采取游戲療法對其進行干預。

角色游戲是兒童通過模仿和想象，用角色扮演，創造性地反映現實生活的游戲[16]。角色游戲是兒童最喜愛的游戲之一，它所具有的自主性和創造性的特點能夠最大限度地激發安靜退縮兒童社會交往的主動性和積極性。Jupp和Griffiths曾將30名社會孤獨青少年隨機分配到三組：社會技能訓練組、心理動力傾向的角色游戲組和控制組。通過13周的干預發現，兩個干預組都能有效提高社會孤獨兒童的社會技能，且差異不顯著；角色游戲組兒童的自尊水平提高程度顯著高于社會技能組兒童[17]。

角色游戲的實施包括準備階段、實施階段和總結討論階段。在準備階段，主要任務是確定表演主題、設計劇本內容、確定角色扮演者等；在實施階段，教育者組織兒童圍繞主題進行角色游戲，教育者要注意調動參與者的自覺性和主動性，善于因勢利導，使所有參加兒童都能投入角色游戲中來，并適時給予幫助和指導；在總結討論階段，教育者在角色游戲結束后應該設計一些問題，讓參加角色扮演和充當觀眾的兒童一起討論，交流彼此的情感體驗[18]。

(二)行為療法——焦慮退縮兒童的干預

焦慮退縮兒童的突出問題是在社交情境中表現出較多的恐懼、焦慮情緒。因此，采用行為療法中的系統脫敏法干預焦慮退縮兒童，無論從理論上還是實踐上都是可行的。

系統脫敏法(systematic desensitization)又稱交互抑制法，是一種逐步消除不良條件情緒反應的治療技術[19]。該方法適用于條件反射建立起來的過敏性情緒和行為。Lowenstein的研究將“強迫”同伴互動與脫敏訓練相結合，有效改善了實驗組11名6~19歲被教師評價為“害羞”的兒童青少年的社交退縮狀況，且實驗組和控制組的差異在干預訓練結束后6個月依然存在[20]。

采用系統脫敏法對社會退縮兒童進行干預，可以按照以下程序進行。第一步，建立恐怖或焦慮的等級層次。找出使焦慮退縮兒童感到恐怖或焦慮的社交情境，并將這些情境按照等級程度由小到大的順序排列。第二步，放松訓練。每天1-2次，每次約30分鐘，以達到全身肌肉能夠迅速進入松弛狀態為宜，共需6-10次。第三步，系統脫敏訓練。讓焦慮退縮兒童逐漸暴露在恐怖或焦慮等級程度由弱到強的一系列社交情境中，逐漸訓練其心理承受力和行為適應力。在每一社交情境中，如果兒童仍然表現出恐懼緊張情緒，可以重復該步驟多次，直至兒童不再懼怕為止；如果兒童不再對該社交情境擔憂恐懼，則可以進行下一步。

(三)認知行為療法——活躍退縮兒童的干預

活躍退縮兒童的突出問題是社會交往能力較差、社會信息加工偏差較多，認知行為療法是針對這類兒童的最佳干預方法。

認知行為療法(cognitive-behavioral therapy，CBT)是通過改變不合理的思想、信念等不良認知來消除不良情緒和行為的心理治療方法[21]。該方法是對行為療法的一種擴展，是在行為療法上加上認知成分，以達到行為、認知雙管齊下，標本兼治的目的。臨床研究表明，認知行為療法能夠有效矯治兒童的內化問題行為，尤其在同伴或父母參與時效果更好[22-23]。

認知行為療法的種類很多，主要包括埃利斯(Ellis)的理性情緒療法、貝殼(Beck)的認知療法和梅晨保(Meichenbaum)的自我指導訓練法。其中，自我指導訓練法最適用于兒童社會退縮的干預和治療。自我指導訓練法主要是教會活躍退縮兒童自我指導(即告訴自己在不同情景下干什么)，面對產生焦慮和應激的情境采取適宜的對策，其重點是對付消極的情緒而不是徹底消滅，它包括三個步驟：其一，訓練活躍退縮兒童能確認不適當的想法(包括內在的自我聲明)；其二，由治療者示范適當的行為，并口頭說明有效的活動方式及策略。這些口頭說明包括對指定作業的評價，讓活躍退縮兒童自行宣稱自己能勝任并打消受挫念頭，以及在想象中對成功的作業進行自我強化；其三，活躍退縮兒童配合口頭說明，先自導自演幾次，然后再經過想象，在內心重復演練幾次。這時，治療者要適時給予反饋[24]。

[參考文獻]

[1]Rubin K H,Asendorpf J B.Social withdrawal,inhibition,and shyness in childhood:Conceptual and definitional issues[A].J B Asendorpf,K H Rubin.Social withdrawal,inhibition,and shyness in childhood[M].Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates,1993:3-17.

[2]Rubin K H,Watson K S,Jambor T W.Free play behaviors in preschool and kindergarten children[J].Child Development,1978,49(2):534-536.

[3]Asendorpf J B.Beyond Social Withdrawal:Shyness,Unsociability,and Peer Avoidance[J].Human Development, 1990,33(4-5):250-259.

[4]Coplan R J,Rubin K H,Fox N A,et al.Being alone, playing alone, and acting alone: Distinguishing among reticence and passive and active solitude in young children[J].Child Development,1994,65(1):129-137.

[5]Harrist A W,Zaia A F,Bates J,et al.Subtypes of social withdrawal of early childhood: Sociometric status and social cognitive differences across four years[J].Child Development,1997,68(2):278-294.

[6]于增艷,劉愛書.兒童中期社交退縮亞類型的社會信息加工特點[J].中國健康心理學雜志,2011,19(4):441-443.

[7]Rubin K H. Non-social play in preschoolers: Necessary evil[J].Child Development,1982,53(3),651-657.

[8]Rubin K H,Coplan R J,Fox N A,et al.Emotionality,emotion regulation,and preschoolers’ social adaptation[J].Development and Psychopathology,1995,7(1):49-62.

[9]Spinrad T L,Eisenberg N,Harris E,et al.The relation of children’s everyday nonsocial peer play behavior to their emotionality, regulation, and social functioning[J].Developmental Psychology,2004,40(1):67-80.

[10]Coplan R J,Prakash K, O’Neil K,et al.Do you “want” to play? Distinguishing between conflicted shyness and social disinterest in early childhood[J].Developmental Psychology,2004,40(2):244-258.

[11]Kagan J.Temperamental contributions to social behavior[J].American Psychologist,1989,44(4):668-674.

[12]Degnan K A, Fox N A. Behavioral inhibition and anxiety disorders: multiple levels of a resilience process[J].Development and Psychopathology,2007,19(3):729-746.

[13]Fox N A, Henderson H A, Marshall P J, et al. Behavioral inhibition: linking biology and behavior within a developmental framework[J].Annual Review of Psychology,2005,56(1):235-262.

[14]Rubin K H,Hastings P D,Stewart S L,et al.The consistency and concomitants of inhibition:some of the children all of the time[J].Child Dev,1997,68(3):467-483.

[15]Spangler G,Schieche M.Emotional and adrenocortical responses of infants to the strange situation:the differential function of emotional expression[J].International Journal of Behavioral Development,1998,22(4):681-706.

[16]黃人頌.學前教育學[M].北京:人民教育出版社,1989:253.

[17]葉平枝.幼兒社會退縮的特征及教育干預研究[M].北京:中國社會科學出版社,2007:18.

[18]董會芹.學前兒童問題行為與干預[M].北京:清華大學出版社,2012:231.

[19]朱家雄.學前兒童心理衛生與輔導(2002年版)[M].長春:東北師范大學出版社,2003:252.

[20]Lowenstein L F.Treatment of extreme shyness:By implosive,counselling and conditioning approaches[J]. Association of Educational Psychologists,1983,6(2):64-69.

[21]董會芹.學前兒童問題行為與干預[M].北京:清華大學出版社,2012:147.

[22]Silverman W K, Kurtines W M，Ginsburg G S，et al.Contingency management,self-control,and education support in the treatment of childhood phobic disorders:A randomized clinical trial[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology,1999,67(5):675-687.

[23]Spence S H, Donavan C,Brechman-Toussaint M.The treatment of childhood social phobia:The effectiveness of a social skills trainting-based,cognitive-behavioral intervention,with and without parental involvement[J].Journal of Child Psychology and Psychiatry,2000,41(6):713-726.

[24]呂靜.兒童行為矯正[M].杭州：浙江教育出版社,2000:190-191.

Subtype, Characteristics and Intervention of Social Withdrawal in Children

ZUO En-Ling

(Changchun Normal University Faculty of Education，Changchun Jilin 130032, China)

Abstract:The intervention study of social withdrawal in children is a weak link in the field, especially in the intervention program of different subtypes of social withdrawal children. This paper summarizes the research of the children’s social withdrawal, and the characteristics of different subtypes of social withdrawal, and then puts forward the measures and solutions for the social withdrawal children’s education and intervention.

Key words:social withdrawal; three points method; social information processing; systematic desensitization; cognitive behavioral therapy

[中圖分類號]B844.1

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)03-0022-05

[作者簡介]左恩玲(1981- )，女，講師，從事兒童認知與社會性發展研究。

[基金項目]吉林省教育廳人文社會科學“十二五”規劃項目“學前兒童社會退縮行為的影響機制與教育干預研究”(吉教科文合字[2013]第230號)。

[收稿日期]2015-12-06