沒規定時看效果

徐久儒

服裝公司跟程艷倒簽勞動合同，程艷咨詢他人后，得到兩種意見，一種認為公司違法，另一種認為公司不違法。本律師傾向于第二種意見。

理由呢，有這樣幾個。首先，這份勞動合同雖然是補簽，也叫倒簽，但仍表達了雙方的真實意思，都應受合同條款的約束。程艷26歲了，是成年人，受過大專教育，簽合同的行為，表明她知道合同內容。真要不知道，你又為何簽？所以，她說不了解合同內容，于情于理都說不通。

其次，這里有一個追認效力問題。勞動合同期限從5月7日開始算，應該是雙方同意的，是對之前勞動關系的追認，在法律上算有效追認。

再次，從實際情況看，雙方自愿倒簽了勞動合同，公司也為程艷補辦了社保等，程艷簽合同時也沒提出什么異議，合同簽完，雖然干活兒沒以前勤快了，但基本也履行了“付出勞動”的義務。可見，不管是在法律規定的期限內簽合同，還是在之后倒簽的，公司和程艷的權利義務都沒有受損。反過來看，假如合同期不是從5月7號開始算的，程艷的合法權益才是真正受損呢。真要那樣，程艷的主張才有道理。

最后，從勞動合同立法角度看，我國相關法律并沒有規定“倒簽或者補簽就等于不簽”，更沒有規定倒簽勞動合同時，用人單位必須有“承擔支付雙倍工資差額的義務”，所以，程艷真要直接引用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條的規定，要求用人單位“支付雙倍工資差額”，就不太準確，也不太恰當。

額外說一句，勞動合同的立法目的，在于保障勞動者權利，如果倒簽勞動合同能夠保障勞動者的權利，他的權利實際上已得到法律保護，這時再為難用人單位，就顯得有點兒無理取鬧了。大家都知道，現在務工人員流動越來越頻繁，用人單位與務工人員已經在雙向選擇了。僅看程艷這一個案，如果法院支持了程艷的主張，對倒簽勞動合同就太苛責了，這反而不利于人員流動，對企業管理的效率也有很大負面影響。