2015年北京勞動維權十大案例評析

?

2015年北京勞動維權十大案例評析

“2015年北京勞動維權十大案例”新鮮出爐。這十大案例，是在2015年全市各級工會和勞動爭議調解組織受理的近2.4萬件案件中，經過基層篩選初薦，最后由北京市總工會法律服務中心與《勞動午報》共同評選出10大案例。為了讓廣大職工讀者更好地了解勞動維權知識，記者特請這十大案件的承辦人趙紫安、王凌涵、李堃、葛磊、曹智勇、周楓、褚軍花、安慧敏、魯晶晶、楊雪峰等，對案件進行了評析。

■本刊記者王香闌文/攝

1工會主席遭辭退法援為其索賠229萬元

推薦單位：朝陽區總工會

市總工會法服中心的楊雪峰（左一），為職工出庭辯護前準備證據材料。

法援律師黃帥（左一）為職工提供法律咨詢。

基本案情

岳某是某管理咨詢（上海）公司北京分公司的區域銷售總監。2011年9月，經民主選舉成為北京分公司的工會主席，任職期為5年。2014年6月23日，單位以不勝工作為由將他辭退。

岳某認為單位在管理中有悖《勞動法》規定，他代表工會與公司溝通時產生矛盾，領導對其打擊報復，把可以放到北京的項目放到了上海，造成業績下滑，隨后與其解除了勞動關系。他不服，要求公司繼續履行勞動合同。

為維護自己的合法權益，岳某以工會主席的身份申請法律援助，工會指派趙紫安律師擔任此案的委托代理人。

處理結果

一審法院判決單位繼續履行與岳某的勞動合同，二審維持原判。后經法援律師與公司高層協商，雙方當事人同意解除勞動關系，單位向岳某支付其年收入二倍的賠償共計229萬元。

案件評析

《工會法》和《北京市實施〈中華人民共和國工會法〉辦法》規定，用人單位違法解除工會主席的勞動合同，應給予本人年收入二倍的賠償。法援律師據此制定了以用人單位違法解除勞動合同為認定基礎，綜合考慮維護工會主席合法權益的訴訟方案。

本案中，用人單位以工會主席不勝任工作為理由解除勞動合同，但公司既未告知岳某本人，也沒按照《勞動合同法》的規定，對其進行調崗或者培訓，且未經年底考核，就在2014年6月強行終止了勞動合同。

同時，單位作為對解除勞動合同負有舉證責任的一方，在訴訟過程中未出示相關證據，所以公司與岳某解除勞動合同不符合法律規定。最后，法院采納了工會法援律師的意見，作出用人單位違法解除勞動合同的認定和判決。

2調解員耐心釋法95位退休職工獲取暖補貼

推薦單位：市總工會法律服務中心

基本案情

王女士等95人均為某國有食品有限公司的退休職工，他們大多居住在單位分的平房內。單位一直依據北京市冬季取暖補貼標準向他們發放取暖補貼，但從2013年—2014年供暖季開始停發。爭議職工多次向單位反映情況，但問題遲遲未得到解決。

95位職工認為單位有意規避自己的法律責任，于2015年1月15日向北京市勞動爭議調解中心申請調解，要求用人單位補發2013年—2014年、2014年—2015年供暖季的取暖補貼800元，之后按照國家標準發放取暖補貼直至職工去世。市調解中心接到調解申請后，指派褚軍花、安慧敏擔任調解員。

經多次電話溝通，在了解雙方分歧及可以讓步的情況后，兩位調解員組織雙方現場調解。通過耐心釋法、背靠背調解，最后雙方達成調解協議。

處理結果

單位同意向95位退休職工補發2013年—2015年取暖補貼800元，之后每個供暖季向他們發放400元取暖補貼，直至職工去世。

案件評析

本案中，職工認為單位需按慣例向他們發放400元補貼，而單位則認為無任何企業內部文件和相關法律規定，且發放取暖補貼只限于在崗職工，因此雙方存在認識上的分歧。

根據《國家勞動總局、民政部、財政部關于給退休職工發宿舍取暖補貼問題的通知》,退休職工與在職職工宿舍取暖補貼應當發放。工會調解員了解到，爭議職工是居住在單位所建的平房中，根據《關于調整職工冬季取暖補貼標準的通知》的規定，單位應按照每年400元的標準支付取暖補貼。通過普法，單位與95位退休職工達成調解協議。

該案件調解不是和稀泥，而是給了雙方先行有效的法律規定來作支持，使雙方對結果均比較滿意。

3未洗凈豬大腸被解職工會調解幫廚師討公道

推薦單位：東城區總工會

基本案情

周某于2015年9月26日入職北京某餐飲有限公司，崗位是后廚廚師，約定每月工資5000元，另有房補、車補700元。

2015年10月19日晚，因周某沒把做菜用的豬大腸洗干凈，老板說他敗壞了公司的名聲，周某不服，雙方發生嚴重沖突，老板當場將他辭退。

因單位未給結賬，周某申請維權，要求餐飲公司向自己支付2015年10月1日至10月19日期間的工資、加班費、房補和車補。經雙方同意，工會調解員李堃為這起勞動爭議進行調解。

處理結果

經工會調解，周某主張的工資、加班費、房補和車補等三項訴求全部得到支持，共獲補償5000余元。

案件評析

本案的申請人周某從入職到離職不足一個月，按《勞動法》來說單位甚至不用跟員工簽訂書面勞動合同。這就是說，所有與工作相關的內容全都是口頭約定，薪資、崗位、房補和車補等福利都是可以隨著爭議雙方當事人情緒變化及矛盾激化程度而發生變化的。加之餐飲公司還沒來得及為周某發放工資（未足月），如何確定勞動關系就成了非常難解決的問題。但如果勞動關系不能確定，周某的訴求便一項也不會得到支持。

在這種情況下，工會調解員首先對企業進行安撫引導，一方面樹立調解機構的權威，使其不敢妄自否認勞動關系的存在；另一方面，及時告知案件調解結案后對企業的益處，使其更愿意朝著解決爭議糾紛的思路上靠攏。

進行調解時，在員工沒有異議的情況下，調解員先讓企業陳述，接著把當事職工的薪資數額、入職時間、離職時間確定了下來，然后把法律中關于如何計算工作日及加班費的公式向企業和員工講清楚，這樣算出來的數額雙方均無異議，最終使他們達成調解協議。

4部門撤銷引爭議10位員工獲24萬元補償

推薦單位：市總工會法律服務中心

基本案情

谷某等10人為某港資飲品公司物流部員工。2015 年10月，公司決定撤銷物流部，于是到期終止了與谷某等10人的勞動關系。

單位強行通過轉賬支付職工經濟補償金，同時禁止他們進入辦公區。因在職期間，部分職工的社會保險和公積金存在漏繳、加班工資未足額發放等情況，雙方多次發生沖突后，職工于2015年9月15日到北京市勞動爭議調解中心申請調解，中心指派安慧敏擔任調解員，魯晶晶擔任記錄員。

經多次電話溝通，用人單位同意調解。調解員于2015年9月28日、10月16日兩次對雙方進行現場調解，通過向單位普法，與每位職工分時段、背靠背做工作，最后雙方自愿達成協議。

處理結果

雙方達成和解協議，10位職工獲補償24萬元。

案件評析

該案件涉及的內容比較復雜，因為雙方對當年“轉廠”的情形各持一詞，職工可以提供證據證明前后兩個用人單位的法定代表人為同一人。同時證明工作內容無任何變更，雙方之前簽訂了無固定期限勞動合同，因此可以認為雙方勞動關系視為連續。

部分職工臨近退休，他們認為單位無權解除勞動關系。用人單位則認為雙方屬于終止勞動關系，不應受《勞動合同法》的限制，但同意按照職工的要求支付社會保險和公積金的經濟補償金。

對于用人單位來說，更多關注的是該勞動爭議的性質；而對于職工來講，更多關注的是終止（解除）勞動合同時所支付的補償是否足夠。針對這個特點，調解員在性質認定上盡量說服職工答應用人單位的要求，在數額給付方面盡量說服用人單位滿足職工的要求。經積極溝通做思想工作，最后，雙方達成和解，10位職工獲得24萬元補償，使這起勞動爭議得到圓滿解決。

5工廠拆遷引發集體爭議459人獲賠1360萬元

推薦單位：順義區總工會

基本案情

2015年10月12日，近百名職工來到順義區總工會勞動爭議調解中心，情緒異常激動，稱他們供職的服裝廠要與職工解除勞動關系，且單位未繳社保費，他們從沒休過年假，有部分職工面臨退休。

由于涉及人數多、職工情緒激動，案件調解難度非常大。工會委托曹智勇律師擔任調解員，為此案進行調解。

調解員先安撫職工的情緒，迅速了解相關情況。原來服裝廠面臨廠區拆遷和內部合并，職工未得到妥善安置而導致集體爭議。

鑒于人數眾多，調解員把爭議職工都召集到服裝廠內，然后向他們講解了法律條款及勞動法的各項法律規定。本著平等、互讓的原則，對企業未給繳納社會保險、未休年假以及雙方協商解除勞動關系的職工，調解員說服企業通過補償金的方式進行補償。最后，經過耐心調解，企業和職工自愿簽訂了調解協議。

處理結果

企業向459名職工支付各項補償金共計1360萬元。

案件評析

享受帶薪年休假，是職工的合法權益。而依據原北京市勞動局關于印發《農民合同制職工參加北京市養老、失業保險暫行辦法》的通知、關于印發《北京市農民工養老保險暫行辦法》的通知、《北京市失業保險規定》的規定，單位于2011年7月1日前未繳納養老保險的，職工請求單位支付補償金應得到支持。

根據《勞動合同法》第47條規定，勞動合同解除或終止后，用人單位應當按照勞動者在本單位工作的年限，向勞動者支付經濟補償。

向單位釋法后，調解員又做了大量思想工作，服裝廠終于同意向職工支付補償金。至此，這起人數多、情況復雜的集體勞動爭議順利得到了解決，從而維護了區域內勞動關系的和諧穩定。

6司機換車待崗單位應付待崗工資

推薦單位：延慶區總工會

基本案情

魯某等4人是某出租汽車公司的司機。2015年4月，他們被告知因出租車更換需回家待崗，但直至2015 年10月，單位未支付任何報酬。4位司機申請仲裁，要求單位支付待崗工資，后經勞動者申請，案件轉至勞動爭議調解中心進行調解。

調解時，4位司機稱與單位進行過協商，而單位一直未通知他們回去上班。經工會調解，單位同意支付4位職工待崗工資。因單位預計10月底能提供出租車保障他們上崗，故職工同意降低待崗工資的數額，最后雙方達成一致。

處理結果

出租汽車公司向4位司機每人支付6000元待崗工資。

案件評析

出租汽車行業相對其他用人單位來說較為特殊，雖然每位勞動者（司機）都與單位簽有車輛承包合同，每月需繳納一定數額的承包管理費用，并在簽訂合同時繳納預交承包金即押金，但雙方仍然建立了勞動關系，并簽訂勞動合同，且由單位繳納社會保險，雙方勞動關系屬于合法有效。

根據《北京市工資支付規定》第27條規定，非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業的，在一個工資支付周期內，用人單位應當按照提供正常勞動支付勞動者工資；超過一個工資支付周期的，可以根據勞動者提供的勞動，按照雙方新約定的標準支付工資，但不得低于本市最低工資標準；用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按照不低于本市最低工資標準的70%支付勞動者基本生活費。

雖然目前我國《勞動法》對職工待崗期間的待遇沒有具體規定，但勞動者可依據其他相關法規享有待崗期間待遇。企業也應承擔起相應責任，保障待崗職工在待崗期間的基本生活費用，即不低于本市最低工資標準的70%。

7未簽勞動合同單位付雙倍工資賠償

推薦單位：市總工會法律服務中心

基本案情

王某于2015年3月4日入職北京某游戲公司工作，約定工資為6000元，試用期工資標準為4800元。

工作期間，公司一直未足額發放工資，也未支付加班費，并且未與職工簽訂勞動合同、未繳納社會保險和住房公積金。基于單位上述侵權行為，王某于2015年5 月18日口頭告知公司辭職，并要求公司支付拖欠工資及未簽訂勞動合同的雙倍工資賠償。

公司認為單位一直按時發放工資，不存在拖欠情形。并表示雙方未簽訂勞動合同的責任，在于人事主管未履行職責，這與公司無關，因此單位不同意支付任何費用。雙方發生糾紛，王某申請仲裁，工會委托王凌涵為他提供法律援助服務。

處理結果

游戲公司向王某支付未簽勞動合同的二倍工資賠償6000元。

案件評析

此案有兩個爭議焦點：一是未簽訂勞動合同雙倍工資問題。職工認為公司未在規定時間內與自己簽訂書面勞動合同，是違法行為，因此應該獲得雙倍工資賠償。用人單位堅稱未與職工簽訂勞動合同是職工所在部門人事主管的職責，公司不承擔責任。

經過質證，王某所在部門包括人事主管在內的多名職工，曾要求與單位簽訂合同，但是公司遲遲未履行職責，所以公司應承擔責任。根據勞動法律法規，公司應支付第二個月起的雙倍工資賠償；

二是加班事實的認定。王某表示他按照公司要求曾于2015年3月14日、4月6日、4月7日、4月11日加班工作，公司應該向其支付加班費。但單位認為公司內部的打卡考勤記錄內并沒有該職工加班的記錄，且公司加班申請單應有公司領導簽字才認可。經工會法援人員據理力爭，用人單位認識到確實存在用工不規范的行為，最終雙方達成調解協議，王某獲得6000元賠償。

8單位計算錯誤職工索賠經濟補償差額

推薦單位：懷柔區總工會

基本案情

2000年3月，張某入職某公司工作。2015年初，單位與張某協商一致解除勞動合同，并向其支付經濟補償金17256元。

此后，張某發現原單位向自己支付經濟補償金的計算方法錯誤，即公司是按照當年的月工資來計算經濟補償金的，而律師告訴他應按勞動者在勞動合同解除前12個月的平均工資來計算，于是他要求公司另行支付經濟補償金差額，工會委派調解員葛磊為雙方進行調解。

處理結果

經調解，單位向張某一次性支付經濟補償金差額1萬元。

案件評析

本案是一起用人單位與勞動者協商解除勞動合同，因支付經濟補償金計算方法產生的法律糾紛。

張某入職十余年，稱單位對他也是不錯的。公司因崗位調動與其協商解除勞動合同，張某表示同意，但他認為公司在支付經濟補償金時計算方法是錯誤的，自己吃了虧，所以要求公司支付經濟補償金的差額。

在勞動合同解除時，會涉及如何計算經濟補償的問題。在本案中，工會調解員了解到用人單位比較正規，但對法律知識并不熟悉。

在此種情況下，調解員并不著急進行調解，而是邀請單位的法律顧問、公司人力資源總監及相關部門職員，參加懷柔區調解中心開辦的“勞動爭議法律知識講座”。在講座中，調解員以此案為藍本，講解了案件的法律適用情況，并穿插生動的案例解析。講座結束后，單位的法律顧問主動找到工會調解員，要求按法律規定進行調解。之后，調解員又找到張某，對其動之以情，曉之以法，提出公司經濟補償金計算方法雖然存在錯誤，但張某計算的金額也是偏高。最終，雙方達成一致，單位一次性支付張某解除勞動合同經濟補償金1萬元，使調解成功。

9隨意調整員工工作地點用人單位賠償1萬元

推薦單位：市總工會法律服務中心

基本案情

王某，女，2013年8月5日入職某營銷公司擔任促銷員，雙方簽訂勞動合同。

2013年10月18日，營銷公司向王某郵寄《工作安排協商通知書》，以她在工作中出現失誤為由，將其從花園店調到玉蜓橋店，要求她于2013年10月25日前到玉蜓橋店上班。王某認為通知書中所寫的“工作失誤”并非由本人造成，不應由她承擔責任，且玉蜓橋店離家很遠，不適合到那里工作，所以接到通知后她仍繼續到花園橋店工作，但營銷公司未給她安排工作。

2013年11月1日，營銷公司向王某發送了《曠工通知函》，稱她于2013年10月23日至2013年11月1日一直未上班，也未向公司履行相應的請假手續，構成連續曠工，讓她到公司辦理相關手續。她未去，隨后被單位辭退。

王某不服，申請仲裁要求營銷公司支付工資及生活費，工會指派褚軍花、魯晶晶為王某提供法律援助。

處理結果

營銷公司向王某支付1萬元生活費。

案件評析

庭審時，營銷公司提交了《工作安排協商通知書》、《曠工通知函》等證據，認為王某違反了規章制度，以曠工為由與王某解除了勞動合同。王某認可《工作安排協商通知書》、《曠工通知函》的真實性，但未同意《工作安排協商通知書》中變更工作地點的內容，所以才一直沒到玉蜓橋店去上班。

本案中，王某對于營銷公司為其調整門店的理由及調整門店的結果均不同意，即雙方在門店調整方面存在爭議。此外，雙方之前還存在工資方面爭議，且最終仲裁委裁決單位向王某支付相應工資。在這種情況下，導致王某無法正常提供勞動的原因并非在于本人，雙方的勞動關系并未解除，所以法院認定營銷公司應按照規定支付王某的生活費。

10達成調解不兌現單位多賠3500元

推薦單位：市總工會法律服務中心

基本案情

27歲的趙某自2012年6月15日入職北京某物業公司，任項目處會議服務主管，單位與其簽訂4年固定期限勞動合同。

2015年1月8日，項目處向趙某下達了《關于趙某隱瞞法定假日值班費的處理決定》，以她向員工刻意隱瞞法定節假日值班三薪的規定，擅自打亂排班計劃，違反會服主管的崗位職責為由，給予其辭退的處理決定。

趙某認為公司的辭退理由不成立，向東城調解中心申請調解，雙方達成調解協議，單位同意支付5000元補償，并約定在2015年2月19日（春節）前支付。

2015年3月初，趙某向公司詢問何時支付補償款。公司答復效益不好，表示先給4000元，以后再給1000元。

2015年3月9日，憤怒的趙某向東城區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付解除勞動合同經濟補償金、延時加班費等共計2.3萬元，并到工會申請法援。市總工會法律服務中心指派楊雪峰代理此案。

處理結果

經仲裁調解，公司支付趙某解除勞動合同補償金等8500元。

案件評析

本案的焦點在于公司辭退趙某是否合法。

最高法《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第13規定，因用人單位作出的辭退決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

本案中，物業公司在仲裁審理中未提供證據證明辭退趙某的合法性。而趙某提供的公司會服主管崗位職責中，也沒有上述規定，所以，公司作出的辭退決定違法。工會律師尊重趙某的個人意愿，講明利害關系，最終達成調解協議并履行完畢。

本案中，物業公司因小失大，不履行前一個調解協議的不誠信行為，使公司在仲裁時多支付了3500元補償，從而付出了更大的代價。