6萬(wàn)元欠款能要回來(lái)嗎？

明明是與他人合伙做工程應(yīng)得的6萬(wàn)元，卻以欠條形式出現(xiàn)。由于沒(méi)有借款事實(shí)，合伙人不同意還款。為此，他三次上法院申訴要求合伙人還款。

【案情回放】

2006年7月，何某手持內(nèi)容為“今欠到何某現(xiàn)金60000元（大寫陸萬(wàn)元正），欠款人周某、魏某2005年5月20日”的欠條，以民間借貸糾紛向銅梁縣法院起訴稱，2005年4月周某、魏某因承接某高速公路涵洞業(yè)務(wù)欠缺資金向其借款10萬(wàn)元，承諾借款期限為1個(gè)月，借款到期后僅償還了4萬(wàn)元，余款6萬(wàn)元至今未還，要求周某、魏某歸還借款6萬(wàn)元及起訴之日起至借款還清之日的銀行利息。

周某、魏某辯稱，何某所述不實(shí)，二人未向其借款，是何某用欺詐、脅迫手段騙得周某、魏某4萬(wàn)元現(xiàn)金及6萬(wàn)元欠條，雙方不存在借款合同關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【法庭審理】

銅梁縣法院審理時(shí)查明，原、被告之間系非因借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并向原告釋明須變更訴因，原告何某拒絕變更，銅梁縣法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2006年10月9日，何某持同一張欠條，以合伙糾紛向銅梁縣法院起訴稱，2005年5月12日，其與周某、魏某合伙承建一工程，并先后為合伙工程墊資，后因工作需要于2005年5月20日退出合伙，當(dāng)日經(jīng)結(jié)算，二被告應(yīng)付其10萬(wàn)元，原告只領(lǐng)回了4萬(wàn)元，未付6萬(wàn)元由二被告出具欠條一張。遂請(qǐng)求法院判令周某、魏某給付欠款6萬(wàn)元并支付利息。

被告魏某辯稱，何某所述合伙做工程、簽訂合同以及原告退出合伙并出具欠條是事實(shí)，但欠條的出具系原告采取脅迫手段取得。

被告周某辯稱，原告在合伙期間未投入資金，原告以前稱10萬(wàn)元是修某高速路工程借款，現(xiàn)在又說(shuō)是墊資款，而欠條實(shí)為中介費(fèi)不合法，依法不應(yīng)支持。

法庭審理后認(rèn)為：原被告合伙時(shí)未簽訂合伙協(xié)議明確雙方的責(zé)、權(quán)、利，原告退出合伙時(shí)也未簽訂書面協(xié)議，無(wú)法證明原告何某為完成工程承包投入10萬(wàn)元資金，以及周某、魏某給付4萬(wàn)元現(xiàn)金后又出具6萬(wàn)元欠條的事實(shí)。相反，原告何某此前持同一欠條以雙方存在借貸關(guān)系為由訴訟被駁回，何某在本案的審理中，亦未舉示相反證據(jù)，以推翻生效判決書認(rèn)定的事實(shí)，周某、魏某以生效判決書確認(rèn)的事實(shí)抗辯原告訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂判決駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求。

何某不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：其所提供證據(jù)不能推翻生效判決書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回上訴，維持原判。

判決后，何某向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：周某、魏某給何某出具的欠條所載明的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。欠條的性質(zhì)是關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，屬雙方當(dāng)事人的合同，其性質(zhì)是清楚的，不存在釋明問(wèn)題。只要欠條的相對(duì)人未能舉示有力證據(jù)推翻欠條所載明內(nèi)容的真實(shí)性，欠條中的債權(quán)人應(yīng)得到法律保護(hù)，債務(wù)人也應(yīng)依照約定履行自己的義務(wù)。

遂判決：一、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院二審判決以及重慶市銅梁縣人民法院一審民事判決；二、由周某、魏某在本判決生效后十日內(nèi)給付何某欠款6萬(wàn)元及相應(yīng)的貸款利率。

【法理評(píng)析】

一、欠條的性質(zhì)

欠條又稱為“欠據(jù)”，通常是由于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，因自身原因不能按時(shí)償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)。

多數(shù)情況下，欠條是對(duì)雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的一種結(jié)算憑證，表明自寫欠條之日起雙方之間形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的合同。欠條所載內(nèi)容應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，真實(shí)的意思表示受法律保護(hù)。

根據(jù)意思自治原則，任何人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以根據(jù)自己的意志形成民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為人以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方在違背自己真實(shí)意思情況下訂立的不損害國(guó)家利益的合同行為、重大誤解行為和顯失公平行為，相關(guān)立法則規(guī)定為可變更、可撤銷行為。

二、本案是否須行使釋明權(quán)？何某主張應(yīng)否得到支持？

（一）一審法院在審理民間借貸糾紛時(shí)查明原、被告之間系非因借款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并向原告釋明須變更訴因，原告何某拒絕變更，一審法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)行使釋明權(quán)正確。

何某變更訴因以合伙糾紛訴至銅梁縣法院，法院審理后認(rèn)為生效判決確認(rèn)的10萬(wàn)元系中介費(fèi)，欠條所載余款6萬(wàn)元也應(yīng)是中介費(fèi)，與原告訴稱的系合伙投資款在退出合伙時(shí)結(jié)算形成的債權(quán)不符，并再次向原告釋明，原告仍不變更訴因，遂駁回原告的訴求。

從本案法律關(guān)系看，原被告之間是合伙關(guān)系引起的糾紛，事實(shí)清楚，對(duì)合伙糾紛定性正確，并不存在釋明的問(wèn)題。

（二）本案確定的事實(shí)是原被告以重慶某建筑工程有限公司的名義承建一工程，原被告雖未簽訂合伙合同，但被告對(duì)合伙做工程及何某退出合伙出具欠條的事實(shí)均無(wú)異議，即可認(rèn)定何某是合伙人之一，共同參與合伙事務(wù)，并在其退出合伙時(shí)被告給付4萬(wàn)元款項(xiàng)并出具了6萬(wàn)元欠條。

依據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告要反駁基礎(chǔ)事實(shí)不存在或欠條內(nèi)容違法，應(yīng)舉示足夠的證據(jù)予以證明。如果欠條相對(duì)人未能舉示有力證據(jù)推翻欠條所載內(nèi)容的真實(shí)性，則欠條中的債權(quán)人應(yīng)得到法律的保護(hù)。