刺刀防衛拳頭，致人傷亡

案 例：

孫某，男，19歲。某日晚8時許，孫某陪同其友蔣某去看電影。在平涼市東關電影院門口見到郭某及李某、馬某三人尾追少女陳某、張某，郭某對陳某拉扯糾纏。孫某和蔣某上前制止，與郭某等三人發生爭執。蔣某動手打了郭某面部一拳，郭某等三人即分頭逃跑。孫某和蔣某分別追趕不及，遂返回將陳某、張某護送回家。此時，李某、馬某到平涼市運輸公司院內叫來正在看電影的胡某等四人，與郭某會合后，結伙尋找孫某、蔣某，企圖報復。當郭某等人在一小巷內發現孫某、蔣某，即將二人截住。郭某上前質問孫某、蔣某為啥打人。蔣某反問：人家女子年齡那么小，你們黑天半夜纏著干啥？并佯稱少女陳某是自己的妹妹。郭某聞聽，照蔣某面部猛擊數拳。蔣某挨打后和孫某退到附近街道墻旁一垃圾堆上。郭某追至垃圾堆繼續撲打，孫某掏出隨身攜帶的彈簧刀照迎面撲來的郭某左胸刺了一刀，郭某當即倒地；孫某又持刀對空亂劃了幾下，便與蔣某乘機脫身跑掉。郭某因被刺破左肺、胸膜、胸動脈等器官.失血過多，于送往醫院的途中死亡。

[問題] 孫某的行為是否屬于正當防衛？應否負刑事責任？

[評析]

孫某的行為屬于防衛過當，不是正當防衛，應當依法負刑事責任。理由是：1.孫某具備正當防衛的條件。郭某等人拉扯糾纏少女被孫某等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續實施不法侵害，孫某等人有權進行正當防衛。2.孫某的防衛行為明顯超過了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛過當。郭某等人雖然實施了不法侵害，但強度較輕，只是用拳頭毆打，而孫某防衛時則使用彈簧刀照郭某的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛的手段、強度都明顯大大超過了不法侵害人所實施的不法侵害的手段、強度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結果，屬于防衛過當。3.本案不適用刑法規定的對于正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任的規定。因為郭某的侵害行為沒有達到嚴重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。4.根據我國刑法的規定，防衛過當的，應當負刑事責任，但是應當減輕處罰或者免除處罰。