PCO經驗談：國內會議哪些地方需要改進?

孫妍：與國際會議相比，國內的很多會議在辦會理念上相對落后，還局限在為了辦會而辦會的階段。具體表現在：

大會對相關產業的促進性不強，邀請的講者、嘉賓定位不準，為了充人數而邀請，不能保證參會者的質量。

有的國內大會為了宣傳效果而舉辦很多論壇，但是論壇議題的設置缺乏深度和前瞻性，不能夠起到引領產業發展的作用，也不能代表產業的領先性。

大會本身市場化差，與國際上通行的大會收支平衡還有差距，在展覽、贊助商的形式上、運作上還有待發展。

很多國內會議在新技術上運用不足，大會的智能化程度不夠，主辦方工作人員和參會嘉賓都會感到繁瑣、工作量大、信息不能及時傳遞。

國內會議較之國際會議，在講者與嘉賓、嘉賓與嘉賓之間的互動程度不足。一般都是上面講、下面聽，聽完后不能留下深刻的印象和回味。而國際會議，多采用討論等參與度高的形式，讓嘉賓充分的思考交流，臺上臺下互動充分。

在大會的宣傳推廣方面，國際會議一般來講會有持續的宣傳推廣過程，不斷地發布更新的信息，重視持續的影響力。而國內的會議則只在會期通過大眾媒體宣傳幾天，持續度不夠，媒體的傳播渠道不足。

邱菊：內容與形式是目前國內會議需要有所改善和提高的兩大板塊。

在內容方面，主要體現在會議設置內容和與會人員的討論內容兩個方面。

首先就像我剛才說的，相較于在國際會議上提交的論文，國外學者的論題多為“問題”性的，比較平實、具體，切入口小而內容精深，展開的方式或量化也可質化；相較而言廣義概念下的國內會議更注重形式，就顯得有些忽略內容本身。縱觀整個會議市場，現在有些會是為了開會而開會，而不是為了探討或者是解決問題而開會，會后大家都各奔東西，很少會去關心會議成果以及會后總結。我認為這一點是現在最需要考慮的問題。

其次，國外學者一般都比較正式、認真，會議上也能傾聽各種觀點，在話語層面上，國外學者的表達一般都比較嚴謹、踏實，多用理性、科學的語言，在關鍵數據、資料來源、理論根據、研究方法上，都極為慎重、較真。國內學者的論題通常是“建構”性的，所以在論題的深入性于參會人員的敬業精神方面國內會議需要繼續加強。

在形式方面，國內會議形式比較單一，經常以“聽”會為主，即使進入討論環節，也很難形成激烈深入探討的模式。就擺位來看：在國際會議上，我們經常可以看到魚骨形、馬蹄形、交叉形等利于參會者之間相互交流的擺位形式；國內會議大多采用課桌式、劇院式或圓桌型。

偉天石：談到中國會議哪些地方需要改進，我認為要注重于三點，“效率”“目標”和“會后跟進”。這就需要會議主辦方來問自己幾個問題：

首先是效率。在現今社會，“時間”就是金錢。我們先要明白的一點是，我們真的需要這個會議嗎？世界上每天都有太多毫無意義的會議，我不敢去估量到底浪費了多少時間，犧牲了多少“效率”。

會議的結構和形式也對提升效率十分重要。我們想辦的會議究竟是信息傳遞型（從發言人到觀眾）還是信息置換型（所有參會人員之間）？很多會議組織者低估了參會人員所擁有的、所能提供的信息。因此，如果我們想讓會議成效最大化，我們就該采用正確的方式，以收獲這些信息。

然后是目標。在組織一場會議、大會或論壇時，我們要對目標非常明確。我們這次會議到底想要達成什么樣的目標呢？我們邀請的演講人是否合適？我們是否擁有正確的參會觀眾？很多會議組織者會用邀請到的參會人數的多少來評價活動的成功與否，卻并不重視參會人員的質量——人數貴精不貴多！

最后，會議組織者如何能確認參會人員的會后跟進呢？我個人參加過太多的會議，會后什么資料和跟進都沒有，這樣如何能長期維護參會人員呢？