李迅雷：從城鎮(zhèn)化步伐看中國經(jīng)濟(jì)下行空間

為何中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程會(huì)放緩？

盡管中國官方還沒有公布2015年的城鎮(zhèn)化率的提升比例，但我覺得應(yīng)該低于2014年。因?yàn)橹袊鴩医y(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，從2014年的9月末到2015年9月末，新增農(nóng)民工數(shù)量幾乎為零。要知道，5年之前的2010年，中國農(nóng)民工數(shù)量凈增加1200萬，創(chuàng)下歷史最高紀(jì)錄，之后每年約下降200萬左右，同時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)增速也開始回落。

導(dǎo)致農(nóng)民工數(shù)量增速減少的原因，不外乎有兩個(gè)：一是，農(nóng)村勞動(dòng)力資源的不斷減少；二是，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的減少。但主要原因應(yīng)該是前者，因?yàn)橹袊投藙趧?dòng)力市場(chǎng)總體上看是供不應(yīng)求。

我曾在2012年發(fā)表《中國還有多少農(nóng)村勞動(dòng)力可向城市轉(zhuǎn)移》一文，發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村從事第一產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量大約被多算了8000萬左右——這實(shí)際上意味著國家統(tǒng)計(jì)局低估了城鎮(zhèn)化率水平。簡單推算，目前的城鎮(zhèn)化率應(yīng)該在60%左右，而不是54%。而我對(duì)中國城鎮(zhèn)化率被低估的更早質(zhì)疑，是在第六次人口普查結(jié)果公布之前，事實(shí)上，當(dāng)普查結(jié)果公布之后，國家統(tǒng)計(jì)局就上調(diào)了城鎮(zhèn)化率，但上調(diào)之后仍然低估。正是基于這一邏輯，中國的城鎮(zhèn)化已經(jīng)步入后期，城鎮(zhèn)化過程對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用不應(yīng)過于樂觀。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程的放緩還與中國的公共服務(wù)滯后于經(jīng)濟(jì)增長有關(guān)。如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等公共服務(wù)對(duì)于本地戶籍與非本地戶籍人口存在較大差距，這就導(dǎo)致農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口市民化推進(jìn)遲緩。盡管公共服務(wù)均等化的口號(hào)早就提出來了，但過去為了追求經(jīng)濟(jì)高增長，在社會(huì)福利方面的投入長期不足，欠賬太多，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的大部分成本需要農(nóng)民自身來承擔(dān)。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)，進(jìn)城農(nóng)民自住購房的比例不足農(nóng)民工數(shù)量的1%。因此，當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)的債務(wù)負(fù)擔(dān)變得越來越重的時(shí)候，再要增加公共服務(wù)方面的投入，補(bǔ)償歷史欠賬，就顯得遙遙無期了。隨著第一代農(nóng)民工步入老齡化，在城里難以長期安居養(yǎng)老，必然會(huì)選擇返鄉(xiāng)。

經(jīng)濟(jì)增長就是人口現(xiàn)象

最近，中國政府提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”的口號(hào)，旨在讓經(jīng)濟(jì)獲得長期增長的動(dòng)力，這與過去側(cè)重于通過刺激需來穩(wěn)增長的思路有明顯的不同。這一提法完全正確，它有利于改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，緩解社會(huì)矛盾。但必須看到，中國過去經(jīng)濟(jì)高增長的諸多因素中，有很大一部分來自非體制性因素，如人口紅利、人口流動(dòng)和勤勉偏好等。如今，人口紅利幾乎已經(jīng)用盡，代表勤勉程度的勞動(dòng)參與率也在下降，同時(shí)，人口的流動(dòng)性在不斷減弱。

首先，中國經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面因素來自于人口老齡化。自2012年起，中國的勞動(dòng)年齡人口開始減少，并且每年減少二三百萬，這直接導(dǎo)致勞動(dòng)力成本的上升。目前印度已經(jīng)取代中國成為FDI的第一大國，中國本土的不少制造業(yè)也在向海外轉(zhuǎn)移，制造業(yè)投資出現(xiàn)增速回落。而且，隨著人口老齡化，購房購車的主力群體（24-45歲）的人數(shù)也出現(xiàn)回落，這就進(jìn)一步拉低了房地產(chǎn)投資增速和大宗原材料價(jià)格。

其次，人口流動(dòng)速度開始下降，也就是城鎮(zhèn)化進(jìn)程的放緩。由于人口流動(dòng)是提供城市勞動(dòng)力的主要手段，而隨著農(nóng)村勞動(dòng)力數(shù)量的減少，以及城市生活成本的提高，農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口也逐年減少，這也對(duì)拉動(dòng)GDP的三駕馬車——投資、消費(fèi)和出口都帶來不利影響。

第三，隨著居民財(cái)產(chǎn)性收入的不斷增加，食利者階層數(shù)量增加，表現(xiàn)為勞動(dòng)參與率的下降，尤其以女性更為明顯，已經(jīng)從90年代初的71%降至目前的63%。目前，低端勞動(dòng)力市場(chǎng)總體看是供不應(yīng)求，如上海2015年上半年的餐廳服務(wù)員的供需比例是1：9（見人社部網(wǎng)站），這也進(jìn)一步導(dǎo)致了社會(huì)投資回報(bào)率的下降。

由于目前的人口格局是長期形成的結(jié)果，不是短時(shí)間內(nèi)可以改變的。如日本與韓國目前都已經(jīng)步入人口危機(jī)，生育率大幅下降，未來唯一的出路就是依靠移民。同樣，中國實(shí)施新的全面二孩政策，也就是要到2050年才能實(shí)現(xiàn)新增勞動(dòng)力3000萬的目標(biāo)，遠(yuǎn)水不解近渴。中國目前的生育率水平是1.4-1.5，不僅大大低于全球2.5的水平，而且比發(fā)達(dá)國家平均1.7的水平還低。

因此，勞動(dòng)人口減少、人口流動(dòng)減弱、勞動(dòng)參與率的下降等三大人口現(xiàn)象已經(jīng)給經(jīng)濟(jì)帶來壓力。從2012年開始，中國經(jīng)濟(jì)增速下行的速度加快，這與中國同年起勞動(dòng)年齡人口開始減少完全一致。尤其是25-44歲這一主力消費(fèi)人群的數(shù)量也開始下降，這意味著他們作為購車和購房主力，其消費(fèi)需求開始下降，導(dǎo)致房地產(chǎn)和汽車業(yè)的投資減速，進(jìn)而又使得上游原材料行業(yè)出現(xiàn)需求不足和產(chǎn)能過剩，這一現(xiàn)象已經(jīng)越演越烈了。

2016年經(jīng)濟(jì)增速仍將處在探底之中

城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，是勞動(dòng)力作為生產(chǎn)要素尋求與資本和技術(shù)這兩大要素的最佳匹配而出現(xiàn)的人口流動(dòng)現(xiàn)象。盡管我們不能認(rèn)為城鎮(zhèn)化步伐放慢是經(jīng)濟(jì)下行的原因，但應(yīng)該承認(rèn)彼此之間的相關(guān)性還是比較密切的。

觀察日本、德國和韓國三個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)從高速增長期轉(zhuǎn)為中速增長期過程中城市化率的變化，同樣也可以得到相關(guān)性較大的結(jié)論。如日本經(jīng)濟(jì)平均增速從1946-73年9.4%降至1974-83年的3.7%過程中，城市化率的平均增速，也從1%左右降至0.32%；德國經(jīng)濟(jì)平均增速從1950-69年7.9%降至1970-79年的3.1%過程中，城市化率的平均增速，也從1%左右降至0.16%；韓國經(jīng)濟(jì)平均增速從1953-95年的8%降至1996-2008年的4.6%過程中，城市化率的平均增速，也從1.3%降至0.25%。

中國城鎮(zhèn)化率的增速估計(jì)從2015年開始出現(xiàn)顯著的回落，與之相對(duì)應(yīng)的，是中國第二產(chǎn)業(yè)的增加值占比從2013年起，低于第三產(chǎn)業(yè)的增加值。而比較一下日、德、韓三國國家，它們也是在工業(yè)增加值占GDP比重顯著下降的過程中，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了減速。這也大致上可以說，第三產(chǎn)業(yè)占比越高，經(jīng)濟(jì)減速越快。而中國恰恰進(jìn)入了這樣一個(gè)拐點(diǎn)，且現(xiàn)在仍處在拐點(diǎn)剛形成不久的階段，若要在2016年完成探底過程，似乎為時(shí)尚早。人口紅利期結(jié)束、城鎮(zhèn)化步入后期、重化工業(yè)化后期等這些因素都是無法改變的，這就決定了本輪經(jīng)濟(jì)下臺(tái)階的不可逆性。

那么，目前提出供給側(cè)改革的思路，雖然不能改變?nèi)丝诟窬?，但是否可以通過改善供給來提升全要素生產(chǎn)率？比如說國企改革、簡政放權(quán)、土改或減稅等來釋放經(jīng)濟(jì)活力？

答案是當(dāng)然可以。不過，要有一些基本理念上的認(rèn)識(shí)：首先，經(jīng)濟(jì)下行的趨勢(shì)一旦形成就很難逆轉(zhuǎn)，就像經(jīng)濟(jì)上行的趨勢(shì)一樣。改革的目標(biāo)是改善結(jié)構(gòu)，未必能讓經(jīng)濟(jì)增速加快，這就像經(jīng)濟(jì)增速加快也不是靠改革來促成的一樣。其次，供給側(cè)改革是為經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造長期動(dòng)力，而不是刺激短期增長。第三，要充分認(rèn)識(shí)到改革的艱巨性，因?yàn)楣┙o側(cè)改革的所有內(nèi)容，過去都曾經(jīng)多次提出過，有些改革也曾實(shí)施過，如國企改革至少經(jīng)歷過三輪，但成效并不顯著。如今的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題，正是由于諸多方面的改革多年來不能推進(jìn)導(dǎo)致的，這些滯后的改革往往是難啃的骨頭，過去啃不了，今后就一定能啃下來嗎？

從日、德、韓經(jīng)濟(jì)從高速增長轉(zhuǎn)為中速增長后，其增速幾乎都下降了一半或一半以上。中國過去30年中GDP的平均增速在10%，若按減半增長，就應(yīng)該到5%左右。但目前仍在7%左右，即便步入中速增長后的平均增速為6%左右，那也不排除底部低于6%的可能。那么，按照經(jīng)濟(jì)下行的勢(shì)頭，2016年經(jīng)濟(jì)增速應(yīng)該比15年更低些，但相信政府會(huì)繼續(xù)采取逆周期的刺激需求舉措，如繼續(xù)降準(zhǔn)降息，將財(cái)政赤字率提升至3%，同時(shí)，實(shí)施減稅政策等。因此，經(jīng)濟(jì)增速的下行也應(yīng)該是緩速過程。這就意味著16年經(jīng)濟(jì)會(huì)是多年來最困難的一年，但可能仍未見底。

高杠桿和泡沫化背景下的結(jié)構(gòu)分化

2015年股市出現(xiàn)了大起大落，但并未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大傷害，15年仍成為券商這么多年來盈利最高的一年。但是，從總體看，A股估值偏高問題依然存在，如所有A股市盈率的中位數(shù)為98倍（TTM）左右，盡管融資杠桿率已經(jīng)大幅下降。此外，去年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的要逐步解決高杠桿、泡沫化問題，但觀察一下房地產(chǎn)市場(chǎng)、非金融企業(yè)、地方政府等各大經(jīng)濟(jì)部門，就會(huì)發(fā)現(xiàn)高杠桿和泡沫化問題不僅沒有消減，反而進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管這些經(jīng)濟(jì)體的泡沫不至于馬上破滅，但如果一直持續(xù)不破，必然會(huì)拖累經(jīng)濟(jì)。

不過，經(jīng)濟(jì)的回落還是擋不住新經(jīng)濟(jì)的躁動(dòng)，如消費(fèi)升級(jí)之下，傳統(tǒng)的吃住行比重在下降，而交通通信、文教娛樂、醫(yī)療保健等新的消費(fèi)比重在上升，這帶動(dòng)了一批與之相關(guān)的行業(yè)崛起。所以，中國經(jīng)濟(jì)下行中，傳統(tǒng)行業(yè)在衰落，但新興行業(yè)在崛起；重資產(chǎn)行業(yè)產(chǎn)能過剩，并伴隨著以信貸為主業(yè)的銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營壓力增大，而輕資產(chǎn)行業(yè)的高增長，需要利用資本市場(chǎng)來融資，帶動(dòng)了非銀金融行業(yè)的繁榮。同時(shí)，城鎮(zhèn)化雖然步入后期，但大城市化還方興未艾。于是就出現(xiàn)了房地產(chǎn)行業(yè)總體過剩下的超大城市房價(jià)暴漲的奇特現(xiàn)象。

這或許就叫經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而伴隨著經(jīng)濟(jì)下行的轉(zhuǎn)型過程，中國所面臨的問題居然不是就業(yè)問題，而是如何解決經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲帶來了種種矛盾，卻又不敢戳破泡沫而讓經(jīng)濟(jì)遭受系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。于是，2016年注定要對(duì)各種泡沫悉心維護(hù)，避免破滅而導(dǎo)致金融危機(jī)；同時(shí)，又要培育新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)來化解各種矛盾。

因此，16年經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)亮點(diǎn)估計(jì)就是，要讓居民加杠桿來刺激消費(fèi)，因?yàn)槟壳案軛U率低的就只剩居民部門了。但就怕給窮人加杠桿，因?yàn)槟壳爸挥修r(nóng)民工對(duì)住房有巨大需求，可以解決房地產(chǎn)過剩問題，但一旦有了杠桿，則其風(fēng)險(xiǎn)將與美國08年的次貸危機(jī)十分相似。