試論法官釋明權(quán)及其科學(xué)運(yùn)用

【摘要】：海富投資訴甘肅世恒公司一案，二審中法官不應(yīng)超過原告訴訟請求而徑行作出判決，法官在審理中可以通過行使釋明權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請求，本案體現(xiàn)法官對于法官釋明權(quán)行使的缺失。本文以該案為例，探討了法官釋明權(quán)的含義、性質(zhì)和具體運(yùn)用范圍、方法和原則。

【關(guān)鍵詞】：法官釋明權(quán);對賭協(xié)議;訴訟程序

一、中國對賭協(xié)議第一案與二審法官釋明權(quán)行使的缺失

2007年10月，蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與被投公司甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司簽訂《增資協(xié)議書》，約定了對賭條款，即“海富投資現(xiàn)金出資2000萬元投資甘肅世恒，占甘肅世恒增資后注冊資本的3.85%”;如果2008年，甘肅世恒凈利潤低于3000萬元人民幣，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補(bǔ)償，如果甘肅世恒未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求香港迪亞履行補(bǔ)償義務(wù)。實(shí)際情況是，2008年，該公司2008年凈利潤僅為26858.13元。根據(jù)“對賭協(xié)議條款”的約定，世恒公司需補(bǔ)償海富投資1998萬元。雙方協(xié)商無果，海富投資將甘肅世恒告上法庭。

2010年12月31日，蘭州市中級人民法院對此案作出了一審判決，判定增資協(xié)議中的對賭條款無效，駁回海富投資的所有請求。海富投資不服，隨即提起上訴。

2011年9月29日，甘肅省高級人民法院對此案作出二審判決。甘肅省高院依舊認(rèn)為對賭協(xié)議無效，海富投資的2000萬元中，已計(jì)入世恒公司注冊資本的115萬元外，其余1885萬元資金性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸，并要求甘肅世恒返還這部分資金和利息。世恒公司不服，向最高人民法院提出再審申請，請求撤銷二審判決，維持一審判決。

最高人民法院受理了再審申請，提審了此案。最高法認(rèn)為，二審法院判決甘肅世恒、迪亞公司共同返還投資款及利息超出了海富投資的訴訟請求，是錯誤的。2012年11月，最高人民法院下達(dá)判決，該判決撤銷甘肅高院對此案的二審判決;并判決，迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19982095元。

本案體現(xiàn)出，二審中甘肅高院法官對于法官釋明權(quán)行使的缺失。二審中法官不應(yīng)超過原告訴訟請求而徑行作出判決，否則屬于嚴(yán)重違法法定程序行為。為了防止出現(xiàn)當(dāng)事人訴訟請求和案由與法院審理查明的事實(shí)不符，法院可在第一次訴訟中通過行使釋明權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請求。為了提高訴訟效率，此案中，法院可以在一審中行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人是否變更訴訟請求。

二、法官釋明權(quán)含義和性質(zhì)

本案體現(xiàn)的是法官釋明權(quán)是特指在庭審中的訴訟請求需要變更時的釋明。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一項(xiàng)規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”，該條規(guī)定是典型意義上的法官釋明權(quán)。其實(shí)，釋明權(quán)行使，既可以在庭審中行使，也可以在開庭前、開庭時以及宣判時行使。那么究竟什么是完整意義的法官釋明權(quán)呢？法官釋明權(quán)屬于什么性質(zhì)呢？

筆者認(rèn)為，所謂法官釋明權(quán)，是指當(dāng)事人在民事訴訟活動過程中所提出的請求、聲明、主張、舉證等不清楚、不明確或不充分，進(jìn)而可能影響到案件的實(shí)質(zhì)審理結(jié)果時，審判法官適以提問、詢問、提醒、啟發(fā)或告知等方式，合理引導(dǎo)當(dāng)事人對自己的請求、聲明、主張、舉證等訴求給予必要補(bǔ)充、澄清、明確，以促進(jìn)當(dāng)事人與法官之間的意思溝通與聯(lián)絡(luò)保持一致，從而相對地正確處理案件的一種職權(quán)。

釋明權(quán)是大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟立法及理論上的用語。釋明權(quán)就是建立在職權(quán)主義訴訟制度上的一項(xiàng)制度，訴訟職權(quán)主義體現(xiàn)的是以法官為核心的訴訟模式，因此，關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，一般有三種學(xué)說：第一種學(xué)說，即法官權(quán)利說。第二種學(xué)說，即法官義務(wù)說。第三種學(xué)說，即法官權(quán)利和義務(wù)說。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)問題，現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)者的基本觀點(diǎn)趨向一致，即釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。因?yàn)椋绻麍?jiān)持單一釋明權(quán)是法官的權(quán)利，則法官是否行使自己的權(quán)利悉聽尊便，但立法的本意不是讓法官行使自由釋明權(quán)。如果堅(jiān)持單一釋明權(quán)為法官的義務(wù)，則法官必須小心謹(jǐn)慎地履行釋明訴訟行為，一旦不履行釋明義務(wù)就被追究法律責(zé)任，那么，法官將對釋明之行為望而生畏。鑒于釋明權(quán)為法官單一權(quán)利說或者單一義務(wù)說都不能解決一些訴訟法理論上的問題，因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的權(quán)利和義務(wù)。

三、法官釋明權(quán)的科學(xué)運(yùn)用

科學(xué)運(yùn)用好法官釋明權(quán)就要準(zhǔn)確把握法官釋明權(quán)范圍界限、方式和原則。

（一） 釋明權(quán)的范圍

1.訴訟請求不清楚的釋明。對訴訟請求數(shù)額、選擇性的訴訟請求，或者庭審中陳述的訴訟請求與訴狀中的訴訟請求不一致的，必須令當(dāng)事人予以明確。當(dāng)事人訴訟請求不明確，一則使對方當(dāng)事人無法進(jìn)行有效的答辯與反駁，二則使法院不明當(dāng)事人的真意而難以作出判決。

2.當(dāng)事人主張的原因不明的釋明。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的原因不同，直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題。如當(dāng)事人請求返還財(cái)物的，其原因可以是租賃，也可以是不當(dāng)?shù)美€可以是侵權(quán)等，當(dāng)事人請求原因是何種法律關(guān)系，法院就適用何種法律予以裁判。因此，法院必須告之明確請求原因。

3.陳述不明的釋明。如未陳述法律要件之事實(shí)，令當(dāng)事人作出是否存在該事實(shí)的補(bǔ)充陳述;對當(dāng)事人離開訴訟請求的主題，無的放矢地陳述事實(shí)，也應(yīng)予以釋明、告之其圍繞著訴訟請求之內(nèi)容、所形成的法律關(guān)系，緊扣爭議焦點(diǎn)，抓住基本事實(shí)進(jìn)行陳述。

4.證據(jù)材料不充分的釋明。證明責(zé)任本屬于當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)來證明其主張事實(shí)成立。當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)危蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但是如果當(dāng)事人誤認(rèn)為自己無證明責(zé)任而不提供證據(jù)材料，或者誤認(rèn)為自己所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，此時，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，啟發(fā)他提供充足的證據(jù)。

5.訴訟程序的釋明。特別應(yīng)將“聽證式“的庭審方式的程序告之當(dāng)事人及訴訟代理人，促其配合法庭實(shí)現(xiàn)庭審各階段的功能，保證訴訟有序進(jìn)行。

（二）行使釋明權(quán)的方法

釋明權(quán)行使的方法可以口頭或書面的形式進(jìn)行。口頭形式應(yīng)采用曉諭為主，發(fā)問為輔。書面的形式可在案件受理通知書、應(yīng)訴通知書上增加有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。如適用普通程序?qū)徖淼陌讣献h庭人員已經(jīng)確定的，也可一并填寫在通知書上。同時，還可向當(dāng)事人發(fā)放相關(guān)文字材料，便利其正確地行使訴權(quán)，履行義務(wù)。

（三）行使釋明權(quán)應(yīng)遵循的原則

法官行使釋明權(quán)應(yīng)遵循以下兩個原則：一應(yīng)以不干涉當(dāng)事人的真意為原則。行使釋明權(quán)限度必須是當(dāng)事人訴訟請求的范圍之內(nèi)。按當(dāng)事人的主張或書狀之記載，根本無引起釋明的線索，除訴訟權(quán)利義務(wù)和訴訟程序外，則不得以法官的意愿進(jìn)行釋明，當(dāng)事人的訴辯與舉證等權(quán)利仍由當(dāng)事人行使。二應(yīng)以中立為原則。中立不代表消極，法官在行使釋明權(quán)時應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間保持中立，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是平等的，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的釋明要等量齊觀，決不能厚此薄彼。對文化素養(yǎng)、法律知識、訴訟能力較低的可以多釋明，但決不能對訴訟能力較強(qiáng)的當(dāng)事人不釋明。切忌因釋明而給當(dāng)事人留下法院偏袒一方的感覺。