淺析脂硯齋評點對賈寶玉的形象塑造作用

【摘要】：賈寶玉是中國古代小說中一個與眾不同的形象，近三百年來，《紅樓夢》的評點者紛紛對賈寶玉這一獨特的人物形象從不同的角度提出了不同的理解。而其中，脂硯齋是《紅樓夢》抄本系統《脂硯齋重評石頭記》的主要評點者，作為此書的知音，脂硯齋甚至參與到了小說的創作中，其評語相對更加具有影響力和深刻性，裕瑞所謂“本本有其叔脂研齋批語，引其當年事甚確。”[1]劉拴福所謂“脂硯齋與雪芹同時人，目擊種利事，故批語不從臆度”[2]正可見“舊紅學”時代傳閱、收藏者對脂批的認識。筆者認為，脂硯齋的點評既對寶玉的命運進行了帶宿命論色彩的解述，又于字里行間引導讀者穿過重重“假語村言”看到本質，將寶玉的人物性格特征塑造得更為豐滿生動。因此筆者選擇于脂批中探求其對賈寶玉的形象塑造作用。

【關鍵詞】：脂硯齋;賈寶玉;形象塑造;命運暗示

一、青埂頑石今何在

賈寶玉的前身為青埂峰下的一塊頑石。石頭因無補天之才而終日嗟嘆，后聞聽一僧一道所說的紅塵繁華之事，凡心大作，央求二人帶它到紅塵中游歷一番。此段中脂硯齋頗多評注，于字句間將賈寶玉的形象提前告示于眾并將“頑石”與賈寶玉的形象相掛鉤，而此類追溯賈寶玉身世的評點在后文中亦有頗多體現，筆者認為，此舉意在通過重復賈寶玉的前身來加深讀者對于賈寶玉“瘋癲”之舉的理解。

如僧人將頑石變小并笑言“形體倒也是個寶物了！還只沒有，實在的好處。”一句，甲戌側批“妙計！今之金玉其外敗絮其中者，見此大不歡喜。”這句批注看似是在說世間徒有外表之人，可難道不是點明、直擊賈寶玉“縱然生得好皮囊，腹內原來草莽”的特質嗎？再如文段中“然后攜你到那…溫柔富貴鄉去安身立業”，脂硯齋更為直白地批注：“何不再添一句云：‘擇個絕世情癡作主人’”，句句指向賈寶玉之為人，三兩句評注中賈寶玉“情癡”“相貌俊美然而不曉事理”的形象便顯現于讀者腦海中。

此后于甲戌本批注中多次提到青埂峰，寶黛初會時與，寶玉聽聞黛玉無玉佩，“登時發作起癡狂病來，摘下那玉，就狠命摔去，罵道：‘什么罕物，連人之高低不擇，還說‘通靈’不‘通靈’呢！我也不要這勞什子了！’”此處，脂硯齋幾乎用的調侃語氣批道“試問石兄，此一摔，比在青埂峰下蕭然坦臥何如？”又如第八回中寶玉與眾姊妹飲酒取樂，“寶玉正在心甜意洽之時，和寶黛姊妹說說笑笑的”，甲戌側：“試問石兄，比當年青埂峰虎嘯猿啼之聲何如？”，多次提到青埂頑石，無疑是在向讀者傳達一種“人石合一”的宿命意識，使賈寶玉與前文頑石的聯系更為緊密，為作品對賈寶玉無論是性格抑或人物命運的描述都做了鋪墊，使讀者能夠更好地理解賈寶玉這一“今古未見之人”。

在為讀者提供賈寶玉與青埂頑石的聯系的同時，脂批還兼有暗示、點明賈寶玉及賈府命運的作用。解讀《紅樓夢》，關鍵是作者在“假語村言”的掩飾下是否另有隱情，賈寶玉是否真是一個如判詞所言的“愚頑”“乖張”呢？脂批為我們提供了一些新思路。如王夫人于第三回所說“但我不放心的最是一件：我有一個孽根禍胎”，脂硯齋在此處用帶了與先前情緒大不相同的哀愁筆觸如此寫道：“四字是血淚盈面，不得已、無奈何而下，四字是作者痛哭”，這“血淚盈面”“作者痛哭”這樣情感激烈的詞語讓人不得不重新回看這句話，“孽根禍胎”四字是否真的一語成讖？否則又為何要用如此激烈的字句進行評述？大抵是只有經歷過才能有此情此感。可以說，脂硯齋的“血淚盈面”中，我們能更加真切地感受到寶玉乃至賈府的悲劇意味，脂硯齋的評點將此句情感大大加深加強，從而讓讀者不得不停下思考語句背后的含義，也從而讓讀者對寶玉的命運有更深刻的思考。

對于賈寶玉，脂硯齋于評點中中或多或少地交待了一些他的前世及最終命運，并且非常注意以當下文字內容為出發點，結合后文寶玉的命運發展，進行其人物形象的縱向比較[3]，對賈寶玉的命運發展的描寫起了一種銜接、串聯的作用，加強了全書的宿命論色彩，有利于引導讀者更好地理解賈寶玉的身世命運。

二、實為小兒心性

筆者曾閱一論文，其中寫道：“作者筆下的賈寶玉自始至終是一個才貌雙全、感情細膩的聰俊之兒…脂硯齋卻對寶玉持批判、否定的貶斥態度”[4]大覺不妥，脂硯齋對于寶玉的情感雖不至于深重過曹雪芹，卻也絕不至于到“貶損”的地步，反而于字里行間透出對寶玉的憐惜。而曹雪芹筆下多次對寶玉進行不留情面的痛批，謂之“混世魔王”，“稟性乖張”，也全然不是字面上理解的那樣，是需要讀者們細細品味方可感悟其中七分呵護三分無奈。脂硯齋扮演了一個“引客僧“的形象，提醒著讀者要看到曹雪芹字句背后的深意，并不斷提醒讀者寶玉的種種劣跡不過出于小兒心性，且并不是外界所傳那般不堪，甚至還對寶玉進行回護辯解，幫助讀者更加客觀公正地看待寶玉這一人物。

脂批中多次出現“小兒”二字來形容賈寶玉。首次出現在寶玉聽聞黛玉無玉時癡病大作摔玉時，在聽過賈母的勸慰后，寶玉“想一想大有情理，也就不生別論了”此處甲戌側：“所謂小兒易哄，余則謂君子可欺以其方云”——賈寶玉本是性子一片天真爛漫，就算胡鬧發昏也是一時起性，用幾句話哄一哄也就好了。再如賈寶玉對賈母撒嬌時一句“好祖宗”引出“跳出一小兒”的評注、寶玉纏著寶釵要冷香丸吃時脂批“仍是小兒語氣，究竟不知別個小兒，只寶玉如此”等等，無不帶出一片天真爛漫之態。通常若不關注《紅樓夢》人物年齡表的話，我們很容易把賈寶玉想成十八九歲的少年，那么這就很容易讓我們對賈寶玉提出太高的道德行為要求，而寶玉此時究竟幾歲呢？在冷子興演說榮國府時，黛玉“年方五歲”，已開始上學識字，“又是一載有余，不料女學生之母賈氏夫人一病而亡”，黛玉六歲多就喪母了，后被接入榮府。同一回中，賈雨村有“上月其母竟亡故了”，還有寶玉“如今長了七八歲”之語，也說明寶玉比黛玉大一歲。[5]然寶黛初會時賈寶玉不過七歲，寶玉纏著寶釵要冷香丸時不過十二歲，正是孩童最喜玩鬧的年紀。所謂“混世魔王”不過是一黃口小兒，在姊妹堆里廝混，又加之祖母的溺愛，難免更為頑劣一些，實在無須苛責。

三.腹內并非草莽

都說寶玉不喜讀書，脂硯齋也對寶玉讀書一事做了許多評注，似無奈調侃，似解意回護。如第三回中，黛玉亦常聽得母親說過，二舅母生的有個表兄，乃銜玉而誕，頑劣異常，極惡讀書，甲戌側“是極惡每日lt;諸之gt;[詩云]子曰的讀書”。認為脂硯齋即為賈寶玉真身的人們認為這一句是自我辯解，筆者不置可否，不論如何我們都可看作是脂硯齋出于對寶玉的憐愛之心而作此批，全書罕見這樣的急急辯白，讓人不禁莞爾。

說到“讀書”，不得不提寶玉的一大“怪癖”——自己不喜讀書卻總愛問別人讀沒讀過書，在與黛玉、秦鐘初次見面時皆如此，以至于脂硯齋近乎是字中帶笑地以“自己不讀書，卻問到人，妙！”“寶玉問讀書，亦想不到之大奇事”相對。筆者看來，脂硯齋此時端的是一片慈愛之心，看寶玉有模有樣地“裝正經”，根據前文脂硯齋的評點，賈寶玉并非不讀書，不過所讀非“圣賢書”，那么他在交友時便極看重他們的喜好是否與自己相同。尤其在面對黛玉、秦鐘這樣第一眼便極心向往之的人，更是看重，因此一見面便急著先詢問對方讀書的情況。但此事所謂“妙”與“大奇”，奇在賈寶玉不問吃喝玩樂而單單問讀書一事，這樣的舉動在脂硯齋心中無疑是一種出乎意料的形象反轉，因此他半是驚嘆半是調笑地用這樣明貶暗褒又充滿感性色彩的評點，引導我們于腦海中描繪出一個成長于書香門第的小公子板起面孔、小心試探初次會面的朋友圖景，有趣別致，使得賈寶玉的形象越發玲瓏剔透起來。

四.癡極愚極卻自是一派靈性

賈寶玉不僅渾噩不曉事，不喜讀書，還有一最最重要的特征“癡”。寶黛初見時，脂硯齋共用了三個癡字三個瘋字三個奇字三個怪字來形容寶玉，既站在書中人的角度來看寶玉之“癡”“瘋”，又站在局外人角度看寶玉之“奇”“怪”，一時竟將寶玉的性格特征囊括。而在第五回寶玉游幻境時，脂硯齋于“那仙姑知他天分高明，性情穎慧”一句后批注“通部中筆筆貶寶玉，人人嘲寶玉，語語謗寶玉，今卻于警幻意中忽寫出此八字來，真是意外之意。此法亦別書中所無。”又于第六回中在“那寶玉亦在孩提之間，況自天性所稟來的一片愚拙偏僻”后批注“四字是極不好，卻是極妙。只不要被作者瞞過”這兩句批注近乎于明白地呼吁、要求讀者認真體會這字里行間看似對寶玉的貶諷背后的呵護之意、辛酸之感了。警幻仙境不同于凡俗之地，是不存在謊言的，無須靠“假語村言“掩飾什么，脂批中提到了這“天分高明，性情穎慧”八字的不同尋常，恰有點醒讀者的意思。而后文的批注“四字是極不好”，這個“極不好”是針對世俗眼光來說，人人都喜歡清醒機靈的孩子，而寶玉偏偏一片混沌樸拙不諳世事，而“極妙”卻超脫了世俗眼光來進行評判，寶玉的不諳世事使他的赤子之心得以最大保留，而這樣的心境實際上正是曹雪芹、脂硯齋所真正贊賞的。“愚拙偏僻”這樣的形容詞頗適用于形容石頭，此時又聯系到那塊青埂峰下的石頭，文中稱為“蠢物”，正與“愚拙偏僻”相對，賈寶玉正是那塊頑石，自有一番靈性而不受紅塵俗事左右，這“愚拙偏僻”實際上是質樸癡心的反語說法，為讓我們看到這一點，脂批悄悄點破“只不要被作者瞞過”。這一而再再而三的提示不過是想告訴我們，通部《紅樓夢》看似是對寶玉的貶損、嘲諷，實際上卻是一片呵護之意。

結語：

“說不得賢，說不得愚，說不得不肖，說不得善，說不得惡，說不得正大光明，說不得混帳惡棍，說不得聰明才俊，說不得庸俗平凡，說不得好色好淫，說不得情癡情種”，這十幾個“說不得”和“實亦不能評出”“終是何等人物”成了很多人痛批脂硯齋的根據，大抵是怪脂硯齋身為《紅樓夢》的知音，竟無法準確歸納出寶玉這一人物形象。殊不知，愛之深言之難矣，脂硯齋傾注太多情感于賈寶玉，反而一時無法理性地條分細縷地將其歸納總結——如果真的那樣做了得有多無聊？國人做事最喜標準答案，然而多少形象被標準答案般的歸納總結抹殺了其趣味性和豐富性。在筆者看來，我們可以說脂批用了畫圈吞棗的批語看似模糊不清，實則精妙地將寶玉形象的豐富性、多層面性和盤托出。脂硯齋并不是真不知寶玉是何等人物，且看如下批語：“寶玉之語全作回圈意。最是極無味之語，是極濃極有情之語也。只合如此寫方是寶玉，稍有真切，則不是寶玉了。”“極無味”的表象下，包含的是“極濃極有情”的內核，寶玉形象的實質，脂批評注者有非常深刻的理解。[6]

注釋：

[1]裕瑞《棗窗閑筆·后紅樓夢書后》，第174頁，上海古籍出版社，1984年。

[2]《脂硯齋重評石頭記跋》，轉引自《紅樓夢評論選》，第22頁，中國社會科學出版社，1998年。

[3]胡晴《論脂批獨特的情感投入對其人物批評鑒賞風格的影響》，《紅樓夢學刊》，第245頁，2008年。

[4]宛情《從脂批痛詆寶玉看脂硯齋與曹雪芹的思想差距》，《明清小說研究》，1995年。

[5]呂步麟《lt;紅樓夢gt;主要人物年齡考》，運城學院學報，第22卷第6期，2004年12月。

[6]孫愛玲《‘具菩薩之心，秉刀斧之筆’——論‘脂批’的人物創作論》，蘇州大學學報（哲學社會科學版）

參考書目：

朱一玄《紅樓夢資料匯編》南開大學出版社，1985年。

步應華《紅樓夢時序推演》現代出版社，2015年。