言詞原則在民事庭前會議中的適用問題

【摘要】：2015年《民事訴訟法》司法解釋實施，其中規(guī)定了庭前會議制度;在法治不斷完善的今天，純粹的職權(quán)主義或者當事人主義模式是不存在的，因此，存在著一種協(xié)同式的司法。民事庭前會議的規(guī)定是在“一步到庭”遇到瓶頸的基礎(chǔ)上做出的最好的回應(yīng)，目的是為了實現(xiàn)開庭前充分準備到集中開庭審理，而不是由準備—開庭—準備的反復(fù)模式。庭前會議的良好效果依賴于訴訟主體間的協(xié)同，在此，不可避免相互之間的親歷性，相反，言詞原則起著不可替代的作用。

【關(guān)鍵詞】：民事;庭前會議;言詞原則

一、言詞原則與書面原則

言詞原則是在審判程序中的一個基本原則，是公開審判原則的延伸，在民事訴訟法中沒有規(guī)定，但是，其在審判程序中的應(yīng)用已經(jīng)得到理論界和實務(wù)界的認可。言詞原則是指對于訴訟程序的進行，法院、當事人及其他訴訟參與人應(yīng)當以言詞方式進行的原則。[1] 與言詞原則相對的是書面原則，即上述主體間進行訴訟行為采用書面的形式。言詞原則通常與直接原則結(jié)合運用，稱為直接言詞原則，體現(xiàn)審判程序中訴訟主體的親歷性、參與性、言詞性。本文討論的前提是在審前程序中，由于庭前會議制度還有許多需要完善的地方，主持的主體仍有待規(guī)定，合議庭成員不一定是主持該會議的主體，所以，直接原則不在討論的范圍。

二、言詞原則與庭前會議制度的結(jié)合

無可置疑，民事庭前會議制度是法釋2015的一大亮點，此前，民事訴訟法規(guī)定了審前程序，理論界也對審前程序作了大量的論述，審前程序的兩大功能在于整理爭議的焦點和固定證據(jù)，旨在提高民事訴訟效率。但是，其在實務(wù)中很少得到貫徹，由于審理案件的數(shù)量急劇增加，許多法官沒有“精力”進行準備程序，在審理期日接近前草草的閱讀卷宗，甚至有的合議庭成員在審理時才通過卷宗了解案情;為了避免合議庭成員審前與當事人接觸而造成對案件“先入之見”，我國一度時期采取“一步到庭”的審理現(xiàn)象，許多可能導(dǎo)致訴訟中斷的事由未被排除，比如：申請回避，申請調(diào)查取證、鑒定等，無疑造成了多次開庭，準備—開庭的形式反復(fù)進行。

基于上述，審前充分準備—審理期日集中審理的模式成為民事訴訟更好的選擇;庭前會議實質(zhì)上是一種協(xié)作性司法，訴訟主體間的良性互動有利于實現(xiàn)正義和提高訴訟效率，下文筆者將進行論述。審前程序中書面原則得到了廣泛的運用，例如：交換訴答狀，證據(jù)交換，爭點的整理等，可以看到這些書面原則更多的是當事人間的互動，由于我國沒有強制律師答辯制度，請律師進行訴訟的現(xiàn)象也仍處于少數(shù)狀態(tài)，另外，我國相關(guān)法律制度不完善，比如，沒有強制被告提交答辯狀，整理爭點也就困難重重，這樣的審前程序?qū)嵸|(zhì)上已被虛置。此次，法釋2015規(guī)定了民事庭前會議制度的內(nèi)容，通過會議訴訟主體間進行直接的言詞交流，協(xié)作完成訴訟行為，實現(xiàn)審前程序應(yīng)有的功能，保證開庭期日集中審理，下面重點論述庭前會議中的言詞原則。

論述之前，筆者先回到庭前會議的功能之上，即整理爭點、固定證據(jù)及促進調(diào)解，這也是美國審前會議經(jīng)過八十年的發(fā)展所確立的功能。整理爭議的焦點，方便在庭審的時候圍繞爭點進行舉證、質(zhì)證、辯論;固定證據(jù)有利于防止訴訟突襲，促成訴訟及避免訴訟中斷。美國實行當事人主義，所以，法官原則上處于中立地位，許多訴訟行為由當事人在訴訟外完成，包括整理爭點，交換訴答狀及證據(jù)開示，證據(jù)收集等。并且許多這些訴訟行為均通過書面完成，包括一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯耸占C據(jù)時，用書面進行詢問，然后對方予以書面回答，這種想象造成了訴訟遲延;二十世紀二三十年代，美國進行司法改革，加強了法官對案件的管理權(quán)能，[3]1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》確立了審前會議制度，除了由法官進行主持外，最明顯的是整理爭點、證據(jù)開示等由書面改為言詞進行。

我國沒有實行強制被告答辯制度，但是，此次民事法釋2015規(guī)定庭前會議中明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見，這類似于美國的交換訴答狀，用言詞進行雙方可以對不明確的地方互相提問，相互釋明，包括證據(jù)交換和促進調(diào)解都離不開訴訟主體言詞行為。庭前會議多采用圓桌型會議，由法官主持，當事人及其代理人進行訴訟行為，這給雙方當事提供了面對面交流的機會，而且避免法官與當事人單方接觸，私下了解案情;另外，由于雙方當事人雙方地位懸殊，一方有律師代理，另一方未請律師代理的情形仍屬常態(tài)，法律雖然強調(diào)當事人平等，這只是做到形式上的平等，真正的平等是要保證雙方當事人實質(zhì)平等，武器的平等，法官應(yīng)向弱勢一方稍微傾斜。因此，在庭前會議中，主持的法官要適時的進行釋明，指導(dǎo)當事人明確主張，消除當事人不確定的主張，補充不充足的訴訟資料等，這是法官釋明權(quán)的應(yīng)有之義，另外，法官適時的對適用的法律予以釋明，有利于當事人明智的做出選擇，接受調(diào)解。綜上，可以看出，庭前會議與言詞原則相結(jié)合能最大限度的發(fā)揮庭前會議的功能。

三、言詞原則適用的意義

（一）實現(xiàn)正義

庭前會議中雙方當事人充分的參與到程序中間，在中立法官的主持下，平等的進行訴訟行為，訴訟權(quán)利得以保障，人格得以尊重，這些都是程序正義的應(yīng)有之義;程序正義的首要就是參與原則，當事人參與到訴訟程序中，對每一步訴訟程序都有一定的了解，在公開的程序之下，當事人感覺到自己受到平等的對待，而且自己作為訴訟主體參與訴訟行為，實現(xiàn)人格尊嚴。程序正義得到了實現(xiàn)，在很大程度上保證實體正義，即使實體結(jié)果有瑕疵，當事人也會樂于接受。

（二）提高訴訟效率

上面提到，準備—開庭的反復(fù)進行，造成多次開庭，拖延訴訟，而審前充分準備—開庭期日集中審理，避免了中斷訴訟的現(xiàn)象，而且有一些案件不會進入到審理程序，在庭前即通過調(diào)解和解結(jié)案，另外在庭前會議中進行言詞交流，可以及時的發(fā)現(xiàn)訴訟欺詐的現(xiàn)象，防止許多訴訟欺詐的案件進入審理程序，浪費司法資源。

參考文獻：

[1] 劉學在. 論民事訴訟中的直接言詞原則[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版）. 2011（06）： 111-117.

[2] 王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京大學出版社，2014：1-415.

[3] 陳桂明，吳如巧. 美國民事訴訟中的案件管理制度對中國的啟示——兼論大陸法系國家的民事訴訟案件管理經(jīng)驗[J]. 政治與法律. 2009（07）： 13-20.