“謝絕自帶酒水”的問題的法律思考

【摘要】：“謝絕消費者自帶酒水”是全國大多數(shù)城市餐飲界普遍奉行的商業(yè)行規(guī)。行走于各大酒店，會不時發(fā)現(xiàn)一些告示：本店謝絕消費者自帶酒水。久而久之此商業(yè)行規(guī)事實上超越了法律規(guī)則的效力，成為實際生活中的法律，對廣大消費者產(chǎn)生了事實上的拘束力。盡管消費者表示了極大的不滿，即使消協(xié)對此發(fā)表了專門的意見，認為此舉違背消法的精神，但經(jīng)營者大多自行其事，基本持否定態(tài)度。關(guān)于“謝絕自帶酒水”是否合理，引發(fā)了法律思考。

【關(guān)鍵詞】：謝絕自帶酒水;消費者;經(jīng)營者

當(dāng)下越來越多的人們選擇去飯店消費，然而飯店菜品價格比家里昂貴很多，尤其是酒水相比市場價格的而言更高的離譜，所以便出現(xiàn)了去飯店吃飯自帶酒水的現(xiàn)象，相應(yīng)的飯店為獲取最大利潤，店堂中張貼“禁帶酒水”甚至收取開瓶費等現(xiàn)象屢見不鮮，進而隨之而生的法律問題層出不窮。筆者現(xiàn)對此種現(xiàn)實問題所帶來的法律問題發(fā)表一些自己的看法。

一、謝絕自帶酒水爭論的焦點

1、關(guān)于格式條款

消費者到酒店消費，由此雙方形成合同關(guān)系，這一點已經(jīng)毫無疑問。但多數(shù)人認為，酒店設(shè)置的“謝絕自帶酒水”告示牌，是一種法律意義上無效的“格式條款”。所謂格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

“謝絕自帶酒水”確實屬于格式條款。在這個“格式合同”關(guān)系的框架下，一方當(dāng)事人之消費者地位的弱勢性就昭然若揭。而“謝絕消費者自帶酒水”無疑成為這個合同中的“格式條款”。它向消費者沉默地表達著一個意思：“Drink it， or leave it”（要么喝，要么走）。在這里，酒店通過一個告示，一個短語，加強了與消費者之間合同關(guān)系的格式化程度，削弱了消費者的地位，加強了自身的優(yōu)勢。這一“格式條款”極大地限制了消費者的權(quán)利與自由，是違反合同正義的格式條款，有背民法之“帝王條款”——誠信原則。因此該條款是無效條款，不能對對方當(dāng)事人——消費者產(chǎn)生法律拘束力。酒店出示“謝絕消費者自帶酒水”的行為是無效的法律行為，不能產(chǎn)生法律效力，即沒有法律拘束力。

2、消費者的自主選擇權(quán)和經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán)

謝絕自帶酒水”侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。 消費者的自主選擇權(quán)，是指消費者在購買、使用商品或接受服務(wù)的過程中，可以根據(jù)自己的意愿決定是否購買或接受經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)，以及接受什么樣的商品或服務(wù)、接受哪一個經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)等的權(quán)利。 于酒店提供的不同種類酒水，消費者有接受或拒絕的權(quán)利。對于那些有特別飲酒需求的消費者，但酒店又沒有該類酒水時，允許消費者自帶并無不妥。這樣既彌補了酒店自身經(jīng)營的不足，又滿足了消費者的需要。如果按照“謝絕自帶酒水”的規(guī)定，消費者只能從該酒店購買酒水，這在法律上并無根據(jù)，明顯地對消費者的選擇權(quán)構(gòu)成限制。

3、“謝絕自帶酒水”情況下消費者與經(jīng)營者的交易行為是否公平

酒店除了直接謝絕消費者自帶酒水外，還有間接謝絕方式，其手段可謂迂回、溫柔。表面上允許消費者自帶酒水，但收回對其菜肴的優(yōu)惠打折或收取服務(wù)費，事實上是一種更隱蔽的方式限制消費者的自主選擇權(quán)，迫使消費者接受其酒水服務(wù)。因為酒店以另一種手段增加了消費者的消費額，使得一些消費者放棄自帶酒水。因為由于區(qū)別對待，消費者自帶酒水所享有的經(jīng)濟利益一大部分被酒店占有了，消費者自帶酒水的權(quán)利也就缺乏必要的利益基礎(chǔ)了。例如消費酒店的酒水需要150元，自帶酒水成本100元，加收服務(wù)費用（開瓶費）20%，再收回一些優(yōu)惠折價，那么消費者自帶酒水也就沒有多大的意義了。結(jié)果消費者本應(yīng)享有的權(quán)利被剝奪了，消費自主選擇權(quán)的利益被架空了。同時這也是不正當(dāng)競爭行為，是一種不公平交易行為，其手段不具正當(dāng)性，并有獲取不法利益之目的。間接謝絕消費者自帶酒水的行為是一種捆綁式的經(jīng)營行為，把酒水與菜肴消費捆在一起，自帶酒水則收回打折優(yōu)惠是對消費者的“利誘”，至于加收開瓶費則明顯是對消費者的“威逼”。這種商業(yè)行為首先違法法律公平正義精神，同時也違背商業(yè)道德與誠信。既無法律依據(jù)，又無道德基礎(chǔ)，是一種徹底的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予以打擊取締。

二、因“謝絕自帶酒水”引發(fā)的幾點思考

1、要正確認識消費者與經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

各國現(xiàn)代立法普遍給弱勢群體以傾斜性關(guān)懷，消費方面的立法表現(xiàn)得較為突出。我國立法亦是如此，“消費者權(quán)益保護法貫徹了向消費者傾斜、給消費者以特別保護的原則;對消費者只規(guī)定了權(quán)利，而對經(jīng)營者只規(guī)定了義務(wù)”。但是，經(jīng)營者的合法權(quán)益也不應(yīng)予以忽視?！断ā防锒唷跋M者權(quán)利”和“經(jīng)營者義務(wù)”，少“消費者義務(wù)”和“經(jīng)營者權(quán)利”條款;《反不正當(dāng)競爭法》側(cè)重于對經(jīng)營者禁止性義務(wù)的規(guī)范，以維護公平的競爭秩序;相對而言，《價格法》則對經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)都做了較為明確的規(guī)定。上述差別是因立法基點不同而導(dǎo)致的。從消法角度看，容易將消費者的權(quán)利作絕對化理解，事實上，交易自由選擇權(quán)是建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的一種相對權(quán)。

2、正確行使市場監(jiān)管部門職能，不能越位也不能缺位

不能“越位”亦不能“缺位”。尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，尊重市場主體的經(jīng)營行為是充分發(fā)展市場經(jīng)濟的應(yīng)有之義。拿價格主管部門來說，商品和服務(wù)價格現(xiàn)已普遍實行市場調(diào)節(jié)價，但已放開的市場還有一個怎樣管的問題。維護可充分競爭的（局部）市場的良好價格秩序，從下述三個層次方面進行管制是應(yīng)有之義：一看明碼標(biāo)價執(zhí)行情況，二看利潤率水平，禁止價格暴利;三看有無相互串通現(xiàn)象，禁止價格卡特爾。

3、要完善法制制度

現(xiàn)行制度供給不足，立法還不能夠充分保護消費者權(quán)益。在實體權(quán)利上，經(jīng)濟發(fā)達國家，包括很多經(jīng)濟不發(fā)達國家，對經(jīng)營者侵犯消費者權(quán)益都規(guī)定有嚴(yán)厲的制裁措施，通過最低賠償制度、精神損害賠償制度、懲罰性賠償制度等，使經(jīng)營者為其侵權(quán)行為承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，對消費者的受害予以充足的經(jīng)濟補償，從而調(diào)動消費者監(jiān)督市場秩序的積極性。而我國依民法填平補齊的賠償原則根本不足以彌補消費者因維權(quán)遭受的二次損失，消法中的雙倍賠償原則也不足以調(diào)動消費者監(jiān)督市場的積極性。在程序運作上，我國的舉證責(zé)任分配制度也有待進一步細化。由于飯店用餐屬重復(fù)消費，多依據(jù)行為加以推定，受信息不對稱約束，消費者舉證責(zé)任難以完成，如要證明商品質(zhì)量存在問題，送檢的時間成本和檢測成本也會使消費者望而怯步。并且我國維權(quán)程序不夠快捷、便利，沒有建立專門的小額消費糾紛訴訟程序，通過設(shè)置更簡化程序和一審終審制，不斷降低消費者的維權(quán)成本。而這些消費者權(quán)益保障亟需的配套制度目前還較缺失。

參考文獻：

[1]魯籬，2004：《集體抵制與限制競爭的法律分析》，《中國人大復(fù)印資料經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué)》，第7頁。

[2]梁慧星，1999：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，國家行政學(xué)院出版社，第77-104頁。

[3]李艷芳，2006：《經(jīng)濟法案例分析》（第二版），中國人民大學(xué)出版社，第23頁。

[4]李昌麒、許明月，1997：《消費者保護法》，法律出版社，第34頁。

[5]李劍，2007：《消費者選擇權(quán)與競爭法的邏輯》，社會科學(xué)文獻出版社，第56頁。

[6]郭?。骸秾χx絕自帶酒水的思考》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2009第4期。

[7]劉力：《餐飲企業(yè)實現(xiàn)差異化經(jīng)營的途徑：從謝絕自帶酒水的爭議說起》，《中國集體經(jīng)濟》，2008年11期。

[8]馮玉珠：《從產(chǎn)品整體的概念看自帶酒水糾紛》，《商業(yè)時代》，2007年第23期。