基于微觀視角下旅游發展對農戶家庭福祉的影響研究

摘要：通過農戶訪談，運用多指標評估法對景區農戶福祉的變化進行分析。研究表明，2014年各村莊福祉存在明顯的空間差異，旅游服務業發展好的村莊居民福祉明顯高于未參與的村莊；各福祉要素中，安全、人際關系和基本生活條件3項福祉要素的空間差異較小，其他要素空間差異較大；2004-2014年，研究區圣人堂村居民福祉從49.35增長到59.06，增長率為19.68%，增長幅度較為顯著，各指標中變化最顯著的是人均收入和耕地狀況，其中人均收入呈現正增長，耕地狀況呈現負增長；在此基礎上提出相關對策建議，以期提高和鞏固農戶福祉水平。

關鍵詞：農戶；家庭福祉；旅游發展；大別山區

中圖分類號：F590；F328 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2016）20-5398-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.20.058

Abstract： Through household interviews， the welfare changes of the residents was analyzed by using the multi index method. The results show： each village has obvious spatial disparity caused by sources of income and traffic conditions， the well-being of the well developed village resident in the tourism service industry is significantly higher than those of the non participating village. In each element of well-being， the spatial heterogeneity of the safety， relationships and living conditions were weak while the other elements are quite different； From 2002-2011，the area residents welfare of Sage Village grew from 49.35 to 59.06， a growth rate of 19.68% and changes income level and farmland status were most significant with the farmland status presenting negative growth and the former presenting positive growth. Finally， some suggestions are put forward to improve and consolidate the well-being of residents.

Key words： household； residents’ well-being； tourism development； Dabie mountains；

隨著大眾旅游的興起，越來越多的旅游目的地被開發出來，旅游發展對目的地經濟、文化和環境帶來了深刻改變，旅游影響逐漸成為學者關注的焦點之一。通過分析文獻[1-11]發現，旅游影響感知研究很多，但都是從社會、經濟或文化等視角出發，缺乏綜合視角的分析，而福祉是一個很好的出發點。

本研究引入社會學福祉的概念，以居民福祉為切入點，從旅游地居民的感知入手，通過定量分析，運用橫向共時性與縱向歷時性相結合的方法來對旅游發展對當地居民生活狀態的影響進行綜合測度，以期為發展旅游提供政策參考。

1 研究區概況

大別山國家森林公園地處東經115°40′-115°46′，北緯31°02′-31°16′，位于羅田縣北部山區（圖1），總面積300 km2，轄兩個鄉鎮，4個國有林場，6個集體林場，54個行政自然村和天堂湖水庫管理處，總人口38 000人，人口密度為127人/km2。分設九資河大別山田園風光游覽區、天堂寨大別雄風自然風光游覽區、青臺關古關名勝游覽區、薄刀峰避暑休閑游覽區、天堂湖水上樂園等5個景區，常年降雨量1 350 mm，平均氣溫16.4 ℃。

長期以來，本區農業結構調整制約因素多、空間小，農戶經營性收入增長難度大，收入來源主要依靠外出務工。村級集體經濟組織積累少、負債多，自我發展能力嚴重不足，是典型的貧困山區。近十年來，隨著旅游業的發展，景區群眾在旅游發展中受益，所以，本區能反映旅游發展對居民福祉的影響程度。

2 研究方法與數據來源

2.1 研究方法

本研究數據來源于2014年10月進行的問卷調查。通過隨機抽樣，采取面對面訪談的方式訪談了120家農戶，最終獲得有效樣本102份。對被調查者性別、文化程度、參加旅游服務年數等社會經濟特征進行了統計分析（表1）。所調查鄉（鎮）為大別山國家森林公園中旅游發展最好的九資河鎮和天堂寨林場。為了能夠從時間和空間兩個維度探討旅游發展對居民福祉的影響，分別選取了天堂寨林場的黃柏山、吊橋河和九資河鎮的圣人堂作為調查村落。黃柏山和圣人堂問卷調查和訪談對象為參與旅游活動的農戶，并且主要以中年人為主，以保證農戶能夠較準確填寫2004年的問卷情況。吊橋河問卷調查和訪談對象主要為留守的老年人。問卷內容主要有以下幾個方面：旅游活動經營者家庭的基本情況，包括家庭住址、距離鎮區的距離、家庭人員基本情況等；農業生產與經營情況，包括耕地面積、糧食來源、家畜養殖情況等；旅游業參與情況以及農戶的福祉感知情況，獲得的調查數據用Excel2007、SPSS17.0和yaahp等軟件進行統計分析。

2.2 福祉測評指標的構建及權重的確定

目前，學術界對人類福祉的指標選擇還沒有一個統一的認識。但是將福祉的主、客觀指標相結合的測評方式正逐漸成為總的趨勢[12-15]。穆廣杰[16]認為生活質量指標體系既要包括物質方面的指標，又要包括人們的主觀滿意度等指標。劉正山[17]設計了一整套主、客觀結合的指標體系來構建幸福指數：客觀指標包括社會保障、醫療衛生、空氣質量等；主觀指標包括生活滿意度指數、環境保護滿意度等。本研究綜合前人的觀點，結合公園景區的自然特點、社會經濟發展狀況，選取人均年收入等18個指標來構建旅游區農戶福祉的度量指標體系（表2）。通過咨詢10位專家，參照戶主感知，最終利用層次分析法計算出農戶福祉指標體系的權重值（表2）。

2.3 農戶福祉的計算方法

從測度方式來看，福祉計量指標可分為兩類：一是客觀指標，本研究中包括期望壽命、人均年收入、總負擔系數、前期投資、距離鎮中心距離和耕地數量等指標，這些指標可以利用實測的經濟或社會等客觀數據去反映人類需求被滿足的程度。其中，總負擔系數是指家庭被撫養人口（重病無勞動能力，殘疾以及年齡0～14歲和65歲以上人口）占對家庭收入主要貢獻人口的比例；前期投資為農戶參與旅游經營活動所做的前期投入，以人民幣數額計算，以上兩指標均為負指標，數值越大，得分越低。二是主觀指標，此類指標在本研究中未能通過實測數據來進行度量，主要依賴調查問卷等方法對個人的幸福感受程度進行調查。主觀指標依據被訪者主觀評價計算分值，主觀評價分為：很滿意、比較滿意、一般、不太滿意、不滿意5個等級，分別賦分5、4、3、2、1。

為去除量綱影響，各指標采用min-max標準化方法進行數據標準化，農戶福祉利用標準化值加權求和計算。

3 旅游區居民福祉分析

3.1 農戶福祉的空間差異

比較不同村落農民福祉狀況（表3），總體上看各村落差異顯著，圣人堂村農戶福祉最高，為56.78；最低的吊橋河村僅為45.39，較平均水平低13.95%。黃柏山村和圣人堂村福祉水平相當，為56.24。安全、人際關系和基本生活條件3項福祉要素評分在不同村落間較為均衡，居民滿意度比較高；健康、收入與支出狀況和營養獲取能力存在一定差異。通過訪談可知，導致農戶福祉空間差異的原因有以下兩點。

1）收入來源。本次調查的3個村落，圣人堂村和黃柏山村距離風景區入口近，地理位置優越，幾乎家家戶戶開設旅游賓館或農家樂，通過參與旅游經營活動，帶來了大量收入，富余勞動力還可在旅游淡季外出打短工或種植藥材，這極大地提高了農戶收入水平，相應地帶動了營養獲取能力和健康狀況的提高，使得兩村福祉水平較高。吊橋河村遠離主要景區，交通不便，屬于勞動力轉移密集區域，打工收入是該村農戶家庭收入的主要來源，人均收入水平較低，村內青壯年常年外出打工，家庭聚少離多，農戶幸福感往往較低。

2）交通狀況。圣人堂村和黃柏山村交通條件便利，距離鎮中心較近，外界信息渠道通暢，雖然退耕還林或旅游開發建設侵占耕地使得人均擁有的耕地面積很少，但農民有更多的增收方式，雖然農戶耕地狀況的滿意度較低，但收入水平較高，導致農戶福祉水平總體較高。反觀交通閉塞的吊橋河村，農戶以農業生產和外出打工為主要收入來源，收入水平相對較低，距鎮中心遠與外界溝通較少，蔬菜及肉類的獲取不易，這些都使得農戶福祉水平較低。

3.2 農戶福祉的時間變化

為了從時間上分析旅游開發活動對居民福祉的影響，調查了圣人堂村村民2004年（此時農家樂剛開始興起）的福祉感知情況，通過訪談結果及福祉計算方法，得出圣人堂村2004年和2014年的居民福祉（表4）。

通過表4可以看出，2004-2014年，圣人堂村居民福祉從49.35增長到59.06，增長率為19.68%，增長幅度較為顯著，且2014年處于較高水平。各福祉指標中正增長最為顯著的是人均收入、收入滿意度和期望壽命。其中，人均收入對居民福祉增長的貢獻率達68.41%，其主要原因在于居民年人均收入的提高。2004-2014年，研究區居民年人均收入從7 750元/年增至22 800元/年，增長率為194.19%。拋開富余勞動力外出打工，居民收入增長主要得益于參與旅游經營活動。據調查，圣人堂村現有農家樂87家，每年接待游客30萬人次，收入達6 000萬元。收入的增加使得居民健康狀況得到改善（居民有錢看病，更加重視健康），營養獲取能力得到提高。耕地狀況、前期投資和健康滿意度3項福祉指標呈現明顯的負增長。尤其是耕地狀況負增長最為顯著，占福祉變化貢獻率的-14.40%，主要原因在于為了保護景區生態環境，實施退耕還林工程使得研究區耕地面積大幅度減少，居民對耕地的滿意度下降明顯，許多農戶反映自家產的糧食不夠消費，每年都需要購買。居民參與旅游經營活動要有前期投資，這些資金一般由農戶向銀行貸款，不少居民反映其貸款金額在百萬元以上，這無疑增加了農戶負擔，削弱了幸福感，所以前期投資這一福祉指標貢獻率為負。

4 結論與建議

本研究以大別山國家森林公園鄉村旅游地為研究區域，通過農戶訪談和問卷調查，在建立多指標綜合評價系統的基礎上，初步探討了近10年當地居民福祉的變化、地區差異及影響因素。主要結論如下。

1）研究區各村落農戶福祉存在明顯的空間差異性，參與旅游經營活動的村落農戶福祉明顯高于未參與旅游經營活動的村落。各福祉要素中，除安全和人際關系外，其他福祉要素空間差異較大，特別是收入與支出要素差異最大。

2）2004-2014年，研究區居民福祉從49.35增長到59.06，增長率為19.68%，增長幅度較為顯著；各福祉指標中變化最顯著的正增長和負增長分別是人均收入和耕地狀況，其中，收入水平對福祉增長的貢獻率高達68.41%，耕地狀況占福祉變化貢獻率的-14.40%。

基于以上結論，為鞏固和提高大別山地區農戶的福祉，提出如下建議。

第一，農戶福祉的增加主要依賴于農戶參與旅游經營活動帶來的收入增加，但是人類福祉基于主體的主觀感受，不僅依賴于資本的供應及其質量狀況，也依賴于生態系統服務功能的改變[18]。隨著旅游業進一步發展，將來會有更多的游客進入到景區，景區的承載力會受到巨大挑戰。旅游經營活動產生大量的餐廚垃圾、生活廢水，破壞了生態環境，造成交通堵塞等等，這些都會影響到農戶的福祉感受，政府下一步要繼續完善各項基礎設施建設，提高新型農村旅游接待水平，必要時控制游客數量。

第二，諸如吊橋河之類的村落，應進一步改善交通狀況，合理開發利用其優勢資源，發展特色產業，加強農林產業指導，引導居民到景區就業，增加農民收入，增強貧困地區發展內生動力。

第三，對不同村落制定不同扶貧政策，加大扶貧力度，給農戶創業提供低息或無息貸款，提高退耕還林補助資金和生態公益林補償標準。

參考文獻：

[1] KEOGH B.Social Impacts of Outdoor Recreation in Canada[M].Toronto：John Wiley Press，1985.

[2] TOSUN C.Host Perceptions of impacts：A comparative tourism study[J].Annals of Tourism Research，2002，29：231-253.

[3] 王昌海，吳云超，溫亞利.少數民族地區旅游收入農戶間分配實證研究——以湘西州苗寨景區德夯村為例[J].林業經濟問題，2011，31（1）：41-46.

[4] KIM S S，J F PETRICK. Residents’ perceptions on impacts of the FIFA 2002 World Cup：the case of Seoul as a host city[J].Tourism Management，2005，25（1）：25-38.

[5] ARCHER B，FLETCHER J.The Economic impact of tourism in the seychelles[J].Annals of Tourism Research，1996，23（1）：32-47.

[6] NURAY TURKER.Host community perceptions of tourism impacts：A case study on the world heritage city of safranbolu， Turkey[J].Revista de Cercetaresi Interventie Sociala，2013，43：115-141.

[7] SHAH K.Tourism， the poor and other stakeholders：Asian experience[Z].ODI Fair-Trade in Tourism Paper.London：ODI，2000.

[8] 劉炳獻.旅游對陽朔社區居民影響的實證研究[D].南寧：廣西大學，2005.

[9] CROMPTON J L，MCKAY S L. Measuring the economic impact of festivals and events：Some myths，misapplications[J].Festival Management vent Tourism，1994，2（1）：33-34.

[10] 黎 潔.西部生態旅游發展中農村社區就業與旅游收入分配的實證研究：以陜西太白山國家森林公園周邊農村社區為例[J].旅游學刊，2005，20（3）：18-22.

[11] 李春茂.旅游對目的地社會影響研究——以云南大理、麗江為例[D].昆明：云南師范大學，2001.

[12] 張永民.生態系統與人類福祉：評估框架[M].北京：中國環境科學出版社，2007.

[13] 楊 莉，甄 霖，李 芬，等.黃土高原生態系統服務變化對人類福祉的影響初探[J].資源科學，2010，32（5）：849-855.

[14] COSTANZA R，FISHER B，ALI S，et al. Quality of life：An approach integrating opportunities，human needs， and subjective well-being[J].Ecological Economics，2007，61（2）：267-276.

[15] 劉秀麗，張 勃，鄭慶榮，等.黃土高原土石山區退耕還林對農戶福祉的影響研究——以寧武縣為例[J].資源科學，2014， 36（2）：397-405.

[16] 穆廣杰.居民生活質量評價指標體系的完善[J].鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版），2004（6）：117-118.

[17] 劉正山.幸福指數的研究與實踐[J].中國國情國力，2012（11）：25-28.

[18] 呂昌河，程 量.土地利用變化與生態服務功能沖突：以安塞縣為例[J].干旱區研究，2007，24（3）：302-306.