誰在為“吃螃蟹的人”買單？

近日，張維迎和林毅夫的辯論（以下簡稱“張林辯”）吸引了眼球，卻跌破了眼鏡！雙方對市場都很尊重，前者推崇企業家，后者眼里只有政府，但在市場之內，兩人都漠視了產業創新不可或缺的主體——投資人。

誰與企業家共擔風險？

產業政策之辯的核心是產業創新。在經濟學大師熊彼特的理論中，企業家是主動承擔風險的人，而在經濟學的“經濟人”定義中，人的理性行為之一是厭惡風險。在“張林辯”中，林毅夫甚至說企業家“可以是企業家，可以是學者，也可以是政府官員。要是我們沒有企業家精神，也不會來北京大學辦中國經濟研究中心”……在這里，林毅夫也成企業家了。請問：你承擔風險了嗎？

承擔風險，才會有“吃螃蟹的人”。而在產業創新活動中，只有“吃螃蟹的人”不夠，還要有投資。用自己的錢投資是自擔風險，用別人的錢投資是共擔風險，這就提出了產業創新最為關鍵的環節：誰與企業家共擔風險！是政府官員嗎？是學者嗎？顯然不是，與企業家共擔風險的是經常被忽略的投資人。

換一個角度看，政府投資于基礎理論研究和科學技術研發用的是政府的錢；學者在大學進行科學研究，用的也是政府的錢，二者都是非市場化經營。不以盈利為最終目的之投資都不屬于企業的經營行為，公共研究和公益事業可能有商業價值，所以由企業再投資開發“公用品”，并使之市場化。但無論是“軍轉民”還是“科研成果的市場化”，都必須事先劃分“公私”才能簽訂協議，而“張林辯”不分公私的討論有悖常理，令人跌破眼鏡。

企業家的孿生兄弟是投資人

在改革開放的大潮中，“下海經商的官員學者”是1992年后響應鄧小平號召的一批人，史稱“92派”企業家。這顯然不能歸功于產業政策，而是政府的改革開放政策。絕對不能混為一談。由此看林毅夫對“產業政策”的寬泛界定，更是學術討論之大忌！若將嚴格意義上的官員和學者從企業的創新活動中剔除，直接參與企業家驅動創新的就只有投資人、消費者、創新企業的上下游關聯企業。

消費者和關聯企業都有可能是創新失敗的受損者，比如三星Note7手機的“爆炸門”事件，供貨商受損，消費者受害，但“爆炸門”的后果是股價暴跌，投資人受損。反之，Note7可能會讓三星手機的市場份額大幅度提升，股價將如預期上漲，投資人受益。三星“吃螃蟹”的股市說明：投資人與企業家共擔風險，共享收益，儼然是企業創新的孿生兄弟。

再比如馬云創業時，中國的股權投資還沒有產業化，阿里巴巴的50萬元創業資金來自于“十八羅漢的非法集資”。后來公司業務成長，財務入不敷出，山窮水盡之時，投資人孫正義來了，聰明的馬云讓他上了西湖游船，盡情“忽悠”不靠岸，直至孫正義承諾投資3000萬美元。事后孫正義說：“當時我不投資，阿里巴巴就得死；但若真不投資，我就可能被尿憋死在船上！”馬云“吃螃蟹”的故事說明：是投資人成就了馬云，馬云創造了阿里巴巴。若沒有投資人為“吃螃蟹”買單，就沒有政府官員和學者后來的鬼話連篇。

企業所創造的“價值”，事前事后幾乎都有投資人的身影。所謂“價值發現”就是投資人自愿承擔風險，所謂“價值創造”就是企業家自愿承擔風險。政府和學者可以自愿錦上添花，但絕不會雪中送炭。熱熱鬧鬧的“產業政策之辯”，可休矣。