澳大利亞高校科研評價體系及其借鑒

摘 要：本文闡述了澳大利亞高校科研評價體系的起源與發展沿革，分析了澳大利亞高校現行科研評價體系即澳大利亞科研卓越（ERA）的指標構成及相應的評價方法，以及澳大利亞科研評價體系的激勵機制，希望能為我國科研評價體系的構建提供參考。

關鍵詞：澳大利亞；科研評價；科研卓越

一、澳大利亞高校科研評價體系起源與發展

1.澳大利亞高校科研評價體系起源

1977年，澳大利亞成立聯邦高等教育委員會，負責教育和科研經費資助的相關事宜。1988年，澳大利亞引入“統一的國家體系”，并確定了澳大利亞研究委員會（Australian Research Council，簡稱ARC）為科研評估部門，由此統一了科研與教育經費分配體系。但隨之而來的問題是有資格獲得科研撥款的大學數量增加了三倍。

為此，澳大利亞政府于1990年開始使用相關資助模式（Relative Funding Model），引入聯邦競爭性研究基金研究配額（Research Quantum）指標，以決定大學所能夠獲得的科研經費數量。當然，由此獲得的科研經費數量并不能代表科研質量。

1993年，澳大利亞政府決定對研究配額這一績效評價指標進行改革，宣布從1995年起，研究配額將根據新的綜合指數進行分配，出版物、高等學位完成率成為評價內容。至此，澳大利亞科研評價體系粗具規模，有了統一的科研與教育分配體系，確立了主導機構和明確的評價標準。

2.澳大利亞高校科研評價體系的發展

澳大利亞的科研評價體系發展至今經歷了由綜合指數（Composite index）到科研質量框架（Research Quality Framework，簡稱RQF）再到澳大利亞卓越科研（Excellence in Research for Australia，簡稱 ERA）的轉變。

（1）綜合指數。澳大利亞政府于1995年將綜合指數作為科研評價標準，并將其應用到澳大利亞高校科研評價體系中，其結果會影響澳大利亞多數高校的部分科研撥款。至2004年，7%的澳大利亞高校科研支持都是基于綜合指數的評價結果來分配的。

綜合指數評價以大學為獨立單元進行評價，內容主要包括測度科研投入，即高校所獲得的科研經費數量和科研產出，包括出版物數量以及授予的碩士和博士學位數量這兩個方面。也就是說，衡量高校的科研成果以及分配科研資金簡單地基于這些出版物、外部科研資金和學位的數量指標，這樣的量化考核手段存在明顯缺陷。

采用綜合指數評價方法導致高校發表的科研成果數量大大增加，1992—1996年澳大利亞高校科研成果發表率年增長8%，在美國的《科學引文索引》（SCI）的收錄率每年增長2%。然而其科研成果的質量卻出現了問題：在1988—1993年間，澳大利亞的科研文獻引用影響在經濟合作與發展組織（OECD）中的排名從第 6 位降到了第 11位。換句話說，澳大利亞的學者們發表的論文數量上升了，但這些論文的平均引用率卻下降了。

澳大利亞政府認識到綜合指數的不足，于是開始籌備新的科研評價體系，即 RQF。

（2）科研質量框架（RQF）。2004年5月，澳大利亞總理約翰·霍華德宣布澳政府將為由公共經費支持的科學研究建立質量評價及準入制度，他們將其稱為科研質量框架（Research Quality Framework， 簡稱 RQF ）。

較之于綜合指數，在收集了各大學、專家及商界和教育界人士建議的基礎上建立的RQF制度更為復雜，也更為成熟。RQF制度以研究組為單位進行評價，包括13個學科領域的專家組，每個組有 12 個成員，專家組成員包括至少3個外國專家和3個終端用戶。鑒于綜合指數在量化考核方面存在缺陷，科研質量和科研影響便成為RQF制度的評價依據，目的就是要更加迅速地認定和獎勵澳大利亞大學和國家科研機構中產出的高質量的科研成果。

2007年第二季度，澳政府安排了一次RQF科研評價試運轉，并確定于2008年正式執行。但是RQF 還未及實施，2007年政府換屆，新一屆政府于2008年宣布以澳大利亞卓越科研制度（Excellence in Research for Australia，簡稱ERA）來取代RQF制度。

（3）澳大利亞卓越科研（ERA）。新一屆政府在2008年2月底宣布進一步改進科研質量，用卓越科研ERA取代了RQF制度，并一直沿用至今。ERA制度在2010年進行了第一次評估。這是澳大利亞第一次有組織地對學科優勢和發展領域進行的一次全國性盤點。

ERA主要是對澳大利亞高等教育機構的科研活動各個方面進行質量評價，較之于綜合指數和RQF制度更加切實可行，以分級編碼的學科為科研評價單位，評價內容更加全面，涉及科研質量、科研數量及活動、科研應用以及科研榮譽這四個方面。較之于以認定和獎勵高質量科研為目的的RQF制度，ERA增加了使澳大利亞各學科領域的科學研究具有國際可比性以及競爭力的目標。

二、澳大利亞現行科研評價指標構成及相應的科研評價方法

ERA針對不同的學科，采用不同的評估指標及權重，而對于不同的指標，ERA使用的評價方法也不盡相同。

1.ERA的指標構成

ERA的指標構成有四大類：科研質量、科研數量及活動、科研應用及科研榮譽。

科研質量主要通過出版物指標、引用指標、同行評議來測評。其中出版物指標是澳大利亞科研評價中最簡單、常見的指標，覆蓋了出版物形式的科研產物，非常全面和靈活，幾乎適用于所有領域。通常計算公式為：P=著作數量×

a1+期刊文章數量×a2+書籍章節數 量×a3 +……（a1，a2，a3為權重系數）。

科研數量及活動測評的是科研產出、科研投入等，主要影響因素有科研人員數量、科研時間，外部資金，研究生數據，榮譽和獎勵，演講，國際訪問，通常的計算公式為：Tr = 花費在科研上的時間 /總工作時間*100。

科研應用主要測評的是科研獲得的專利情況、科研商業化的收入以及針對不同學科的不同指標，例如，“工程與環境科學”的植物育種權利、適用于“人文與藝術學科”的注冊設計和“醫學與健康科學”的澳大利亞國家衛生和醫學研究委員會（National Health and Medical Research Council，簡稱NHMRC）的支持指南。

值得注意的是，澳大利亞政府針對高校科研的撥款是通過ERA測評的各高校科研產出的質量結果，而不是科研投入的多少來分配的，科研產出質量排名越高，所獲得的科研撥款就越多， 反之則越少。為了獲得更多的科研撥款，高校之間形成了激烈的競爭，紛紛通過提高自己的科研產出的質量來獲得更高的排名，由此促進了澳大利亞高校科研的發展。

2. ERA科研評價方法

ARC按照學科群的劃分方法相應地組成8個學科評審專家委員會（Research Evaluation Commission，簡稱REC）。2015年的REC成員是由149個來自海內外各個學科領域受國際認可的專家組成的。這些專家從科研質量、科研數量及活動、科研應用以及科研榮譽這四個方面來評估相應各個學科。

為了使ERA的評價結果具有國際可比性，其采用了五分制量表方法對評價結果進行等級劃分：5分代表科研成果達到世界頂尖水平；4分代表科研成果達到世界領先水平；3分代表科研成果達到世界平均水平；2分代表科研成果低于世界平均水平；1分代表科研成果遠落后于世界平均水平；N/A代表科研成果沒達到評價標準，因此未予以評價。

由于各個學科的不同，ERA對不同的學科采取不同的評價方法。在自然科學領域，通常使用引用率等科學計量指標，在人文社會科學領域內實行的是代表作同行評審制度。這些代表作除了接受REC評審專家的科學計量評價，還要接受同行評審。人文和藝術創作兩個專業群需要接受同行評議。

三、澳大利亞高校科研評價體系的發展對我國科研評價體系的借鑒作用

1.建立權威的統一的全國高校科研評價體系

目前，我國缺乏統一的科研評價體系，沒有有效的政策、理論、實踐和全國性的指導，導致各個院校在科研評價方面盲目無序。澳大利亞科研評價體系的發展顯示科學科研評價體系的統一將有利于從國家發展戰略的高度來引導和調控科研發展的方向，從而為科研人員提供穩定開展科研工作的環境，優化科研資源，減少急功近利的科研投機行為，推進科研的健康發展。

2.組織資深的國內外科研評價專家團隊

澳大利亞科研局ARC構建了評審專家庫，由700余名國內外知名學者組成以保證評價的公平、公開和透明。而我國大學的科研評價由民間機構完成，缺乏國外專家的參與，而這些機構又缺乏質量控制機制，其評價結果往往遭到質疑。因此，為了保證科研評價過程的公平和科學，我國需要組建一批具有專業知識和豐富經驗的國內外科研評價專家。另外，廣泛吸納國際專家參與中國的科研評價，不僅能夠提高科研評價過程的客觀性，也有利于推動中國科研水平向世界水平邁進。

3.規范科研評價標準，與國際接軌

考慮到各個學科間的差異，我國應學習國際上的評價標準，從不同的學科特點出發，采取適宜的科研評價方法。例如，澳大利亞將所有學科整合成8個學科群，對人文學科和其他學科采取不同的科研評價方式，這樣有利于各個學科確立自己的發展方向；而與國際上的科研評價標準接軌，也可以使中國的科研評價結果具有國際可比性。

參考文獻：

[1]趙 勇，張靈閣，韓明杰，等.澳大利亞科研評價體系的演變、特點與啟示[J].中國科技論壇，2015（12）：149-155.

[2]Geuna A，Martin B R. University research evaluation and funding： An international comparison[J]. Minerva，2003，41（4）：277-304.

[3]陸根書，張曉磊，席酉民，等.構建高校科研評價系統 提高我國自主創新能力[J].高等工程教育研究，2006（6）.

[4]丁 宇，黃艷霞.澳大利亞RQF科研評價制度述評[J].科學學與科學技術管理，2008（5）：29-33.

[5]顧麗娜，陸根書.澳大利亞科研評價體系介紹[J].理工高教研究，2006（1）：49-51.