互助養(yǎng)老能否享晚年

林評

“今年過年不回家，我們就在這里過。”年逾80歲的張喜鳳說，以往每年大年初一，晚輩們都來幸福院拜年，“暖和、熱鬧。”

2006年，張喜鳳是第一個入住幸福院的老人。9年間，河北邯鄲肥鄉(xiāng)縣共建起了240個大大小小的“農(nóng)村互助幸福院”，當(dāng)?shù)卣噲D通過推廣這一互助式養(yǎng)老模式，為農(nóng)村養(yǎng)老困局探尋出路。

而紛至沓來的社會贊許與民間爭議，將“肥鄉(xiāng)模式”推至風(fēng)口浪尖。此后兩三年，“互助養(yǎng)老”開始在中國鄉(xiāng)間、城市社區(qū)遍地生長。2012年3月，全國社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)工作會議在邯鄲舉行，“肥鄉(xiāng)樣本”隨之被賦予示范意義，在全國更大范圍內(nèi)得以關(guān)注和推廣。在養(yǎng)老話題陷入多重困局的當(dāng)下，“肥鄉(xiāng)模式”似乎正在為傳統(tǒng)“居家養(yǎng)老”的老人們提供了另一種養(yǎng)老選擇。

不過，在多位研究學(xué)者看來，農(nóng)村互助養(yǎng)老實屬一種無奈的“創(chuàng)新”之舉，“肥鄉(xiāng)模式”是否具有普遍的可復(fù)制性仍有待觀察。

今年80歲的劉淑珍說，自己如果沒有住進幸福院，可能早就沒了，“好房子住不慣，在這里住著舒坦”。

肥鄉(xiāng)縣位于河北省南部，地處冀南黑龍港流域，轄3鎮(zhèn)6鄉(xiāng)，265個行政村，總面積503平方公里，人口39.3萬，是省級財政困難縣。在肥鄉(xiāng)，60歲以上的老人有4.39萬人，其中單身老人1.3萬人，占全部老年人口的29.6%。

“老人的生活環(huán)境不會發(fā)生改變，他們與子女的供養(yǎng)關(guān)系依舊未變。唯一變化的是他們能夠?qū)崿F(xiàn)自由組織，能和自己志趣相投的鄉(xiāng)鄰在一起生活。”肥鄉(xiāng)縣前屯村互助幸福院院長蔡清洋覺得，幸福院點亮了獨居老人的晚景生活。

該縣民政局老齡辦主任楊振紅說，幸福院與傳統(tǒng)養(yǎng)老院最大的一個不同，是它們坐落在村子里，離老人的家都很近，大多是幾步路的事，基本上和在家里生活一樣。在農(nóng)村人的道德觀念里，不贍養(yǎng)老人就算不孝，讓老人“離家”住進養(yǎng)老院，感覺是子女拋棄了他們。可現(xiàn)實的情況是，在解決當(dāng)?shù)鬲毦永先损B(yǎng)老的問題上，原本財政困難的肥鄉(xiāng)沒有足夠財力，縣里只能另尋出路。

“全縣一共有7家敬老院，其中民辦養(yǎng)老機構(gòu)2家，無法滿足和覆蓋農(nóng)村不同人群的養(yǎng)老需求。”肥鄉(xiāng)縣民政局副局長楊明剛說，縣城的敬老院主要服務(wù)的對象是無兒無女、沒有親戚、無人贍養(yǎng)的農(nóng)村五保戶。“如何讓萬名孤身老人安享晚年，是個嚴峻的問題。”楊明剛說。

“一個老人連著一個家庭，甚至一個家族，如果不解決好農(nóng)村養(yǎng)老問題，會出現(xiàn)一系列的社會矛盾，影響社會和諧。”蔡清洋說，“老人們聚在一起一定比自己獨處強，至少他們不會覺得孤單。”

9年前，蔡清洋成為第一個吃螃蟹的人，作為村支書的他開始決定籌建幸福院。“獨居老人太可憐”。為了避免勞民傷財，蔡清洋進行了摸底走訪，“打探”老人們的真實意愿。

大部分老人支持蔡清洋的想法。隨后，他在村“兩委”班子會上袒露自己的想法，哪知參與項目意見討論的8名村干部中只有一位支持他的想法。最終，蔡清洋集資14萬元，在4間閑置的小學(xué)校舍上建起了全國首家幸福院。經(jīng)過多番溝通，幸福院迎來了第一批入住的6位老人。令蔡清洋欣喜的是，在短短幾周之后，老人們逐漸“看上了”這一抱團養(yǎng)老的方式。

截至目前，肥鄉(xiāng)縣已建成農(nóng)村互助幸福院240家（包括聯(lián)建25家），覆蓋全縣265個村。

在肥鄉(xiāng)，曾經(jīng)歷過獨居老人離世無人知的陣痛。2006年，前屯村的3名獨居老人在組局打麻將時發(fā)現(xiàn)“三缺一”，就結(jié)伴去邀請另一位獨居老人，誰知，等他們來到老人家后發(fā)現(xiàn)其大門緊閉，敲門后無人應(yīng)答，破門而入時才發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)身亡。

這種情況一定程度上促成了幸福院的建立。楊明剛給幸福院的選址定下了規(guī)矩：每一家院子，離家不離村，離親不離情。按照當(dāng)?shù)孛裾值目剂浚胱⌒腋Ｔ喉殱M足五個條件：第一，年屆60周歲；第二，單身；第三，具備生活自理能力；第四，自愿并征得子女同意；第五，無傳染疾病。

楊明剛算了一筆賬，幸福院在運行過程中主要涉及公共和自我兩部分支出。公共費用主要包括水電暖等基礎(chǔ)生活設(shè)施；自我費用包括老人日常生活的糧米油面等。窮地方也能養(yǎng)老，“這種財政壓力不算大，擠一擠就出來了。”楊明剛認為。

與傳統(tǒng)養(yǎng)老院相比，肥鄉(xiāng)縣里的幸福院都沒有外聘專職服務(wù)人員，村干部往往身兼管理人員。“政府把一部分互助養(yǎng)老的責(zé)任承擔(dān)了起來。”楊明剛說，如果一所幸福院聘請3～5名護工，光工資就需要3萬～5萬元，“成本太高，負擔(dān)不起，也不符合初衷和目標(biāo)。”

“住幸福院，老人是不需要交錢的，帶套被子住進來即可。”楊明剛說，老人無經(jīng)濟負擔(dān)，子女也只需負擔(dān)老人吃喝，老人生病了帶他們看病、吃藥就行。

據(jù)業(yè)界人士觀察，我國絕大部分老年群體之間的溝通交流通常僅限于親友等“小圈子”。他們渴望與擁有共同興趣、話題的老年人們交流，但由于缺乏相應(yīng)的平臺，他們往往只能選擇各守家門，無法實現(xiàn)與他人的常態(tài)溝通。

有學(xué)者指出，互助養(yǎng)老模式綜合了“家庭養(yǎng)老”“社區(qū)養(yǎng)老”“機構(gòu)養(yǎng)老”等三種主流養(yǎng)老模式的優(yōu)勢。在肥鄉(xiāng)，互助幸福院里的每一位老人都有自己的個人檔案，實現(xiàn)了入住程序和檔案管理的規(guī)范化。在日常運行管理上，院里也普遍實行了有章可循的制度。

與此同時，每一家互助幸福院都配備了電視、麻將、象棋、撲克牌、鑼鼓、秧歌扇等文娛活動用品。不過，入住幸福院的所有老人，也都需要遵守內(nèi)部規(guī)章制度，還須參與常規(guī)值日，具體包括打掃院落，監(jiān)督衛(wèi)生情況等。

在楊明剛看來，“我們解決了獨居老人們最直接、最現(xiàn)實的問題，‘幸福院源于肥鄉(xiāng)，為農(nóng)村養(yǎng)老難題提供了低成本的‘肥鄉(xiāng)模式”。

2009年，前屯村幸福院模式被當(dāng)作示范在肥鄉(xiāng)縣推廣。2011年2月，民政部長李立國專程前往肥鄉(xiāng)調(diào)研，稱贊這一做法“為全國趟出了路子，作出了表率”。同年3月，全國社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)工作會議在邯鄲召開，重點推廣了肥鄉(xiāng)的互助養(yǎng)老模式。

農(nóng)村互助養(yǎng)老幸福院成為肥鄉(xiāng)縣的“頭號民生工程”。當(dāng)?shù)卣疄榇藢ｉT制定了一系列推進政策，縣財政開始撥款鼓勵村級興建互助幸福院，“每興建一所一次性補助10萬元，改擴建一所補貼5萬元。”

在大多數(shù)村民看來，讓老人們結(jié)伴照應(yīng)生活，自己可以隨時前往探訪看望，外出務(wù)工時也不再有后顧之憂，老人們也更愿意住進幸福院，不像在養(yǎng)老院，人生地不熟，孤零零的感覺，病痛時也大多自己扛過去。

78歲的李靜有一次突發(fā)胃穿孔，其閨女接到生病通知后將她送往醫(yī)院。此后，她在邯鄲市區(qū)的醫(yī)院住了一個月，又接著回家休養(yǎng)了一段時間。等待身體康復(fù)后，她便迫不及待地向院長提出申請，要回到幸福院。

9年來，互助“養(yǎng)老院”不僅解決了當(dāng)?shù)貑紊砝先说酿B(yǎng)老問題，還改變了他們原本單調(diào)的生活狀態(tài)，部分養(yǎng)老院還實現(xiàn)了“老有所為”，提升了自我價值認同。

聽蔡清洋說，當(dāng)初曾在意見會上公開反對建設(shè)幸福院的村干部，在目睹了老人們在幸福院的生活情形后，特意私下委托別的老人和他溝通，希望能把自己家中的老人也送進來。

現(xiàn)在，河北、北京、湖北、浙江、安徽等地開始推廣這種新型養(yǎng)老模式。按照河北省政府的規(guī)劃，到2015年要實現(xiàn)全省覆蓋，并列入地方干部政績考核指標(biāo)體系，將這一工作列入年度考核內(nèi)容，實行一票否決制。“要避免成為地方的面子工程、政績工程。”河北省石家莊學(xué)院副教授趙志強在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村互助養(yǎng)老的爆發(fā)式發(fā)展路徑，還帶著明顯的“自上而下”的動員模式，如何讓幸福院健康持續(xù)地發(fā)展，形成正循環(huán)效應(yīng)尤為重要。

曾做過相關(guān)調(diào)研的湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院孫建娥教授認為，目前學(xué)界對“互助養(yǎng)老”的概念和內(nèi)容的界定依舊不夠清晰，對其性質(zhì)和定位仍然不夠明確；在實踐中，要推行互助養(yǎng)老模式還存在諸多障礙。

趙志強對此分析，互助養(yǎng)老仍然屬于農(nóng)村自治性質(zhì)，依托于村集體，整體定位不清，應(yīng)該屬于“居家養(yǎng)老”的范疇。“它既不是法律主體也不是民事主體，并非實體機構(gòu)。”趙志強認為，互助養(yǎng)老的“先天不足”直接決定了它無法取得國家財政和政策上的明確扶持，地位比較尷尬，在實際推廣中力度還遠遠不足，“聲響大，效果卻一般”。

除此之外，農(nóng)村互助幸福院一旦在運行中出現(xiàn)“小事故”，可能會被直接拖垮，比如老人間的糾紛、打架斗毆等問題，如果按照民法規(guī)則來講，幸福院或村兩委或?qū)⒈灰暈榍謾?quán)方，需要承擔(dān)責(zé)任，“入院協(xié)議雖然規(guī)定了自愿入住原則，排除了法律風(fēng)險，但村民自治組織本身還存在不少其他潛在風(fēng)險，責(zé)任不小。”

互助養(yǎng)老最大的困境在于資金鏈問題，“農(nóng)村集體經(jīng)濟普遍羸弱，拿不出太多的扶持資金，一旦后續(xù)運營資金跟不上，恐難為繼。”趙志強說。據(jù)悉，以河北地區(qū)的互助幸福院為例，主要資金來源包括：村集體投入、有限的政府運行補貼、捐助等社會投入。在政策扶持上，國家層面和省市財政僅起到輔助作用。

“要避免一些鄉(xiāng)村因為缺乏運營費用而被迫關(guān)門的現(xiàn)象。”趙志強說，農(nóng)村互助養(yǎng)老屬于滿足農(nóng)村公共需要，保障空巢、留守老人弱勢群體權(quán)益等需求的農(nóng)村公共物品。中央、省、市政府應(yīng)在農(nóng)村互助養(yǎng)老供給中發(fā)揮主要作用，并承擔(dān)政策制定和財政供給的責(zé)任。

與此同時，互助養(yǎng)老中的老年人的年齡結(jié)構(gòu)也很關(guān)鍵。“老人間的年齡結(jié)構(gòu)要比較適當(dāng)，高中低配置科學(xué)，不能全是高齡老人，否則無法實現(xiàn)互助。”趙志強說，“肥鄉(xiāng)模式”作為新生事物，全國其他地區(qū)需要因地制宜地發(fā)展，不可盲目，“相當(dāng)部分的農(nóng)村互助幸福院存在著徒有其表、重建輕管，甚至無人入住等現(xiàn)象。”