論聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)制

胡恒敏

摘 要：聯(lián)合限制競爭行為是一種反競爭性質非常明顯的非結構性壟斷行為。現(xiàn)行《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）對聯(lián)合限制競爭行為的界定與構成、橫向限制與縱向限制、豁免規(guī)定以及處理原則和程序制度等問題進行了規(guī)制。與其他國家和地區(qū)的反壟斷法相比，這些規(guī)定還有極大可以和需要完善的空間。諸多立法缺漏亟待在具體規(guī)則的設計上作出相應的調整和改進。

關鍵詞：聯(lián)合限制競爭行為；反壟斷法；壟斷協(xié)議；法律責任

禁止聯(lián)合限制競爭制度是各國反壟斷法基本實體制度的三根支柱之一，它不需要市場結構的要素，屬于完全的行為規(guī)制。聯(lián)合限制競爭行為的反競爭性質非常明顯，反壟斷法對其制裁最為嚴厲。

我國《反壟斷法》第二章以“壟斷協(xié)議”為標題對聯(lián)合限制競爭行為作出了專門規(guī)定，以下所稱壟斷協(xié)議即為聯(lián)合限制競爭行為，聯(lián)合限制競爭行為即為壟斷協(xié)議。

《反壟斷法》第13條、14條分別規(guī)定了經(jīng)營者的橫向聯(lián)合限制競爭行為和縱向聯(lián)合限制競爭行為。其中，縱向聯(lián)合限制競爭行為僅對限制轉售價價格這種行為作出規(guī)定。至于不涉及價格的縱向聯(lián)合限制競爭行為，如限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易等獨家交易行為則沒有規(guī)定。僅當具有市場支配地位的經(jīng)營者無正當理由為此行為時，《反壟斷法》才將其劃入濫用市場地位的規(guī)制之中。

《反壟斷法》保護的是相關市場中有效競爭的秩序，如果獨家交易協(xié)議排除的是某一品牌內部間的競爭，而相關區(qū)域內還有其他替代產(chǎn)品可以獲得，由此品牌間的競爭沒有受到實質性的影響，或者說從相關市場的宏觀角度來審視、評估該獨家交易協(xié)議并未給相關市場的競爭產(chǎn)生實質性影響的，該獨家交易協(xié)議確實不用納入《反壟斷法》規(guī)制的范圍。但如果替代產(chǎn)品獲得不易、限制競爭的效果已經(jīng)實質上影響了相關市場的競爭時，該獨家交易協(xié)議若仍受不到《反壟斷法》的規(guī)制，就不免不合理了。

若此時達成協(xié)議的經(jīng)營者均非具有市場支配地位的經(jīng)營者，該如何規(guī)制呢？不規(guī)制顯然不符合《反壟斷法》的立法精神與立法原意的。若規(guī)制，縱觀整部法律，只能適用第14條第三項的兜底性條款“國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議”。

問題在于，將限制競爭的獨家交易協(xié)議的性質主要定位為濫用市場支配地位的行為，可能使大多數(shù)獨家交易協(xié)議會由于并非由具有市場支配地位的經(jīng)營者實施而得不到反壟斷執(zhí)法機構及其他相關主體的重視。

就算“有幸”（其實對經(jīng)營者來說是不幸）被反壟斷機構重視了，這時又涉及到很多操作性的問題有待解決：法院等其他機構有沒有權認定獨家交易協(xié)議是否屬于該法所規(guī)定的其他壟斷協(xié)議？國務院反壟斷執(zhí)法機構的認定標準是什么？國務院反壟斷執(zhí)法機構是主動認定還是依申請而認定？國務院反壟斷執(zhí)法機構進行認定的具體程序是什么？國務院反壟斷執(zhí)法機構所作的認定是一次性有效、還是具有持久效力？

國務院反壟斷機構認定的限制競爭的獨家交易協(xié)議，若符合15條規(guī)定的豁免情形，則不會發(fā)生適用第14條規(guī)定的效果，而是適用第15條規(guī)定。這時，同樣也有一些操作性問題需要明確：獨家交易協(xié)議是否具備豁免條件的問題由誰來認定？每一種豁免情形的具體表現(xiàn)主要有哪些？認定獨家交易協(xié)議是否具備豁免條件的程序是什么？

可見，將限制競爭的獨家交易協(xié)議的性質主要定位為濫用市場支配地位的行為，不將其在“壟斷協(xié)議”一章中具體加以規(guī)定，會有很多問題接踵而至。

西方國家或地區(qū)將獨家交易協(xié)議的主要性質定位為限制競爭協(xié)議。我國的獨家交易協(xié)議與在西方國家存在的獨家交易協(xié)議并沒有什么實質性的差異，《反壟斷法》對其定性不知為何會有如此大的差異。個人認為應將獨家交易協(xié)議的主要性質定位為聯(lián)合限制競爭行為，或者至少將其在“壟斷協(xié)議”一章中加以更明確的規(guī)定。

這里需要明確的是，基于獨家交易協(xié)議本身的復雜性，對獨家交易行為的定性并不排除反壟斷機構可以按照定性外其他規(guī)范處理獨家交易協(xié)議。

關于壟斷協(xié)議的法律責任，我國在《反壟斷法》第46條之中對其進行了規(guī)定。此條規(guī)定有亮點也有不足。

亮點之一表現(xiàn)為確立了寬恕制度。歐共體委員會《關于在卡特爾案件中免征或者減征罰金的通告》中規(guī)定：對主動坦白的違法企業(yè)給予寬大處理的決定，即對卡特爾揭發(fā)者的罰金可以被減少到應征收金額的75%，在個別情況下可以完全免征。基于壟斷協(xié)議的隱蔽性，我國《反壟斷法》第46條第2款借鑒了這一做法，確立了寬恕制度。

亮點之二表現(xiàn)為創(chuàng)新規(guī)定撤銷登記的行政處罰方式。

不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面，亮點中也存在不足。

首先，責任方式不健全。行業(yè)協(xié)會只承擔罰款和撤銷登記的行政責任，缺少民事責任和刑事責任的規(guī)定。

其次，寬恕制度的適用條件、程序以及保障激勵機制有待進一步細化。是否適用于行業(yè)協(xié)會就是一個首先要明確的問題。程序規(guī)定也很必須。缺乏程序規(guī)定，直接導致違規(guī)者無法操作，造成此條規(guī)定虛置，還可能導致執(zhí)法官員的權力尋租行為，影響競爭法的公正適用。保障激勵機制更是不可或缺。寬恕制度未能明確坦白以后相關的利益回報的條件，容易導致違規(guī)者無法對坦白后的待遇產(chǎn)生確定性預期，這必然會影響其坦白交代的積極性和主動性，也影響此條規(guī)定發(fā)揮作用。

再次，“情節(jié)嚴重”的標準未加以明確，而，在實施中對于怎樣的行業(yè)協(xié)會行為屬于“情節(jié)嚴重”是一個必須慎重等待的問題。

最后，撤銷登記的主體規(guī)定不合理。社會團體登記機關在我國是民政部門，而民政部門并非競爭法的主管機關。由一個根本缺乏相關知識的機關來決定一個具有很高技術含量的事務，如此的權力配置，處理結果的公正與準確會被打上大大的問號。

通過以上，不難發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》對聯(lián)合限制競爭行為的規(guī)制還存在諸多立法缺漏，這些缺漏亟待在具體規(guī)則的設計上作出相應的調整和完善。

注釋

[1]三大支柱： 禁止聯(lián)合限制競爭制度；禁止濫用市場支配地位制度；控制企業(yè)結合制度。

[2]經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。

[3]經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。

[4]行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。

參考文獻

[1]徐孟洲，孟雁北競爭法-2版.北京：中國人民大學出版社，2013.10.

[2]王先林.論聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)制—《中華人民共和國反壟斷法（草擬稿）》的相關部分評析.法商研究， 2004年第5期（總第103期）.

[3]李小明，粟歡.反壟斷法中聯(lián)合限制競爭行為的比較研究.法學論壇，2007年9月第5期（第22卷，總第113期）.

[4]陳文偉.獨家交易協(xié)議是促進競爭還是減少競爭—以《反壟斷法》為視角.

[5]董新凱.談我國《反壟斷法》對獨家交易協(xié)議的規(guī)制學術問題.學術問題研究（綜合版），2008年第2期.

[6]姜發(fā)根.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的反壟斷法規(guī)制.《學術界》（月刊），2013年第5期（總第 180 期）.

[7]徐士英.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律調整—解讀《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制.法學專論，2007年第12期.

[8]魯籬.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的責任制度研究.