城鎮化對城鄉收入差距的影響研究——以重慶為例

馬晶晶（西南大學經濟管理學院，重慶400715）

?

城鎮化對城鄉收入差距的影響研究——以重慶為例

馬晶晶
（西南大學經濟管理學院，重慶400715）

［摘要］文章利用2000－2013年重慶市面板數據，對重慶市及其四大主體功能區城鎮化對城鄉居民收入差距影響進行了實證分析。研究發現：城鎮化對城鄉收入差距的影響在重慶市和其四大主體功能區之間存在較大差異。總的來看，城鎮化拉大了重慶市的城鄉收入差距；分功能區來看，城鎮化對都市功能區城鄉收入差距的影響短期內拉大效應較為顯著，而長期表現為明顯的倒“U”形曲線；對城市發展新區城鄉收入差距短期內縮小，但效應不顯著，長期內表現為明顯的“U”形曲線；對渝東北生態涵養區城鄉收入差距短期內具有縮小影響，長期來看對城鄉收入差距的“U”形影響不顯著；對渝東南生態保護區城鄉收入差距表現為顯著地縮小作用，且長期來看，對城鄉收入差距的倒“U”形影響成立但不顯著。此外，重慶市及其四大主體功能區的財政支出對城鄉居民收入差距的影響較為顯著，而金融機構的貸款對縮小重慶市和渝東北生態涵養區的城鄉居民收入差距有顯著影響，而對其他三大區域的城鄉居民收入差距影響不顯著，地區生產總值的增長率對城鄉居民收入差距的影響取決于城鄉居民收入差距的當前情況。

［關鍵詞］主體功能區；城鄉收入差距；面板數據加權回歸；區域差異

一、引言

《中國城鄉一體化發展報告（2011）》在總結新中國成立半個多世紀以來我國城鎮化發展進程的基礎上，將我國的城鎮化進程劃分為以下幾個階段：城鄉分離的城鎮化起步階段（1949－1957年）、城鄉對立的劇烈波動階段（1958－1965年）、城鄉關系僵化的停滯階段（1966－1977年）、城鄉關系松動的復蘇階段（1978－1992年）、城鄉關系改善的穩定增長期（1993－2002年）和城鄉矛盾顯現的高速發展期（2003年至今）［1］。城鎮化戰略對于促進第二、三產業發展，增加農民收入具有重要意義。我國的城鎮化戰略實施以來，常住人口城鎮化率和戶籍人口城鎮化率逐年提高，由于我國戶籍制度的長期存在，常住人口城鎮化率遠高于戶籍人口城鎮化率。地方政府的城鎮化目標更偏重于土地的城市化，而不是農業人口的城市化，導致在城鎮化進程中，土地大規模的城市化，而農村人口卻沒有獲得與之相應規模的城市化［2］。總的來看，城鎮化速度增長很快而城鄉收入差距卻不斷拉大。我國城鎮化率從1978年的17．9%快速提升至2013年的53．7%，戶籍人口城鎮化率僅為36%左右。我國2013年城鎮化率與戶籍人口城鎮化率之間就相差了17．7個百分點。這種現象在各地級市更為嚴重。以重慶市為例，重慶市自直轄以來一直積極推進城鎮化建設，全市城鎮化率從1997年的31%迅速提升至2013年的58．34%，戶籍人口城鎮化率達到40．2%。重慶市2013年城鎮化率與戶籍人口城鎮化率之間相差了18．14個百分點。重慶市的城鄉收入差距一直都高于全國平均水平，用城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入的比值來量化城鄉收入差距，重慶市的城鄉居民收入比值一直在3以上，2006年重慶市的城鄉收入差距拉到了最大，其城鄉居民收入比為4．03∶1，同年全國的城鄉居民收入比為3．28∶1。就城鄉居民的絕對收入差距來看，2013年重慶市城鎮居民可支配收入比農村居民人均純收入多16884元，而全國這二者的絕對差距竟達到了18059元，如果考慮到城鎮居民享受的醫保、社保等其他實物或非實物的福利，而農村居民人均純收入中還要扣除農業生產性支出，那么城鄉居民的實際收入差距更大［3］。城鎮化建設縮小城鄉收入差距的初衷真的沒有實現嗎？在不同的功能區域內城鎮化對城鄉收入差距又表現出怎樣的差異？影響城鄉收入差距的因素在不同功能區域城鎮化過程中又是怎樣一種差異化表現？這都需要做進一步研究。

二、文獻回顧

關于城鄉收入差距與城鎮化，已有很多文獻從不同角度進行了研究，目前就城鎮化對城鄉收入差距影響研究主要有這樣三種觀點：第一種觀點認為當前我國農民工資性收入的比重仍然較低，伴隨城市化的推進，農民工資性收入尚有很大的增長空間，這有利于縮小城鄉收入差距。Todaro提出在二元經濟中只要城鄉期望收入差距存在，就必然會產生勞動力流動，帶動要素報酬實現均等化，繼而縮小城鄉收入差距［4］；陸銘、陳釗通過對1987－2001年間省級面板數據的分析進一步證實了城鎮化對縮小城鄉收入差距的作用顯著［5］。第二種觀點認為國家在財政、投資、金融等方面的城市偏向政策日益凸顯（土地剪刀差、金融存款剪刀差、工資剪刀差），拉大了城鄉收入差距［6］［7］。任元明和王小華利用1985－2011年我國29個省、市、自治區城鄉居民收入差距的面板數據，對城鄉居民收入差距的影響因素進行了實證分析，并對城鄉居民收入差距變化趨勢進行了階段劃分和區域差異比較。結果發現，產業結構升級與城鎮化加快顯著擴大了城鄉居民收入差距［8］。現階段以偏重大中城市為主要特征的城鎮化模式，對擴大城鄉收入差距具有推波助瀾的作用［9］。超過四成的城鄉收入差距是由于農村勞動力向城市轉移這一因素造成的［10］，中國的城鄉二元戶籍制度制約了農村居民的收入增長，城鎮化發展的相對滯后是城鄉收入差距不斷擴大的根本原因［11］。第三種觀點認為城鎮化在推進過程中城鄉收入差距表現出明顯的“U”形特征。比較城鎮化在長期和短期內對城鄉收入差距的影響，從長期來看，城鎮化與城鄉收入差距存在顯著的均衡關系，且城鎮化將導致城鄉收入差距擴大，從短期來看城鎮化有利于縮小城鄉收入差距［12］。陳斌開和林毅夫利用1978－2008年中國省級面板數據進行實證檢驗發現中國城鄉收入差距在經濟發展過程中呈現出先下降、后上升的“U”形規律［13］。而Pobinson和Ahluqwalia論證了收入差距倒“U”形特征的存在有其必然性［14］［15］。萬廣華基于泰爾指數構建了城鎮化與不均等之間的理論關系，結果發現二者之間呈倒“U”形，城鎮化初期導致整體不均等上升，后期會帶來收入分配的改善［16］。城鎮化與城鄉收入差距二者是相互作用的，城鄉收入差距的變動會加速城鎮化進程［18］，城鎮化對城鄉收入差距的作用強度存在一定的區域差異［19］。而吳先華的研究結論表明城鎮化的推進對城鄉收入差距的變動并沒有影響［17］。

相對于地級市的城鎮化而言，縣城的“生態位”處于大城市和農村之間，縣域城鎮化更容易被農民接受［20］。所以，比較功能區域之間的城鎮化對城鄉收入差距影響差異更符合實際。已有文獻大多是以全國的宏觀數據為研究對象進行的研究，也有文獻以個別省市級或縣級微觀數據為研究對象對城鎮化與城鄉收入差距之間的關系進行研究。但是目前以省級主體功能區為對象做進一步研究的文獻很少，而各個省份內部各區域的地理位置、經濟發展水平等多方面存在較大差異，如果以整個省級數據為研究對象，那么制定“一刀切”政策在所難免。

基于以上分析，本文以重慶市及其主體功能區為研究對象，利用2000－2013年重慶市及各區縣的數據，實證分析城鎮化對城鄉收入差距的影響在重慶市與其主體功能區之間的差異，以及各主體功能區之間城鎮化對城鄉收入差距的差異影響，這樣做能更加全面反映區域內部存在的差異，并制定差異化政策。

三、研究假設

城鎮化是一個經濟發展水平漸進的過程，要素天生的逐利性使得農村的土地、資金、勞動力等資源紛紛流入城市，在極化效應的作用下，伴隨城市的快速發展，城鄉收入差距逐漸拉大，人口向大城市的不斷集中會帶來諸如環境污染、公共基礎設施供給不足等“大城市病”，于是政府實施相應的管制政策，環境污染較嚴重、勞動密集型企業慢慢向城市邊緣遷移，一方面緩解城市的過度擁擠，另一方面又吸納了一部分農村剩余勞動力，這種擴展效應會帶動城市周邊農村經濟的發展，這也就是邁達爾累積因果論的邏輯所在。此外，根據劉易斯的二元經濟結構理論，在二元經濟中只要農村存在足夠的剩余勞動力，就必然會產生勞動力轉移，帶動要素報酬實現均等化，繼而縮小城鄉收入差距。

以實現城鄉統籌發展為目的進行的城鎮化建設增加了城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入（詳見表1），但是城鄉居民收入差距越拉越大。以重慶市為例，雖然在城鎮化建設過程中城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比有所減小（詳見圖1），但是這并不能說明重慶市的城鎮化建設縮小了城鄉收入差距，由表1可知，2000年重慶市的城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入分別為6276元和1892元，2013年分別為25216元和8332元，13年間，農村居民人均純收入僅增加了6440元，而城鎮居民人均可支配收入增加了18940元，差距明顯存在，緩解城鄉居民收入差距任務仍然十分艱巨。

表1　　重慶市及全國城鄉居民收入情況

圖1　重慶市城鄉收入差距

由圖2可知，除了渝東南生態保護區的城鎮化率在2004－2005年出現了急劇增長，在2005－2006年之間又出現急劇減小，其他區域城鎮化率都是逐年提高的。

從圖3可以看出重慶市所轄功能區域在2009年之前城鄉收入差距逐漸擴大，2009年之后各個區域的城鄉收入差距緩慢縮小，在2011年以后這種縮小趨勢變得更加緩慢。和2000年相比，各區域的城鄉收入差距都擴大了。

結合圖2和圖3可以直觀地得出：一般而言，在城鎮化穩步推進過程中城鄉收入差距是先逐漸擴大，然后慢慢縮小。重慶市及各功能區在進行城鎮化建設過程中，城鄉收入差距走勢并不總是一致，城市的規模不同、發展水平不同，極化效應和擴展效應的作用強度不同。基于此，本文提出如下研究假設：

假設1：城鎮化對城鄉收入差距的影響在不同區域之間表現不同

假設2：城鎮化對城鄉收入差距的影響在城鎮化的不同階段表現不同

由于區域之間的發展水平不同，會導致不同區域在不同時段產生不一致的結果。因此，在推進城鎮化進程中研究城鎮化對城鄉收入差距的影響不可一概而論，本文主要針對重慶市及不同主體功能區域不同時間段城鎮化對城鄉收入差距的差異化影響進行詳細分析。

圖2　重慶市各功能區城鎮化

圖3　重慶市各功能區城鄉收入差距

四、變量選取、數據來源和模型設定

（一）變量的選取和數據說明

1．被解釋變量和核心解釋變量。對于城鄉居民收入差距，采用國內大多數學者常用的城鄉居民收入比來反映，即城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比。城鎮化的指標則用區域內非農業人口占常住總人口的比重加以量化［5］［6］。

2．控制變量。由于本文采用面板數據進行實證研究，為了減小因解釋變量過少導致的誤差，本文選擇控制變量對其他因素進行“控制”。影響城鄉收入差距的原因包括政府在經濟生活中的作用、金融機構貸款規模、經濟發展水平等。中國的地方政府在經濟生活中始終扮演著重要的角色，長期以來，我國地方政府的業績考核標準為GDP增長率，因此地方政府的首要目標就是發展當地經濟，而經濟增長又主要來源于城鎮非農產業，所以財政政策通常都帶有城鎮傾向。這種傾向越嚴重城鄉收入差距越大。本文選用財政支出規模來反映政府在經濟生活中的作用，變量名為Fiscal，用政府財政支出占GDP的比重表示。實際情況中，由于資金要素的逐利性、農業金融保險制度不完善、風險大、資金回收期長，金融機構也就更愿意將資金貸給城鎮的非農行業，因此金融機構貸款規模也是導致城鄉收入差距拉大的重要因素。金融機構信貸規模的變量名為Loan，采用金融機構年末貸款余額與GDP之比加以量化。一般認為，地區經濟發展水平能夠決定其所處的社會、制度、文化等方面的差異，進而會對城鄉收入差距產生一定影響，本文用GDP增長率來表示經濟發展水平，變量名為Growth。

3．數據來源與說明。本文所選樣本區間為2000－2013年，所使用的數據均來自于《重慶市統計年鑒》（2000－2013年）。由于2000－2006年各區域城鎮居民人均可支配收入數據不全，本文根據2007－2013年城鎮居民人均可支配收入的數據占城鎮職工平均工資的比率，乘以2000－2006年各區域城鎮職工平均工資①對缺失值數據的處理方法參考嚴太華．劉松濤，重慶市區域板塊城鎮化與城鄉收入差距實證研究［J］．重慶大學學報（社會科學版），2014，（06）：28－37．，推算出城鎮居民人均可支配收入數據。2013年中共重慶市委四屆三次全會召開，綜合考慮了人口資源環境社會文化因素，將重慶劃分為都市功能核心區、都市功能拓展區、城市發展新區、渝東北生態涵養區和渝東南生態保護區五個功能區域，由于都市功能核心區與都市功能拓展區沒有按照獨立縣域進行嚴格劃分②都市功能核心區的范圍包括渝中區全域和大渡口區、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸區5區處于內環以內的區域，約294平方公里。都市功能拓展區的范圍包括大渡口區、江北區、沙坪壩區、九龍坡區、南岸區處于內環以外的區域以及北碚區、渝北區、巴南區全域，約5179平方公里。，所以本文將二者統一歸為都市功能區。因此，本文以重慶市及其四大功能區域為研究對象，用2000－2013年的面板數據來分析重慶市及其四大功能區域的城鎮化對城鄉收入差距的差異化影響。重慶市四大功能區域所轄區縣情況如表2所示。

表2　　各區域板塊區縣一覽表③

（二）模型設定

1．模型設定與估計方法。設計了如下面板計量模型：

CSCit＝βi＋β1CZHit＋β2FISit＋β3LOAit＋β4GDPit＋θit

模型中，CSCit表示第i區域第t年城鄉收入差距；CZHit表示第i區域第t年城鎮化率，其余的變量為控制變量，本文只選取幾個重要的控制變量，FISit、LOAit、GDPit分別表示財政支出率、金融機構貸款率和GDP增長率。

2．變量的平穩性檢驗。為避免出現偽回歸問題，在對面板模型進行回歸分析之前要進行單位根檢驗。面板單位根檢驗可以采用LLC檢驗、Breitung檢驗、Hadri檢驗、IPS檢驗和Fisher－ADF檢驗等方法。本文對都市功能區、城市發展新區、渝東北生態涵養區和渝東南生態保護區面板數據變量分別進行了檢驗，檢驗結果如表4所示。

表4可綜合判斷面板數據變量的水平值都含有單位根。進一步作一階差分檢驗，結果發現一階差分之后變為平穩序列，即原序列是一階單整序列而非平穩序列。所以進一步采用Kao Residual Cointegration Test對都市功能區面板數據進行協整檢驗，檢驗結果P值為0．00＜0．05，所以拒絕不存在協整關系的原假設，原面板序列存在協整關系，可以對原序列直接進行回歸分析。對城市發展新區、渝東北生態涵養區和渝東南生態保護區的單位根檢驗與協整檢驗方法同上，結果顯示均可以直接對原面板數據進行回歸分析。

（三）實證結果分析

在做面板數據分析之前首先確定模型形式，所以進行F檢驗，經過計算F2值大于給定5%顯著性水平下的臨界值，拒絕混合模型形式，F1小于給定5%顯著性水平下的臨界值，樣本數據適合變截距模型。接著進行Hausman檢驗，檢驗結果如表5所示，都市功能區、城市發展新區、渝東北生態涵養區和重慶市的面板數據適合個體固定效應模型，渝東南生態保護區的面板數據適合個體隨機效應模型。使用Eviews 8．0軟件對2000－2013年重慶市及其四大主體功能區的城鄉收入差距的影響因素進行了估計，考慮到截面數據的異方差問題，本文采用加權估計，估計結果如表5所示，F值在1%的顯著性水平下通過檢驗，表明模型中各變量之間的線性關系顯著，模型整體擬合優良。

表3　　各區域面板數據變量統計特征

表4　　都市功能區面板數據的單位根檢驗

表5　2000－2013年面板數據變量回歸結果

從表5可以看出城鎮化對城鄉收入差距的影響在重慶市與其四大主體功能區之間存在很大差異。就整個重慶市而言，城鎮化對其城鄉收入差距影響顯著，且為正。在都市功能區與城市發展新區同樣存在城鎮化拉大城鄉收入差距的現象，這種拉大作用在都市功能區表現不顯著，而在城市發展新區表現較為顯著。進一步對各變量的系數分析，都市功能區城鎮化對城鄉收入差距的影響系數為0．339，即都市功能區城鎮化率每提高1個百分點，其城鄉收入差距就擴大0．339個百分點。而城市發展新區的城鎮化對城鄉收入差距的作用系數為1．39，即城市發展新區城鎮化率每增加1個百分點，其城鄉收入差距將擴大1．39個百分點。城鎮化對都市功能區與城市發展新區城鄉收入差距的拉大可能是因為這兩個區域長期以來更注重城市經濟的發展而忽略了農村地區經濟的發展。與城市發展新區相比，都市功能區城鎮化拉大城鄉收入差距的作用系數較小，這是因為該區域的經濟發展水平較高，城市經濟發展的擴張效應已經發揮作用，開始帶動城市周邊城鎮的發展。而對于渝東北生態涵養區與渝東南生態保護區，城鎮化縮小城鄉收入差距的作用較為顯著。從系數來看，渝東北生態涵養區和渝東南生態保護區的城鎮化對城鄉收入差距的作用系數分別為－1．23和－3．05，即渝東北生態涵養區城鎮化率每提高1個百分點，其城鄉收入差距就縮小1．23個百分點。而渝東南生態保護區的城鎮化率每提高1個百分點，其城鄉收入差距縮小3．05個百分點。渝東南生態保護區城鎮化對城鄉收入差距的縮小作用更為顯著。城鎮化率對這兩區域城鄉收入差距的縮小作用和這兩個區域的發展定位有關，渝東北生態涵養區的目的是建設國家重點生態功能區和農產品主產區，渝東南生態保護區的目標是建設國家重點生態功能區與重要生物多樣性保護區，二者都強調了生態保護，而不是簡單的追求經濟水平的增長。財政支出規模會拉大重慶市及其四大主體功能區的城鄉收入差距。對渝東南生態保護區城鄉收入差距的作用最為明顯。金融機構貸款規模會縮小重慶市、都市功能區、城市發展新區與渝東北生態涵養區的城鄉收入差距。這種縮小作用在城市發展新區與渝東北生態涵養區較為顯著。金融機構貸款規模會拉大渝東南生態保護區的城鄉收入差距，從其影響系數來看，渝東南生態保護區的金融機構年末貸款余額占GDP的比重每增加1個百分點，其城鄉收入差距會拉大0．12個百分點，政府應該注意到渝東南地區財政支出和金融機構對城市的明顯偏向，若任此發展下去，城鎮化縮小城鄉收入差距的時代也很快會過去。地區生產總值的增長率會縮小城市發展新區的城鄉收入差距，對于重慶市及其他三大區域的城鄉收入差距表現為拉大作用。這與假說1相符。為了驗證假說2加入變量城鎮化的平方④拋物線的方程形式為一元二次方程，為了構建一元二次方程，必須引入變量的平方項，文章這部分是檢驗城鎮化對城鄉收入差距是否存在“U”形影響，所以必須引入城鎮化的平方項作為一個新的變量。繼續進行回歸分析，結果如表6所示。

表6　2000－2013年面板數據變量回歸結果

比較表5和表6可以發現：（1）就整個重慶市而言，如果不考慮城鎮化平方這一變量，城鎮化對城鄉收入差距有顯著正向影響，一旦加入城鎮化平方這個變量之后，城鎮化對城鄉收入差距的影響變為負且不顯著，由城鎮化平方這一變量前面的系數符號可知，城鎮化對重慶市的城鄉收入差距的影響并沒有表現出倒“U”形特征。（2）就都市功能區而言，在加入城鎮化平方這一變量之后，城鎮化對城鄉收入差距的影響由不顯著變為顯著正向作用，且城鎮化平方對城鄉收入差距表現出顯著倒“U”形影響，這說明長期來看，伴隨城鎮化的推進，城鄉收入差距剛開始會持續拉大，當經濟發展水平達到某一臨界點后，繼續推進城鎮化建設，城鄉收入差距會慢慢縮小，現階段城鎮化戰略仍在拉大城鄉收入差距。（3）就城市發展新區而言，引入城鎮化平方這個變量之后，城鎮化對城鄉收入差距的影響由原來顯著擴大變為不顯著的縮小，城鎮化的平方對城鄉收入差距的“U”形影響較為顯著，這說明長期來看，城鎮化對城鄉收入差距的影響是先縮小后拉大，目前來看，城鎮化有縮小城鄉收入差距的影響，但是這種影響并不顯著。（4）就渝東北生態涵養區而言，長期來看城鎮化對城鄉收入差距的“U”形影響不顯著，現階段的城鎮化建設對縮小城鄉收入差距有顯著影響。（5）就渝東南生態保護區而言，城鎮化對城鄉收入差距的縮小作用不顯著，且長期來看，城鎮化對城鄉收入差距有倒“U”形影響，但這種影響并不顯著，分析結果與假說2正好吻合。

(3)人力資源管理綜合實踐技能競賽設計與完善。對于現有軟硬件資源無法涵蓋的知識模塊，基于情景模擬對抗方法來設計競賽，并最終融合完善。

為了找出城鎮化對城鄉收入差距在不同區域間的差異影響的原因，進一步分析重慶市、都市功能區、城市發展新區、渝東北生態涵養區及渝東南生態保護區的財政支出規模、金融機構貸款率、經濟增長率對城鎮化的影響。回歸分析發現：（1）財政支出規模對各區域的城鎮化均表現出顯著正向作用。（2）金融機構貸款規模對重慶市及都市功能區的城鎮化表現為顯著正向影響，但是在城市發展新區、渝東北生態涵養區及渝東南生態保護區金融機構貸款規模對城鎮化表現為顯著負向影響。（3）GDP增長率在各個區域均有推進城鎮化的作用，而且對整個重慶市而言作用顯著。由此可推測，財政支出目前仍向城市傾斜，金融機構信貸在經濟越發達的地區向城市傾斜的程度越嚴重。

五、結論與政策建議

（一）結論

本文基于2000－2013年重慶市城鄉居民收入差距和城鎮化的面板數據，對重慶市及其四大主體功能區城鎮化對城鄉收入差距的影響進行了實證分析，同時引入了城鎮化平方這個變量分析了長期內城鎮化對城鄉收入差距的影響是否表現出倒“U”形特征。

1．城鎮化對重慶市城鄉收入差距的影響與對重慶市四大主體功能區城鄉收入差距的影響存在差異。具體表現為：（1）就重慶市而言，城鎮化拉大了城鄉收入差距。（2）就都市功能區而言，長期來看，城鎮化對城鄉收入差距的影響表現為明顯的倒“U”形。現階段，城鎮化對城鄉收入差距的拉大作用較為顯著。（3）就城市發展新區而言，城鎮化對城鄉收入差距的“U”形影響較為顯著。現階段城鎮化對城鄉收入差距的縮小作用并不顯著。（4）就渝東北生態涵養區而言，現階段，城鎮化對其城鄉收入差距有顯著縮小作用，長期來看城鎮化對城鄉收入差距的“U”形影響并不顯著。（5）就渝東南生態保護區而言，城鎮化對其城鄉收入差距的縮小作用不顯著，長期來看，城鎮化對城鄉收入差距表現出倒“U”形影響，但是這種影響并不顯著。

2．財政支出在重慶市及其四大功能區均表現為顯著拉大城鄉收入差距的影響。

3．金融機構貸款對重慶市及其四大功能區域的城鄉收入差距作用顯著，會拉大渝東南生態涵養區的城鄉收入差距，縮小重慶市及其他三大功能區的城鄉收入差距。

（二）政策建議

1．各區在制定城鎮化政策時不能搞“一刀切”，應根據本區內部區域的不同經濟發展水平分別制定差異化政策，有序推進城鎮化進程。都市功能區現階段城鎮化拉大城鄉收入差距作用顯著，如果推行嚴重的城市偏向政策，則其城鄉收入差距會越拉越大。城市發展新區應該注重采用更加多元化的政策、措施盡可能延長城鎮化縮小城鄉收入差距的這個階段，真正實現統籌城鄉發展。渝東北生態涵養區應鞏固城鎮化戰略已有成果，以統籌城鄉發展為目標，做好城鎮化戰略的部署工作。

2．城鎮化過程中應該將農民利益始終放在第一位，實現農業轉移人口落戶城市。城鎮化應該以人為本，統籌發展。城市經濟發展底子較好，而農村是一個容易被忽視的板塊，在城鎮化進程中農民的利益往往受到侵害。需更好地貫徹落實農民市民化政策。土地城鎮化率與戶籍人口城鎮化率不同步是當前城鎮化過程中一個不正常的現象，很多農民工游離于城市邊緣，既享受不到農村的優惠政策，又不被城市所接納，不能和城市居民享受同等的公共服務和社會醫療保障等服務。

3．扶持農產品加工業的發展，做好統籌城鄉發展工作。在都市功能區域、城市發展新區等加工制造業發展較迅速的區域，培育農業新型經營主體，扶持一批農產品加工制造業，實現農工商一體化，產加銷一條龍的農業產業化經營模式，增加農產品附加值，帶動農村經濟發展，實現農民增收。

4．積極推行小額貸款貼息政策，鼓勵金融機構放寬放活對農村的貸款。做好小額貸款貼息工作，鼓勵支持金融機構加大對農村貸款力度，為有好項目、有干勁的農村能人或者一些有志于進駐農村搞大規模特色農產品生產的工商企業提供資金來源，做好從源頭扶持農村經濟發展工作。

5．合理配置財政在城市與農村的支出比例。財政支出是影響城鄉居民收入差距的重要因素，必須把握好有限的財政資金在農村和城市的分配比例。一方面穩固現有城市取得的成績，一方面加大對農村的投入力度，為農村增加更多的基礎設施建設，改善農村居民生產生活環境。

參考文獻

［1］中國城鄉一體化發展報告（2011）［M］．社會科學文獻出版社，2011．

［2］羅必良．縮小城鄉收入差距的城鎮化戰略［J］．農村經濟，2013，（01）：9－11．

［3］Li S，Luo C．Re．estating the Income Gap Between Urban and Rural Households in China［J］．Social and BehavioralSciences，2010，2（5）：7151－7163．

［4］Todaro Michael P．A model for labor migration and urban unemployment in less developed countrie［J］．The American Economic Review，1969，59（1）：138－148

［5］陸銘，陳釗．城市化、城市傾向的經濟政策與城鄉收入差距［J］．經濟研究，2004，（06）：50－58．

［6］董敏，郭飛．城市化進程中城鄉收入差距的倒“U”形趨勢與對策［J］．當代經濟研究，2011，（08）：56－60．

［7］周世軍，周勤．政策偏向、收入偏移與中國城鄉收入差距擴大［J］．財貿經濟，2011，（07）：29－37．

［8］任元明，王小華．產業結構調整、城市化推進與城鄉收入差距論析［J］．西南大學學報（社會科學版），2014，（02）：77－84，182．

［9］李尚蒲，羅必良．城鄉收入差距與城市化戰略選擇［J］．農業經濟問題，2012，（08）：37－42．

［10］朱長存，馬敬芝．農村人力資本的廣義外溢性與城鄉收入差距［J］．中國農村觀察，2009，（04）：37－46，96．

［11］Clarke G．R，Xu L，Zou H．Finance and Income Inequality：What Do the Data Tell Us？［J］Southern Economic Jour－nal，2006，72（3）：578－596．

［12］梁文鳳，施南迪．城鎮化、財政支農與城鄉收入差距的相關性研究——基于VAR模型的分析［J］．內蒙古社會科學（漢文版），2013，（04）：111－115．

［13］陳斌開，林毅夫．發展戰略、城市化與中國城鄉收入差距［J］．中國社會科學，2013，（04）：81－102，206．

［14］Robinson．A Note on the U HypothesisIncome Inequality and Economic Development［J］．American Economic Review，1976，Vo．l 66，437－440．

［15］Ahluqwalia，Montek，N．K．Carter andHollisChenery．Growth and Poverty in Developing Countries［J］．Journal ofDevelopmentEconomics，1976，Vo．l 6，299－341．

［16］萬廣華．城鎮化與不均等：分析方法和中國案例［J］．經濟研究，2013，（05）：73－86

［17］吳先華．城鎮化、市民化與城鄉收入差距關系的實證研究——基于山東省時間序列數據及面板數據的實證分析［J］．地理科學，2011，（01）：68－73．

［18］盧小祁，匡小平．城鄉收入差距與經濟增長、工業化、城市化相關性分析——以欠發達城市南昌為例［J］．江西社會科學，2011，（07）：68－72．

［19］王小斌，李郁芳．土地財政、城鎮化與城鄉收入差距——基于1999－2011年省級面板聯立方程的實證研究［J］．產經評論，2014，（05）：127－138．

［20］孫久文，周玉龍．城鄉差距、勞動力遷移與城鎮化——基于縣域面板數據的經驗研究［J］．經濟評論，2015，（02）：29－40．

（責任編輯：車碧云）

［作者簡介］馬晶晶（1992－），女，甘肅白銀人，碩士研究生，研究方向：產業經濟理論與政策。