熱點筆談信用卡高息被否決案中的裁判方法評釋

黃羚

摘要：2015年年末成都高新技術產業開發區法院作出的一份關于信用卡借貸糾紛的民事判決運用類推適用、體系解釋、合憲性解釋等多種裁判方法，突破合同約定能動地對信用卡利息按照民間借貸年利率24﹪進行了調整。相較于當下司法實踐中同案普遍性的裁判情況來看，該判決無疑具有重要的首創意義，但就具體的裁判方法而言，其也是存在不足的。該案本質上屬于合同糾紛，屬于任意性法律規范范疇，因此該案裁判不應脫離對合同的文義解釋。

關鍵詞：信用卡；利息；復利；滯納金；裁判方法

中圖分類號：D923.8文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0015-03

現實生活中不乏信用卡透支不還的糾紛訴至法院，法院通常都是按銀行與持卡人簽訂的信用卡申領合約的約定判決支持銀行一方的訴訟請求，而成都市高新技術產業開發區法院（2015）民初字第6730號民事判決則對銀行的請求在總體年利率24﹪的限度內予以支持。該判決對信用卡透支利息、復利和滯納金效力進行了重新認定，確定了強制性規范對高息高罰的限制，這在能動司法上起了表率作用，對促進信用卡規定方面的改革也具有一定的積極意義，但在具體的裁判方法上也有一些不足之處。鑒于此，筆者試從裁判方法的角度審視該判決，以期在信用卡透支復利和滯納金約定的效力認定上確定更為得當的法律適用。一、基本案情（一）事實概要

2013年9月4日，沙某某向某行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行①申請辦理信用卡。該卡領用合約第三條第一款約定了到期還款的免息還款期和逾期還款計利且加收5%滯納金的最低額還款期。該條第二款規定：信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五。截止到2015年6月8日沙某某透支本金339659.66元，加上因透支所產生的利息及滯納金共計375079.3元。某行成都高新支行訴請要求沙某某支付375079.3元以及自2015年6月9日起至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。沙某某對于原告某行成都高新支行所訴的事實予以認可，但請求減免滯納金。（二）爭議焦點

從2015年6月9日起至欠款付清之日，按照375079.3元未償還部分收取月利率5%的滯納金這一費用是否過高。（三）裁判思路及理由

本案的判決結果是沙某某向某行成都高新支行支付截止2015年6月8日的本息375079.4元及從2015年6月9日起以339659.66元為本金按年利率24﹪計算至付清之日的利息。因雙方對截止至2015年6月8日的375079.4元的本息無爭議，法院直接予以認可。針對2015年6月9日起至付清之日止產生的利息和滯納金，法院以總體年利率不超過24﹪進行了調整。裁判思路及理由如下：

1.從事實和法律來說明信用卡貸款利率應受限制。通過舉例計算說明每日萬分之五的利息以及月5﹪的滯納金即使不按利滾利的方式，利息和滯納金的年利率之和為78﹪，而按利滾利的方式以10000元欠款為例，年利率達122.37﹪，即總利率畸高。緊接著，在法律方面通過援引《商業銀行法》②和《合同法》③來說明法律對貸款利率有概括性的限制規定。

2.闡釋信用卡貸款利率的上限為何。雖然法律沒有對銀行貸款利率的上限做出直接規定，但是比照信用卡貸款和民間借貸的相似性以及對法律的體系性解釋、合憲性解釋，可類推適用最高人民法院對于民間借貸利率的相關司法解釋④予以適用。

3.利息、復利、滯納金在法律屬性上為違約金，從《合同法》對違約金過高的調整規定來看，依當事人申請，法院對信用卡高利、高息進行調整、限制是正當的。

4.從信用卡業務本身所存在的商業風險來說，其也不能成為要求高息的合法理由。二、案例評析（一）裁判方法

綜觀全案，從裁判結果、說理論證以及裁判價值取向都可以看到法官司法能動性的發揮。這樣一種能動性做法相較于死摳法律條文，具體的法律條文怎么規定怎么判來說，是具有創造性和法律生命力的，這樣的嘗試與探索在司法實踐上是值得肯定的。但細讀判決書主文，法官所運用的一些法律解釋方法和法律漏洞補充方法在論證上也存在不足之處。具體如下：

1.類推適用

類推適用作為法律漏洞補充的方法之一，是指在面對案件沒有法律規定時，采用類似案件的法律規則裁判該案件的一種裁判方法。⑤類推適用建立在追求平等、正義目標的法哲學基礎上，體現了“同類事物應作相同處理”的法理原則。而類推適用的關鍵則落于對類似點的確定之上，就像拉倫茨所說：“有關的案件事實既不能相同，也不能絕對不同，它們必須恰好在與法評價有關的重要觀點上相互一致。”⑥本案中，將信用卡透支產生的利息、復利及滯納金三者打包規制計息這一裁判結論的得出，可以說起決定性作用就是將信用卡借貸與民間借貸做了類比，而這一相似性判定的依據主要為借貸關系這一實質。雖然兩者借貸關系的主體存在差異，但法律關于民間借貸利率的限制性規定并不是因為借貸關系發生在非經批準的一般主體之間，即其根本上并不是對民間借貸專門且特有的限制，由此并不影響信用卡借貸適用民間借貸利率的相關規定。在面對法律未對銀行貸款利率做出明確規定的情況下，法官試圖通過類推的方式尋找類似可適用的法律規定這一做法值得肯定，但是值得注意的是在本案中法官在類比的道路上并未走多遠，主要體現就是判決書中法官對于信用卡貸款和民間借貸之間類似性的說明似乎言之鑿鑿，更多的是不斷強調民間借貸利率的限制性規定是國家有關限制借款利率普遍規定的擴展。如此就引發一個疑問：是否國家有關限制借款利率規定的存在這一較大的前提必然能推出民間借款年利率24﹪的限制性規定？如果成立充分條件是否可以說國家對借款利率的限制性規定就是年利率24﹪？如果不成立，前者只是后者的必要非充分要件的話，何以在類比缺乏充分理由之時說信用卡借貸也受年利率24﹪的限制？可不可以不是24﹪，比24﹪低呢？當然在找不到一個利率規定時，援引一個可以找到的民間借貸利率24﹪進行適用有可取之處，但在缺乏充分嚴密論證之時隨意拋出一個頗具直覺性、主觀性的論斷看似合情，并不一定合理、合邏輯，嚴重的甚至可以說是較為任性的“法官造法”。

2.體系解釋

體系解釋在本案裁判中也扮演了重要角色，其是一種根據法律條文在法律體系中的位置以及該法律條文前后的關聯來確定它的意義、內容、適用范圍、構成要件和法律效果的解釋方法。本案中法官采用體系解釋的方法對中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》⑦關于收取復利和滯納金的規定重新進行了解讀，認為規章規定的5﹪滯納金和日利率萬分之五的復利都是在法律規定的利率限度內擇一而適用。暫且不論該體系解讀是否正確，先且看看體系解讀在本案中是否必要。根據立法法和有關法律的規定，人民法院審理案件，依據法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，參照規章。本案中，中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》只是規章，其只具有參考效力，如果其規定與上位法有沖突，不符合上位法的規定，法官對于不合法的規章可以不予以適用。另外，從法律沖突選擇的角度而言，在法律規范發生沖突之時，法官應依據法律適用規則選擇所適用的法律規范。因此在《銀行卡業務管理辦法》這一規章的相關規定與《商業銀行法》、《合同法》以及前述論證的關于民間借貸的司法解釋相沖突時，法官完全可以在兩者之間做出取舍，并闡明取舍的原因和依據。能夠采取體系解釋的前提是法律各條文之間有一定的邏輯體系，但并不是說在任何時候任何情況下法律條文都是邏輯有序存在的，即也存在不合邏輯的時候，在這種情況下強行對法條采取體系解釋就有對法條文義強行改變之嫌。何況對于本案中所涉的法律、司法解釋、規章而言，它們所在的體系是整個法律這一大法律體系，其規定發生不相協調的情況是完全有可能的，如果試圖用體系解釋來繞過對規章錯誤的否定似乎就稍顯多余了。

3.合憲性解釋

合憲性解釋是指以憲法及位階較高的法律規范解釋階位較低的法律規范的一種法律解釋方法。簡言之，就是以憲法上的規定來解釋民法上的規定。可以說本案的一大亮點就是引用《中華人民共和國憲法》第32條第2款公民在法律面前人人平等的理念來說明對于民間借貸和信用卡借貸的法律規定不應有差異性。因為最高人民法院關于民間借貸的司法解釋有利率不超過24﹪的限制，那么在貫徹憲法平等原則的基礎上，關于信用卡借貸的利率限制也應該與民間借貸的規定相協調、一致，這樣才能保證兩者都統一于憲法價值理念之下。嘗試援引憲法的規定進行裁判說理是一種能動的嘗試，但在本案中民法中已有關于公平原則的規定，援引憲法是否必要即是否存在“大材小用”之嫌值得商榷。（二）筆者觀點

德國法上有請求權法律基礎方法這一民事裁判方法，其也叫做歸入法、涵攝法⑧，其是指通過尋找請求權基礎，將小前提歸入大前提，從而確定請求權是否能夠得到支持的一種案例分析方法。反觀本案，當事人的請求權是基于信用卡申領合約的規定提出的，那么順著請求權所指的合同方向，相應所得出的法律適用規范則應落入合同范疇內。裁判方法因請求權指向的法律規范性質而異，強制性法律規范應當依照法律裁判，任意性法律規范則允許法律關系參加者自行確定其權利和義務，尊重當事人的意思自治，按照當事人的合意作出裁判。⑨因此，本案的裁判首先應是從合同著手，即對合同進行解釋，然后再在合同法領域尋找相應的裁判依據。

所謂合同解釋，就是指對合同及其相關資料的含義所作出的分析和說明。也就是指法官依據一定的事實，遵循一定的規則，對合同的內容和含義所作出的準確說明。⑩本案中法官在輔助理由部分有論及合約中約定的滯納金、利息、復利屬于違背合約義務所產生的違約責任，尤其認定滯納金也屬于違約金，但這樣的認定根本上還是源于前面已經圈定了對于信用卡借貸適用最高人民法院關于民間借貸的司法解釋。該司法解釋第30條規定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24﹪的部分，人民法院不予支持。”由此從該條中可以看到的是逾期利率與違約金并未作區別對待，繼而在信用卡問題上也就順理成章地作了打包認定。也就是說本案對利息、復利和滯納金的認定并未從合同本身去界定。但從合同角度而言三者性質是截然不同的，利息是有對價的，是銀行在本金逾期不還期間產生的收益，利息的支付是屬于合同給付義務的一部分；滯納金，本帶有行政處罰色彩，但因商業銀行并不具有行政處罰資格，那么滯納金只能視作違約金；復利則是利率的一種計算方式，即計利為本的方式計算本息。與此同時，根據2016年4月15日中國人民銀行發布的《中國人民銀行關于信用卡業務有關事項的通知》○11第三條：“取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發卡機構應與持卡人通過協議約定是否收取違約金，以及相關收取方式和標準。”之規定也佐證了利息和滯納金不是等同的，滯納金才具有違約金性質。

合同名詞解釋的問題得到解決，接著就應該對合同條款含義進行分析認定。利息部分如果不按復利計算，那么年利率為18﹪，即使比照民間借貸24﹪的利率限制，其并不算很高。而關于復利，最高人民法院在1996年《關于長城萬事達信用卡透支利息不應計算復利的批復》中認為，信用卡透支利率的規定已含有懲罰性質，信用卡透支不應再計算復利。就此而言，如為避免最后的利息畸高，完全可以按照該批復否定合同中關于復利計算方式的約定。最后，作為違約賠償性質的滯納金，其年利率達60﹪，如認定其不合理完全可根據合同法的相關規定對其進行調整，即要么根據格式條款的規定認定該條款約定無效，要么根據顯失公平撤銷該條款，亦或按照本案中法官依照《合同法》第114條第1款對違約金過高依當事人申請進行調整的規定進行相應酌定裁量。如果是采取將滯納金作為違約金對待進行調整的話，那后面的調整可以按照本案中法官的裁判思路援引民間借貸年利率24﹪的限制性規定作調整參照。

從上述合同解釋角度進行裁判既遵循了私法自治的理念，也巧妙地回避了對強制性規定的援引，使得論證和法律適用更為合理。[注釋]

①以下簡稱“某行成都高新支行”.

②<中華人民共和國商業銀行法>第38條規定：“商業銀行應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限，確定貸款利率.”

③<中華人民共和國合同法>第204條規定：“辦理貸款業務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定.”

④<最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定>第26條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持.”第28條：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金.約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持.”第29條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限.”第30條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持.”

⑤梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：217-221.

⑥[德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務印書館，2003：258.

⑦中國人民銀行<銀行卡業務管理辦法>第22條與第23條的規定.

⑧王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京：中國政法大學出版社，2001：200.

⑨楊立新.民事裁判方法[M].北京：法律出版社會，2008：210-216.

⑩吳慶寶主編.法律判斷與裁判方法[M].北京：中國民主法制出版社，2009：126.

○11該辦法自2017年1月1日起施行.[參考文獻]

[1]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：217-221.

[2][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務印書館，2003：258.

[3]王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京：中國政法大學出版社，2001：200.

[4]楊立新.民事裁判方法[M].北京：法律出版社會，2008：210-216.

[5]吳慶寶主編.法律判斷與裁判方法[M].北京：中國民主法制出版社，2009：126.