公證機構(gòu)賠償責(zé)任承擔(dān)訴訟風(fēng)險防范與探究

廉嘯天

摘要：公證對于預(yù)防糾紛、降低社會成本、提高社會效益有著重要的作用，對于建立健康有序的社會規(guī)范有重要意義。但在公證行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，一些不法分子采用虛假材料、冒名頂替等方式騙取公證書，給利益相關(guān)人帶來了經(jīng)濟上的損失，并致使公證機構(gòu)面臨著更大的應(yīng)訴風(fēng)險。為了更好地防范公證機構(gòu)的訴訟風(fēng)險，我們有必要對公證賠償?shù)男再|(zhì)、公證賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及公證機構(gòu)過錯的認(rèn)定從不同角度進行探討。

關(guān)鍵詞：公證賠償責(zé)任；歸責(zé)原則；過錯認(rèn)定；訴訟風(fēng)險防范

中圖分類號：D926.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0128-02

一、賠償責(zé)任的性質(zhì)

從1956年公證機構(gòu)法院中獨立出來，到《中華人民共和國公證法》頒布實施前，我國對于公證法律承擔(dān)問題一直是處于一個模糊地帶，學(xué)界對于公證賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)民事責(zé)任一直有爭議。2000年國務(wù)院批準(zhǔn)了司法部報送的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》，確立了我國公證機構(gòu)從行政體制向獨立開展業(yè)務(wù)、獨立承擔(dān)責(zé)任的非營利性公證服務(wù)機構(gòu)轉(zhuǎn)變。2005年8月28日，現(xiàn)行《中華人民共和國公證法》通過并于2006年3月1日起實施，首次規(guī)定了公證機構(gòu)侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)問題，由此明確了公證機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，公證機構(gòu)及其公證員因為過錯給公證當(dāng)事人或者利害關(guān)系人造成的損失，都屬侵權(quán)之債，而非合同之債。①公證機構(gòu)與公證事項利益相關(guān)人屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，公證侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)使用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定。二、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法的精神是，一個人的行為給他人造成損害，原則上是不用承擔(dān)賠償責(zé)任的，除非有正當(dāng)?shù)睦碛勺屗袚?dān)責(zé)任，這個讓他承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)理由，就是歸責(zé)是由。上升為原則的歸責(zé)是由稱為歸責(zé)原則。歸責(zé)原則，是確定侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。②

公證機構(gòu)賠償責(zé)的歸責(zé)原則使用過錯責(zé)任原則還是過錯推定原則，存在著不同的觀點。過錯責(zé)任的構(gòu)成要件包括：加害人實施違法加害行為、受害人遭受了可救濟的損害、加害行為與損害間有因果關(guān)系、加害人對損害發(fā)生有過錯（故意或過失）；過錯推定責(zé)任的構(gòu)成要件包括：加害人實施了加害行為、受害人遭受了可救濟的損失、加害行為與損害后果間有因果關(guān)系。

贊同過錯推定原則的認(rèn)為，第一，公證機構(gòu)與律師事務(wù)所及會計師事務(wù)所類似，均屬于提供專業(yè)服務(wù)的中介機構(gòu)，其實質(zhì)均是像特定或不特定的公眾提供專業(yè)的服務(wù)，且公證員的任職要求很高，并經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練，具有公證法律方面的從業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)當(dāng)屬于在公證法律方面的專家，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專家責(zé)任（professional responsibility）。而在專家責(zé)任中，公證機構(gòu)責(zé)任適用的歸責(zé)原則適用過錯推定原則。第二，如果適用一般過錯原則，需要當(dāng)事人對公證機構(gòu)的過錯舉證，而當(dāng)事人對于公證員的辦證規(guī)范并不了解，這對于當(dāng)事人來說過于苛刻。而在專家責(zé)任中，公證機構(gòu)責(zé)任適用的歸責(zé)原則適用過錯推定原則，將舉證責(zé)任分配給公證機構(gòu)，有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

贊同過錯責(zé)任原則的認(rèn)為，第一，公證機構(gòu)不應(yīng)該承擔(dān)專家責(zé)任，公證員并不能達(dá)到專家的專業(yè)技能要求；第二，公證機構(gòu)屬于不以盈利為目的的證明機構(gòu)，這與律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所其商事主體有著本質(zhì)的區(qū)別，若要求公證機構(gòu)承擔(dān)與之收費對價不相符的過錯推定責(zé)任，屬于顯失公平，不利于公證行業(yè)的發(fā)展。

我贊同以上第二種觀點，原因如下：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未公證機構(gòu)的過錯推定責(zé)任，《公證法》中也沒有過錯推定責(zé)任原則的條款，而過錯推定責(zé)任僅限于法律明確規(guī)定的特定情形；第二，公證機構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為并不像會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所那樣在服務(wù)過程中收取了完全的對價，令之承受專家責(zé)任有失公平；第三，適用過錯責(zé)任能夠更好地平衡當(dāng)事人和公證機構(gòu)的利益，并一定程度上降低了公證機構(gòu)和公證員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，能促進公證人員的執(zhí)業(yè)積極性，使之能更好地為社會提供公證服務(wù)。三、過錯標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

公證機構(gòu)是否有過錯是其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要條件，如何認(rèn)定公證機構(gòu)是否有過錯至關(guān)重要。2014年5月16日公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下稱《若干規(guī)定》）第四條明確了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機構(gòu)有過錯情形。公證機構(gòu)是否有過錯，應(yīng)當(dāng)從其是否存在違反實體法、程序法以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范來判斷。公證機構(gòu)的過錯分為兩種情形，第一是公證機構(gòu)明知當(dāng)事人提供虛假材料仍然予以辦理或者與當(dāng)事人惡意串通，屬于故意有違反公證“真實”、“合法”證明標(biāo)準(zhǔn)的情形；第二是公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)卻沒有盡到充分的審查、核實義務(wù)，屬于在辦理過程中有過失。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條，當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；公證機構(gòu)對損害有故意的過錯時，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對于損害有過失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。對于公證機構(gòu)過失過錯的評價，在侵權(quán)法中應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即在不存在法律明確規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)時，采用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即一個合格公證人員在正常情況下都會產(chǎn)生懷疑的，受理該公證事項的公證人員若沒有意識到或者疏于履行審查義務(wù)，就應(yīng)該認(rèn)定有過錯。③四、訴訟風(fēng)險的防范

公證員應(yīng)當(dāng)在深刻認(rèn)識“過錯”責(zé)任的基礎(chǔ)上，不斷提升自身素質(zhì)，在對公證事項進行審查時主觀上盡到合理公證員應(yīng)盡的必要審查義務(wù)，避免故意和過失；客觀上嚴(yán)格遵守公證程序、辦證規(guī)則，滿足“真實”、“合法”的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，以避免陷入損害賠償訴訟的泥潭。（一）保障真實性

公證的真實性是辦證的關(guān)鍵證明標(biāo)準(zhǔn)，確保真實性是保障公證機構(gòu)遠(yuǎn)離訴訟風(fēng)險防范的必要條件。在追求真實性的過程中，公證機構(gòu)存在著信息獲取的困難。《公證法》第29條④賦予了公證機構(gòu)的“核實權(quán)”，旨在通過立法確保公證機構(gòu)能夠從其他行政機關(guān)獲取在辦證過程中所必要的信息，但此條規(guī)定過于籠統(tǒng)，并未規(guī)定其他單位、個人的協(xié)助義務(wù)的具體操作方式與協(xié)助程度，在實踐中存在存在操作困難。公證機構(gòu)不再是一個行政機關(guān)，僅僅依靠一個粗線條的規(guī)定，它對信息的要求能夠得到其他行政機關(guān)的充分配合嗎？若因為在這方面體制上的問題判決公證機構(gòu)單獨承當(dāng)責(zé)任，顯然是不合理的。此類問題的根本對策是加強立法細(xì)化，確保公證機構(gòu)能從其他單位獲取必要的信息。（二）盡到充分審查、核實義務(wù)

公證機構(gòu)是否盡到了充分的審查、核實義務(wù)，是判定其是否有過錯的標(biāo)準(zhǔn)之一。所有公證人員在審查過程中，認(rèn)為當(dāng)事人證明材料有疑義的，應(yīng)當(dāng)加以核實，并與審查過程相結(jié)合，形成完整證據(jù)鏈，從而達(dá)到內(nèi)心的確信。此外，公證人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)公證事項的類型、公證事項的風(fēng)險大小程度來決定審查的方式、審查側(cè)重點，如在繼承公證中應(yīng)該重點審查有被繼承人死亡事實、有無遺囑、繼承人人數(shù)；在協(xié)議類公證中應(yīng)當(dāng)重點審查當(dāng)事人主體資格、真實意思表示。若能做到有的放矢，注重風(fēng)險關(guān)鍵點的把控，能使風(fēng)險防控達(dá)到事半功倍的效果。（三）在證詞、告知及談話筆錄中規(guī)避風(fēng)險

對于不同的公證事項，公證機構(gòu)應(yīng)盡的審查義務(wù)和所承擔(dān)的風(fēng)險是不一樣的。例如當(dāng)事人要求辦理委托出售過戶房屋的，由于房產(chǎn)在外地，受理的公證處無法查證此房產(chǎn)的檔案信息，當(dāng)事人也不方便在房產(chǎn)所在地辦理公證的，我們可以建議辦一個委托書簽名、指印的公證，僅針對當(dāng)事人的簽名、指印進行公證，并在證詞中加上“僅證明當(dāng)事人簽名、指印的行為，未對房屋信息做出證明”。這樣一來，就能降低委托賣房這類收費低、風(fēng)險高的公證事項的風(fēng)險。又如在證據(jù)保全中，在筆錄和證詞中體現(xiàn)“僅證明申請人保全證據(jù)的客觀事實，公證處對申請人與任何人之間的權(quán)利義務(wù)等實體內(nèi)容不承擔(dān)任何判定責(zé)任”。（四）風(fēng)險信息共享

雖然我國還沒有建成全面的資源信息共享體制，但可以參考不動產(chǎn)登記信息管理基礎(chǔ)平臺的搭建，在公證機構(gòu)內(nèi)部、與其他公證機構(gòu)及各級公證機構(gòu)管理機關(guān)之間形成風(fēng)險信息數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)風(fēng)險信息的實時互通共享，能夠?qū)崿F(xiàn)虛假證明材料、當(dāng)事人不良辦證記錄快速查詢。對保全證據(jù)公證的訴訟采用與否進行備案，對有普遍借鑒意義的案例可以在平臺上展開討論，提高風(fēng)險意識，促進共同進步。（五）提升個人綜合素質(zhì)

隨著社會的飛速發(fā)展和公證機構(gòu)對公證業(yè)務(wù)的不斷探索，公證執(zhí)業(yè)潛在的風(fēng)險來源、種類不斷增多，公證員隊伍必須與時俱進，不斷提升職業(yè)能力，更新專業(yè)知識。一些專業(yè)性較強的領(lǐng)域，如果不具備相應(yīng)的知識，就無法控制風(fēng)險，例如涉及專利專利技術(shù)、軟件著作權(quán)、涉及互聯(lián)網(wǎng)知識的公證業(yè)務(wù)。唯有不斷學(xué)習(xí)新的知識，風(fēng)險的防范才能跟上社會發(fā)展的步伐。五、結(jié)語

公證行業(yè)在面臨著改革和發(fā)展的機遇同時，也面臨著承擔(dān)法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險。一方面我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識公證賠償?shù)男再|(zhì)，從而更好地避免損害賠償。另一方面，提高執(zhí)業(yè)風(fēng)險的防范意識，加強各個環(huán)節(jié)對風(fēng)險的防控，有利于公證機構(gòu)贏得當(dāng)事人和社會的信任，從而提高公證的社會信譽。[注釋]

①林志芳.公證賠償責(zé)任探析[J].中國公證，2007（12）：30-31.

②楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013：163.

③劉錦泉，覃春.論公證賠償責(zé)任中的過錯與認(rèn)定[J].廣東法學(xué)，2008（1）.

④公證機構(gòu)對申請公證的事項以及當(dāng)事人提供的證明材料，按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實或者對其有疑義的，應(yīng)當(dāng)進行核實，或者委托異地公證機構(gòu)代為核實，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助.[參考文獻]

[1]林志芳.公證賠償責(zé)任探析[J].中國公證，2007（12）.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013.

[3]劉錦泉，覃春.論公證賠償責(zé)任中的過錯與認(rèn)定[J].廣東法學(xué)，2008（1）.