民事訴訟法誠實信用原則的司法適用

杜靜頤

摘要：誠實信用原則在民事訴訟法中不僅是公法的補充，還是法官自由裁量權的保障。雖然在立法中已經明文規定了誠實信用原則，但是在實踐過程中的問題主要是對于誠實信用原則的利用過于泛濫；存在具體規則與原則適用中的沖突。那么針對這些問題本文提出幾點建議，重視判例對于誠實信用原則的推動作用，以及區分原則與規則的適用。

關鍵詞：民事訴訟法；誠實信用原則；具體規則；濫用；

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0194-01

一、誠實信用原則在我國的法理基礎

誠實信用原則在民訴法中具有了法律性。誠實信用原則的適用范圍從債權法的領域逐漸朝向全體法律領域擴張，所以誠實信用原則的法理基礎應該有以下幾點：首先，公法需要私法的彌補。隨著工業時代的發展，社會關系的處理成為了很難應對的問題，公法很難解決，而誠實信用原則起到了很大的幫助。其次，誠實信用原則賦予了法官自由裁量權的法律依據。[1]作為道德化的原則為法官的司法審判過程中提供了很強的伸縮性和適應性，為法官在審理疑難的案件或者新型案件時能夠提供更多地運作的手段。

二、民事訴訟誠實信用原則在司法適用中的問題（一）誠實信用原則的適用過于泛濫和隨意

自2012年新刑事訴訟法增設了誠實信用原則之后，在立法層面上有了較為詳細的規定，但是在實踐過程中，出現了立法與適用的沖突。問題主要有以下幾種：第一種是訴權放棄。訴權放棄是指當事人對訴權進行的合同安排，并在合同中明確作出放棄訴權的意思表示。由于我國民事訴訟法并沒有對訴權合同進行具體的規定，所以在具體案例中法官適用誠實信用原則并沒有過錯，但是在判決中卻往往存在錯誤，即訴權放棄只能導致不受理的法律效果，但是法官卻判決駁回當事人的訴訟請求。第二種是二審提出新要求，法律規定當事人可以在二審中提出新要求，法官可以對新請求組織調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。也就是說，當事人有權利在二審中提出新請求，我國民事訴訟法中并沒有阻止這種做法。第三種是上訴。上訴是訴權的形式之一，是當事人的法定權利。我國民事訴訟法對當事人形式上訴權并只設置除上訴期限這個條件。法官如果認為上訴人違反了誠實信用原則，原因是其上訴請求明顯缺乏事實依據，這是對上訴制度的誤解，此理由明顯違反了關于上訴制度的特別規定。（二）同具體規則適用沖突

誠實信用原則與民事訴訟法中的許多具體的規定都存在著重合之處，民訴在2012年修訂之后，法官在審判案件中對13條的適用存在很多的問題，例如，被告為了逃避履行對于第三人已經生效的判決的連帶責任，與原告共同制造虛假借條，企圖通過虛假訴訟轉移財產，案件判決選擇誠實信用原則，是不清楚一般條款與具體條款之間的適用關系。再比如，原告與被告就財產權屬糾紛的再審案中，法院認為，原告就被告是否履行了配合義務，是否構成了違約的問題屢次反復，為了能夠再次進入再審，對一、二以及再審期間的主張進行推翻，有悖于誠實信用原則。[2]本案在不具備具體規定的條件下，正確的適用了一般條款誠實信用原則，但是在直接適用時，并沒有充分的闡述其中的法理依據和適用過程，是不太妥當的。三、我國民事訴訟誠實信用原則的優化適用（一）重視民事訴訟誠實信用原則的判例推動

法國的民事訴訟程序注重通過判例推動民事訴訟的發展，在我國如果單純的依靠法官在個案中運用法律解釋技術將誠實信用原則轉化為具體的適用規則，難度大而且適用性不強，如果通過歸納的方法，把相似的案件進行類型化的總結，例如禁反言就可以進行類型化。這種類型化的整理是開放的，個案類型化同時保留了原則外延的廣泛性，以此對將來出現類似案件的處理提供一定意義上的參考和指導。這種歸類在我國往往表現為司法解釋和指導性案例，隨著案件的增多，類型化的成果會不斷完善，同類的案件會不斷得到證實，但是應當注意案例之間差別性。（二）明確與具體規則之間的適關系

首先，具體規則完善具體，那么就優先適用具體規則，只有在窮盡了解釋和類推仍不能適用時才可以運用誠實信用原則。規則的確定性可以減少法律價值和使用上的爭議，有利于法律的安定性，這方面，誠實信用原則略顯劣勢。其次，具體規則有漏洞時，在個案中是可以適用誠實信用原則的。誠實信用原則具有其他規則所沒有的的包容性，他可以糾正規則在明確規定性體現出的抽象和限制性，所以適用具體規則可能導致個案不公，那么就只能適用誠實信用原則。總之，在考量二者關系時，誠實信用原則將以不同的方式得到適用，所以要求法官在對具體案件進行審查是應當全面查清法律條文的規定，嚴格適用原則的適用準則，不能為了方便而直接適用誠實信用原則。

[參考文獻]

[1]蘇策.淺析誠實信用原則在民事訴訟法中的適用現狀[J].法制與社會，2011（2）：166.

[2]王琦.民事訴訟誠實信用原則的司法適用[J].中國法學，2014，4：252