從“掏鳥案”看破壞野生動物資源的刑事責任

尹紅 王潔怡

摘要：本文擬用比較法考察國內外破環野生動物資源犯罪的法定刑的差異，同時比較分析國內破環野生動物資源犯罪與貪污罪等其他法定刑的不同。擬從社會危害性角度、犯罪刑法體系平衡角度闡述掏鳥案罪刑責失衡的原因。綜合考慮破壞野生動物資源犯罪的社會危害性等因素，讓罪刑責相適應。同時結合破壞野生動物資源犯罪監管執法和司法面臨的困境，提出切實可行的解決方案。

關鍵詞：破壞野生動物資源；刑事責任；掏鳥案；刑罰配置；罪行均衡

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0206-01

一、破壞野生動物資源的國內現狀

國內野生動物售賣數量大，方式現代化，互聯網日漸成為我國非法野生動物貿易問題頻發災區[1]。

一方面破壞野生動物資源相關罪名立法不完善。另一方面，相對傳統型犯罪，掏鳥案類型犯罪社會認同度低，宣傳亟待加強。二、破壞野生動物資源的刑事責任的立法考察（一）破壞野生動物資源罪的國內外對比

對外國破壞野生動物資源法定刑進行考察，可以從宏觀的角度了解一個國家對該種犯罪所持的態度。

本文發現，發達國家對破環野生動物資源犯罪的處罰程度相對較輕，如美國殘害野生動物屬于“輕罪”。[2]德國對故意殘害野生動物罪自由刑也較輕[3]，法國多處罰金[4]，芬蘭也普遍處罰金[5]。而我國情節特別嚴重的可處無期徒刑或死刑。（二）破壞野生動物資源犯罪與其他法定刑比較

本文將多種罪名法定刑進行比較。

罪名刑量罪量刑級罪級極差等級均衡破環野生動物相關犯罪112.003.355954偏重走私普通物品罪107.753.355 954偏重走私、運輸、販賣、制造毒品罪106.253.4951073一致故意殺人罪1153.74510100一致故意傷害罪107.253.5351082一致以上根據白建軍學者《罪刑均衡實證研究》整理而成。

表格表明我國破壞野生動物資源犯罪刑事責任偏重。三、以“掏鳥案”為例分析

“掏鳥案”，讓民眾發出“人難道不如鳥”的質疑，[7]而我國刑法謙抑主義要求，應堅守人類中心主義野生動物保護法益觀[8]。掏鳥窩捉隼的法定刑和貪官受賄1600萬元幾近相同。這不得不讓人思考中國刑事責任是否失衡？

判斷刑事責任失衡根據是什么呢？任何犯罪都要過判決這一關。判決的根據是法定刑，而法定刑的依據，是各個犯罪行為侵害的法益。各種犯罪行為的本質特征不同，但損害他人（包括組織）利益這一點上，犯罪之間是有共同點的（即侵害法益）。立法者對這些犯罪行為侵犯的法益進行整體評估，得出破壞野生動物資源行為判多少年、貪污受賄的判多少年的尺度。這個尺度即是刑事責任的主要根據。四、破壞野生動物資源罪刑失衡的原因

本文致力于探究人們普遍質疑的鳥事重于貪事的深層原因。

（一）處理破環野生動物資源犯罪行為方面的刑事責任的缺陷

我國刑法整體上對違反傳統道德的犯罪容忍程度相對較大，對破壞環境秩序犯罪的容忍度相對較小，破壞野生動物資源被立法者認為是前者而嚴加打擊。（二）《刑法》的宣傳力度與民眾認知度欠缺

一方面，民眾法律意識不強，另一方面其他相關宣傳部門的缺位也是重要原因。五、改進的內容及對策（一）刑事立法上做到區別對待

由于各種動物種群基數和人類利用過程中的損耗速度不同，它們受到法律的保護力度應當有所區別。（二）行政處罰和刑事制裁同發力

《刑法》的作用不可少，刑罰作為最嚴厲的懲罰措施，對野生動物資源的保護具有重要的作用。[9]另一方面，因為刑法的謙抑性，其構成要件的一部分就交由行政法或行政行為來補充。

[參考文獻]

[1]葛然.互聯網會成為野生動物的敵人嗎[J].自然與人，2000.

[2]儲槐植.美國刑法·第三版[M].北京：北京大學出版社，2005：19，201.

[3]馮軍譯.德國刑法典[M].北京：中國政法大學出版社，2000：175-176，201-202.

[4]羅結珍譯.法國刑法典[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995：189-196，224-226.

[5]肖怡譯.芬蘭刑法典[M].北京：北京大學出版社，2005：60，136-138.

[6]白建軍.罪刑均衡實證研究[M].北京：法律出版社，2004.

[7]楊江.“掏鳥窩”撕裂罪罰觀，誰的錯[J].新民周刊，2015.

[8]劉艷紅.環境犯罪刑事治理早期化之反對[J].政治與法律，2015（7）.

[9]張志平.論破壞野生動物資源犯罪的行政違法性及其法律構建[J].林業資源管理，2008.