網(wǎng)絡的社會風險放大效應研究

祝陽 雷瑩

〔摘要〕網(wǎng)絡搭建的“場域”成為社會風險的“放大站”，本研究旨在描述網(wǎng)絡傳播與社會風險放大之間的關系。在區(qū)分網(wǎng)絡與媒體概念的基礎上，分析網(wǎng)絡傳播特征與放大效應的關系。基于公共衛(wèi)生事件，探討社會風險本身就會產生的社會效應。在上述分析基礎上，分析網(wǎng)絡對社會風險的傳播衍生出的次生危害。在網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會關系的假設前提下，提出網(wǎng)絡的社會風險放大效應的模型。需要理性應對網(wǎng)絡在社會風險中產生的放大效應。

〔關鍵詞〕網(wǎng)絡；媒介；媒體；新媒體；傳播；社會風險；放大效應；網(wǎng)民；政府；公共衛(wèi)生事件

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.08.003

〔中圖分類號〕G2062〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2016）08-0014-07

〔Abstract〕Network builds a new“field”，which becomes a amplification station of social risk.The purpose of this study was to describe the relationship between network communication and social risk amplification.On the basis of distinguishing the concept of network and media，it analysed of the relationship between characteristics of network communication and the amplification effect.Based on the public health events，the social effects caused by social risks itself were discussed.On the basis of the above analysis，the secondary hazards derived from the network to the social risks were analyzed.Based on assumption of the relationship between network society and real society，a model of the social risk amplification effect of the network was proposed.Rational attitudes and responses to the amplification effect of the network in the social risk were necessary.

〔Key words〕network；media；newmedia；communication；social risk；amplification effect；netizens；government；public health emergency

現(xiàn)代社會的人們“生活在文明的火山上”，不明的與無法預料的后果成為社會的主宰力量[1]（Ulrich Beck，1986）。現(xiàn)代社會運用科技手段創(chuàng)造大量財富的同時，也產生和遺留了“潛在的副作用”，當副作用變得顯而易見，并將社會置于無法逃避的結構情境時，“風險社會”登上歷史舞臺。現(xiàn)代社會已步入“風險社會”，天災人禍發(fā)生與傳播的情景與貝克的“風險社會”描述相似。

網(wǎng)絡已成為現(xiàn)代人獲取風險信息、了解風險社會的重要“場域”。網(wǎng)絡并非僅僅是社會風險傳播的“場”，在一定程度上通過一系列作用無形地重構了社會風險。人們的“主觀現(xiàn)實”以“客觀現(xiàn)實”為基礎，在很大程度上受媒體提供的“象征性現(xiàn)實”的影響與左右，往往會與“客觀現(xiàn)實”產生偏移，成為一種“擬態(tài)現(xiàn)實”[2]（李普曼，1922）。網(wǎng)絡中關于社會風險的報道，會影響公眾對其直覺判斷與認知，也會造成公眾過分關注，引起公眾對風險的“夸大的恐懼”。

可將上述現(xiàn)象歸納為：將局部小范圍的微量的社會風險信息輸入到網(wǎng)絡這個復雜的系統(tǒng)中，經(jīng)過系列非線性的傳播，通過多元要素的交互作用，產生巨大的、轟動的、過分的社會影響。本研究將其界定為“網(wǎng)絡的社會風險放大效應”，通過分析“網(wǎng)絡的社會風險放大效應”生成的原因及其帶來的后果，旨在深化關于“網(wǎng)絡”與“社會風險”之間關系的認識。

1研究現(xiàn)狀評價

風險的社會放大理論為研究奠定了理論基礎。風險、風險事件及兩者特征通過風險信號（形象、信號和符號）被刻畫出來；風險信號又以強化或弱化對風險及其可控性的認知方式與范圍廣泛的一系列心理的、社會的、制度的或文化的過程相互作用[3]。風險信號通過多樣的社會和個人的放大站傳播開來，有可能發(fā)生可預見的轉換；上述轉換能夠增加或減小有關某一件事的信息的分量，促使信息的某些方面特征更加突出，或者重新解讀和闡釋現(xiàn)有的符號和形象，引起社會體系中其他參與者做出特定的再解讀與反應（Kasperson et al.，1988）。政府部門、傳播媒介、意見領袖、專業(yè)組織、社會公眾等是“放大站”中的重要節(jié)點。風險的社會放大理論是對風險放大過程的全面、宏觀概括，媒介對風險的放大功能只是其中的一個環(huán)節(jié)；網(wǎng)絡作為一種新興媒介，本研究探討的是“網(wǎng)絡的社會風險放大”，研究的視角更加聚焦。

關于“風險的社會放大”的研究，國外研究起步早、較為成熟，已經(jīng)形成理論體系。國內的相關研究起步晚，近五年才開始被關注，相關有影響力的研究較少，關于媒介的“風險的社會放大”研究更少，現(xiàn)有研究主要從如下方面展開：

11基于突發(fā)性事件探討“風險的社會放大”

突發(fā)性事件的升級經(jīng)歷了四輪風險放大：流言四起造成誤導信息的推波助瀾，心理認同造成圍觀群眾的打抱不平，政府職能的缺位及公眾對權力部門的不信任，弱勢群體借機宣泄帶來民眾呼聲的高漲[4]（劉慧君，2010）。從社會心理對風險放大的角度，分析集體行動暴力抗爭經(jīng)歷了不滿情緒的生成——參與數(shù)量增加、率先行動者的帶頭等持續(xù)發(fā)酵——焦點事件的發(fā)生——沖突與對抗的過程[5]（汪偉全，2015）。主要從社會心理學、公共管理學、群體動力學等角度，從突發(fā)性事件發(fā)展的不同階段，探討“風險的社會放大”，更多的是運用“風險的社會放大”理論進行本土化特定的問題的研究。不同類別的突發(fā)性事件“風險的社會放大”可能存在著差異，因而視角需要進一步聚焦。

12關于網(wǎng)絡媒介傳播特點對社會風險的放大

新媒體技術從風險擴散、風險體驗、風險信息3個層面增進了風險放大的可能性：即時傳播提升風險擴散速度、網(wǎng)絡聯(lián)結擴大風險波及范圍；多樣化媒介拓寬風險感知渠道、立體化傳播帶來逼真風險體驗；海量信息增加風險的不確定性、蕪雜信息滋生風險謠言[6]（蔣曉麗，2015）。網(wǎng)絡自發(fā)性和快速性、廣泛性和參與性、滲透性與非理性等特征強化了它對群體性事件的聚焦、發(fā)酵、放大、擴散功能[7]（曲淑華，2012）。從媒介的傳播特點角度對社會風險的放大進行歸因具有進步意義，但現(xiàn)階段對于“媒介”、“媒體”、“新媒體”、“網(wǎng)絡”、“網(wǎng)絡媒體”等概念界定不清晰，尤其是許多研究將“網(wǎng)絡”與“媒體”的概念混淆，造成了研究具有局限性。

13關于網(wǎng)絡媒介傳播對社會風險產生放大的作用

反向社會情緒的出現(xiàn)與擴散，與網(wǎng)絡群體傳播關系密切：群體選擇代替媒體選擇成為反向社會情緒的發(fā)端；碎片化傳播替代完整傳播增加了反向社會情緒的強度；多向傳播代替單向傳播造成反向社會情緒的擴散[8]（許瑩，2013）。通過鏈接、評論、轉發(fā)等途徑，微博在突發(fā)性事件升級中發(fā)揮如下作用：滿足公眾知情權、第一時間對現(xiàn)場進行報道、激發(fā)民眾進行全民參與[9]（何欣峰，2012）。媒介對風險的社會放大作用需要從消極作用與積極作用兩個方面看，現(xiàn)階段研究以消極作用的居多，對積極作用的關注程度不足。

研究空間及創(chuàng)新之處：（1）研究視角更加聚焦。一方面，基于公共衛(wèi)生事件，并非一般的突發(fā)性公共危機事件，范圍更窄、更加聚焦；另一方面，主要探討網(wǎng)絡對社會風險的放大效應，并非是“社會風險的放大”的全過程。（2）區(qū)分“媒體”與“網(wǎng)絡”的概念。一方面，有針對性地探討網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件的放大效應，而并非是媒體；另一方面，對兩個概念進行界定，在今后網(wǎng)絡社區(qū)的相關研究中，避免相關分析出現(xiàn)概念混淆。（3）探索性地構建網(wǎng)絡的社會風險放大模型，對此領域是一次新探索。

2網(wǎng)絡成為社會風險放大的新“場域”

21網(wǎng)絡與媒體概念邊界

需要明確的是，本研究目的在于剖析“網(wǎng)絡”與“社會風險放大”之間的關系，并非是“媒體”與“社會風險放大”之間的關系。研讀大量文獻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段的部分研究將“網(wǎng)絡”與“媒體”兩個概念混淆，概念界定不清晰影響研究結論的可信度。筆者認為，“媒體”與“網(wǎng)絡”存在如下顯著性差異：

211傳播的內容來源不同

媒體的傳播內容通常是經(jīng)過內容篩選、文字加工、信息處理后的，是已經(jīng)被專業(yè)人員或專業(yè)機構重新建構后的信息內容，內容傳播需要進行審核通過。網(wǎng)絡的傳播內容主要自于普通的網(wǎng)民，網(wǎng)絡只是提供信息內容的傳播渠道，信息原始內容主要由網(wǎng)民來提供，內容傳播不需要進行審核通過。

212傳播者與受眾地位差異

媒體的概念強調由一點到多點，更加強調信息提供者的中心地位，傳播過程的互動性較差，信息提供者與信息受眾之間是主動傳播與被動接受的關系。網(wǎng)絡的概念追求網(wǎng)絡中每個節(jié)點都是平等的，強調去中心化，傳播過程的互動性較強，信息的提供者與信息的接受者沒有地位上的差異。

213傳播的路徑存在差異

媒體傳播路徑是單向的，信息提供者與信息受眾間不存在信息的反饋環(huán)節(jié)，信息提供者與信息受眾之間存在明顯的界限。網(wǎng)絡的傳播路徑是雙向的，模糊了信息提供者與信息受眾的邊界，節(jié)點之間通過網(wǎng)絡平臺能夠實現(xiàn)互動，反饋環(huán)節(jié)貫穿網(wǎng)絡傳播中。

214適用于的理論存在差異

“沉默的螺旋”理論更加適用于媒體，“主流意見在媒體上占據(jù)了與其相稱的比例，持少數(shù)意見的人表達自己觀點的可能性逐漸降低”，“意見的表明和‘沉默的擴散是一個螺旋式的社會傳播過程”。筆者認為，現(xiàn)階段一些研究，毫無選擇的將適用于“媒體”范疇的理論用于分析網(wǎng)絡傳播現(xiàn)象，存在諸多局限性。“長尾理論”更加適用于網(wǎng)絡，“眾多小市場會聚成可與主流大市場相匹敵的市場能量”，網(wǎng)絡長尾的存在能夠匯聚出令人難以想象的力量，更加重視普通網(wǎng)民的點滴力量。

基于“媒體”與“網(wǎng)絡”概念的比較，筆者傾向將廣播、電視、報紙、雜志、門戶網(wǎng)站納入到“媒體”概念的范疇中，傾向于將SNS社交軟件、即時通訊等納入到“網(wǎng)絡”概念的范疇中。盡管“媒體”與“網(wǎng)絡”存在差異，但兩者也存在融合的情況，如：網(wǎng)絡門戶網(wǎng)站是傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡的融合體，但其本質仍是“媒體”；SNS等社交軟件上的信息也可能來自于媒體中，但它仍是信息的傳播渠道，并沒有明確的信息提供者，其本質仍是“網(wǎng)絡”。

結論1：“媒體”與“網(wǎng)絡”搭建了兩種不同類型的“場域”，網(wǎng)絡搭建的“場域”是以網(wǎng)民為中心，重視每個節(jié)點力量的發(fā)揮，“場域”具有平等性、互動性、雙向性特征，是個更加開放和包容的“場域”。

22網(wǎng)絡傳播特征與社會風險放大

221提高社會風險信息傳播速率

即時性傳播提升了危機信息傳播速度。即時性體現(xiàn)在即時的資訊、即時的通訊、即時的互動3個方面。網(wǎng)絡技術與內容資源的結合改變著現(xiàn)代人信息接受與信息反饋的途徑，即時性的傳播能夠為網(wǎng)民提供及時的通訊、豐富的信息、方便的應用。網(wǎng)絡的即時信息技術極大地促進了信息的流動，其傳播速度是傳統(tǒng)信息傳播渠道無法比擬的。網(wǎng)絡的即時性提升了社會風險信息傳播的速度，加速了風險信息的“發(fā)酵”速度。

去中心化的、互動式交流增加了危機信息被提及的頻率。網(wǎng)絡拆解了傳統(tǒng)的單方向的、中心化的傳播模式，取而代之的是多方向的互動、去中心化的交流。通過網(wǎng)絡平臺，實現(xiàn)發(fā)帖、瀏覽、轉發(fā)、評論、置頂、鏈接等自主化的操作，信息被提及的頻率被增加。傳統(tǒng)媒體是典型的“兩級傳播”，而網(wǎng)絡實現(xiàn)了“多級傳播”，互聯(lián)網(wǎng)的一項重要精神在于追求平等，消除所謂的“中心節(jié)點”。改變了單向的交流，實現(xiàn)節(jié)點之間的互動，增加了對信息的反饋環(huán)節(jié)，互動的本身就增加了信息被消費的次數(shù)。

多媒體化的立體展示加深了受眾對風險的真實體驗，增加了公眾的關注度。網(wǎng)絡的文字、圖片、聲音、視頻等功能，能夠全方位、立體化地報道與再現(xiàn)公共危機事件，彌補了不在事發(fā)現(xiàn)場的缺憾，真實體驗會放大或弱化公眾對社會風險的認知，信息的傳播速度超過沒有經(jīng)過立體化感受的傳播速度。

碎片化的傳播產生的情緒化作用，增加了危機信息傳播的次數(shù)。碎片化對于信息傳播的完整性與邏輯性具有先天不足，由聊聊數(shù)字、只言片語來對復雜事物進行描述，無法給人提供事物的全貌。風險信息碎片化、片面式的傳播可能增加公眾的恐慌情緒，在情緒化的作用下，吸引了更多的網(wǎng)民對此信息的關注，無疑增加了信息轉發(fā)、瀏覽、評論的次數(shù)。

222擴大社會風險信息波及的范圍

信息在網(wǎng)絡“場域”的傳播打破了地區(qū)、國家的物理界限。發(fā)生在任何地方的任何事情都能在瞬時間傳播到“我們”所處的此時此處，信息實現(xiàn)了全球化的流動[10]。進入網(wǎng)絡社會，傳統(tǒng)社會的地理界限變得模糊，增加了風險信息的隱瞞與控制的難度。

網(wǎng)狀的傳播結構實現(xiàn)裂變式的傳播，擴大了風險信息的波及范圍。裂變式傳播具有兩個重要特征：一個節(jié)點發(fā)生，兩個或以上的周邊節(jié)點也會被觸動，從而帶動其他節(jié)點發(fā)生反應，以指數(shù)形式增長；被多數(shù)人判定為有價值的信息在極短的時間內能夠釋放巨大社會力量。網(wǎng)絡是一種網(wǎng)狀結構，任何兩個節(jié)點通過中間節(jié)點都會產生聯(lián)系，網(wǎng)狀化的連接結構為裂變式的傳播奠定了接觸。裂變式的傳播增加了關注信息的人數(shù)，也實現(xiàn)了信息更廣范圍的傳播。

人際傳播與大眾傳播的融合擴大了信息的波及面。人際傳播的影響范圍較小，但是建立在關系基礎上的傳播，雙方的信任程度、針對性程度較高。大眾傳播的影響范圍較大，但是信息內容的針對性受到局限。網(wǎng)絡的出現(xiàn)實現(xiàn)了人際傳播與大眾傳播的融合，網(wǎng)民間的交流內容可以來自于大眾傳播的內容，建立在人際傳播基礎上的大眾傳播更具有針對性。網(wǎng)絡傳播汲取了兩者的優(yōu)勢，擴大了信息的波及面。

基于關注、轉發(fā)、評論等網(wǎng)絡功能形成多種信息流。通過網(wǎng)絡，可以根據(jù)個人偏好選擇需要關注的信息源，形成一種信息流；評論、回復等功能實現(xiàn)對信息內容的深化，轉發(fā)功能實現(xiàn)了信息內容影響范圍擴大，共同形成能夠反饋的環(huán)狀信息流；加好友的功能，使雙方成為信息傳播者與受眾，建立了穩(wěn)定的環(huán)狀信息流。多種信息流匯聚形成合力，擴大了信息的波及范圍，也釋放出巨大的影響力。

結論2：網(wǎng)絡加速了信息的傳播速率、擴大了信息的傳播范圍，網(wǎng)絡本身就是重要的信息“放大站”；網(wǎng)絡作為信息的“放大站”，本身沒有好與壞之分，不同類別的信息在此“放大站”中會產生不同的放大效果。

結論3：網(wǎng)絡搭建的特殊“場域”，該“場域”具備的傳播特征與社會風險的放大形成天然的耦合。簡言之，網(wǎng)絡成為社會風險放大的新型“場域”。

3公共衛(wèi)生事件中網(wǎng)絡的社會風險放大效應

31公共衛(wèi)生事件在現(xiàn)實社會中本身產生的效應

311公共衛(wèi)生事件與社會風險的天然聯(lián)系

所謂的公共衛(wèi)生事件指已經(jīng)造成或可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染性病疫情、群體性不明原因疾病、危害嚴重的中毒事件、其他危害公眾健康的事件。公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性，不易預測，短時間內就能帶來巨大的危害；具有公共屬性，不會針對特定對象或社會群體，發(fā)生后其影響會迅速蔓延，不受地理邊界的限制；具有很強的危害性，一方面，公眾的生命和健康受到嚴重損害；另一方面會對公眾心理造成危害，引發(fā)強烈刺激、焦慮、憂郁、恐慌等，最終間接地造成經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的損失。

現(xiàn)代社會是典型的“風險社會”，風險已不再局限于自然災害帶來的威脅，更側重于來自于社會或人為因素所帶來的危險災害。“風險”的本質是指“產生損失的可能性”，是危險要素與脆弱性相互作用的結果：

Risk（風險）=Hazards（危險要素）×Vulnerability（脆弱）[11]

“危險要素”主要包括自然危險、人為危險、技術危險與環(huán)境危險，公共衛(wèi)生事件作為能對公眾的生命健康、人身安全產生危害的極端事件，是一種復雜的危險要素。“脆弱性”是指一個系統(tǒng)對危險要素產生影響的承受能力，公眾對公共衛(wèi)生事件通常會較為恐慌，極易引發(fā)社會的動蕩，社會系統(tǒng)對公共衛(wèi)生事件的承受能力極其有限。

結論4：社會風險與公共衛(wèi)生事件相伴而生，兩者具有天然的聯(lián)系。

312公共衛(wèi)生事件產生的社會影響

需要說明的是，要真正理清楚網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件的風險的放大，需要明確公共衛(wèi)生事件在現(xiàn)實社會中本身就會產生的社會效應。

直接利益相關者的生命健康受到危害。公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，事件的直接利益相關者的生命健康遭受到嚴重的危害。從SARS（非典型肺炎）到H7N9（禽流感），從埃博拉病毒到MERS病毒，重大傳染性疫病在全球范圍內擴散，危害公眾的身心健康、造成多人死亡。

間接利益相關者會產生心理恐慌。公眾對公共危機事件產生的風險通常會高度緊張，一方面，此類風險具有不確定性，即任何人都有可能成為風險的受害者；另一方面，此類風險與個人的生命健康等利益密切相關，因而會高度關注甚至是過分關注此類風險。“被感知的風險與實際風險之間沒有區(qū)別，因為除了被感知的風險外沒有風險存在”[3]公共衛(wèi)生事件產生的風險是被感知與理解的、甚至是想象與建構的，事實這些風險可能并不存在。公眾在面對公共衛(wèi)生事件時，會表現(xiàn)出緊張、恐懼、害怕、不信任、恐慌等負面情緒。

公眾心理恐慌間接地影響經(jīng)濟發(fā)展與社會的不穩(wěn)定。“一個災害的直接后果的影響程度比傷亡更能影響風險認知和可能的社會群體動員”[3]。公共衛(wèi)生事件本身產生的危害，遠不及因為社會恐慌情緒造成的經(jīng)濟發(fā)展的停滯、社會不安定等危害。2003年的SARS事件雖然也造成部分人死亡，但相對而言，并沒有給社會帶來不可挽回的災難，但由于公眾對其過度的恐慌情緒，間接地造成經(jīng)濟發(fā)展損失、社會不安定因素增多等損失，這部分的損失遠高于SARS事件本身帶來傷亡的損失。

上述關于公共衛(wèi)生事件產生的社會影響是因其自身的特征產生的，也就是在沒有網(wǎng)絡傳播介入的情況下，也會產生的社會效應。

結論5：即使在傳統(tǒng)社會（沒有網(wǎng)絡的介入），公共衛(wèi)生事件產生的社會風險本身就會帶來被放大化的社會效果，引發(fā)公眾過度的心理恐慌是典型的表現(xiàn)。

32網(wǎng)絡對社會風險的傳播衍生出的次生危害

321社會風險信息的失真，導致網(wǎng)絡謠言滋生與蔓延

網(wǎng)絡缺乏嚴格的“把關人”，較低的進入門檻，無法保證傳播內容的質量，海量的信息中充斥著大量虛假的、片面的、極端的“灰色信息”。海量的信息與參差補齊的網(wǎng)民素質增加了信息篩選的難度。公共衛(wèi)生事件爆發(fā)后帶來了社會風險，在此過程中，謠言容易伴隨而生。美國傳播學者克羅斯認為“謠言=重要性×模糊度÷公眾批判能力”。公共衛(wèi)生事件產生的社會風險關系到公眾的健康與生命安全，公眾會高度重視此類信息；公共衛(wèi)生事件的爆發(fā)通常具有突發(fā)性，短時間內很難掌握全面的信息，在信息不足、無法證偽的情況下，公眾會選擇“寧可信其有”；公眾精力有限，不可能全面掌握所有信息，極易對其產生錯誤判斷。在上述因素的推動下，謠言會應運而生。現(xiàn)實社會中，由于受到時間與空間的限制，謠言的傳播速度與波及面都不及網(wǎng)絡社會。網(wǎng)絡具有“匿名效應”，因為匿名地傳播不需要考慮言行的負面后果，會造成謠言在網(wǎng)絡上的滋生與蔓延。網(wǎng)絡謠言會造成公眾的恐慌，極易產生網(wǎng)絡的極化行為。

筆者認為，社會風險信息的失真本身就是一種放大效應，信息失真包括對原有信息的添枝加葉、張冠李戴、以偏概全等，網(wǎng)絡謠言滋生與蔓延是網(wǎng)絡的社會風險放大的典型表現(xiàn)。

322網(wǎng)民負面情緒相互感染，造成網(wǎng)絡極化行為的形成

公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，在風險面前，公眾會產生緊張、恐懼、害怕等負面情緒，通過網(wǎng)絡文字符號表現(xiàn)出來。情緒具有“社會傳染效應”[12]，個體會對其他個體的言行進行模仿，此種負面情緒在網(wǎng)絡上實現(xiàn)裂變式傳播，“網(wǎng)絡長尾”匯聚了網(wǎng)民的負面情緒，網(wǎng)民會進入情緒化的狀態(tài)。網(wǎng)民在情緒化的驅使下，會產生網(wǎng)絡謾罵、網(wǎng)絡對抗、網(wǎng)絡暴力等網(wǎng)絡極化行為[13]。在現(xiàn)實社會中，此種行為還會受到法律、規(guī)則等限制，網(wǎng)絡中缺乏有效的規(guī)則對網(wǎng)民行為進行約束，尤其是網(wǎng)絡的匿名性淡化了責任的觀念。即使存在相關的網(wǎng)絡法律法規(guī)，在“法不責眾”的觀念下，群體中的個體不需要擔心因失敗而需要負的責任與后果，再在網(wǎng)絡情緒化的“助燃作用”下，極易造成網(wǎng)民發(fā)表極端言論、甚至是謾罵等極化行為。

323政府陷入“塔西佗陷阱”，應對社會風險的低效率

公共衛(wèi)生事件的發(fā)生多數(shù)由“人禍”引發(fā)的，暴露出政府在社會監(jiān)管等領域的“無作為”，公眾很容易將風險事件的發(fā)生歸咎于政府，公眾會對政府產生極度的不信任。“塔西佗陷阱”是指“公眾一旦認為政府或公職人員做了壞事，無論之后政府或公職人員做了好事或壞事，都會被認為做了壞事”，反映出公眾對政府的不信任。公眾對政府的不信任，會產生惡性循環(huán)：公眾對政府越不信任，政府在滿足公眾要求和處理危機方面的效率會越低；公眾越不信任政府，政府官員僭越以敵意應對本該服務的公民[14]。政府與公眾之間的不信任，很容易由在網(wǎng)絡上轉移到現(xiàn)實中，造成衍生的公共危機事件的爆發(fā)，給社會帶來次生的風險。在傳統(tǒng)時代，風險信息的流通速度與范圍受限，通常對此類信息會采取“圍”、“堵”、“封”等粗放式的處理方式，此種方式在小范圍內具有一定的效率。進入網(wǎng)絡時代，信息傳播速度快、波及范圍廣，上述粗放的方式只會加劇不信任，政府需要采取作用進行“疏”、“導”。

324匯聚形成“網(wǎng)絡民意”倒逼政府采取未必理性的行動

“網(wǎng)絡民意”并不能等同于真正的“民意”。處于群體中的個體的個性會被湮沒，會因為情緒化而失去判斷能力，群體的觀點占據(jù)主導地位，個人會出現(xiàn)“跟風”與“從眾”。網(wǎng)絡中的個體迫于網(wǎng)絡群體的壓力，通常會趨于群體的觀點，成為古斯塔夫·勒龐描述的“烏合之眾”[15]。“網(wǎng)絡民意”放大了一部分公眾的民意，也縮小了另一部分“沉默”的公眾的民意，網(wǎng)絡共識的達成是建立在個體迫于群體壓力的順從基礎上的，個體的意見在沒有被充分表達的情況下就“沉默”下去，形成的“網(wǎng)絡民意”并非多元化的，通常是單一的“聲音”。“網(wǎng)絡民意”僅能代表一定社會公眾的意見，并不能代表所有公眾的意見。在危機事件過程中，“網(wǎng)絡民意”中通常包含著負面情緒，甚至是情緒化，情緒化會造成非理性行為的產生。政府為了盡快平息事件，迫于“網(wǎng)絡民意”壓力，被迫采取“網(wǎng)絡民意”中希望采取的措施或行動。若采取非理性的措施，會造成更嚴重的不良影響。

需要指出的是，“網(wǎng)絡民意”仍具有進步意義，需要理性看待。“網(wǎng)絡民意”雖然并不能代表全部民意，在一定程度上還是反映了部分公眾的意見，形成了政府與公眾之間的溝通；“網(wǎng)絡民意”中雖然包含著負面情緒，但真實地反映了部分公眾的“心聲”。

33網(wǎng)絡的社會風險放大效應的模型表示

網(wǎng)絡搭建的特殊“場域”，形成了一種新的社會形態(tài)——網(wǎng)絡社會。網(wǎng)絡社會是現(xiàn)實社會在網(wǎng)絡平臺上的延伸，現(xiàn)實社會中的學習工作、生活娛樂、社交溝通等內容也可以轉移或延伸至網(wǎng)絡空間。筆者認為，網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會的關系是“有交叉重疊、但互補類屬”（圖1）。網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會是兩種不同的社會形態(tài)：網(wǎng)絡社會主要基于“數(shù)字符號互動的關系”，現(xiàn)實社會主要基于“人際交往形成的關系”；現(xiàn)實社會中的許多規(guī)則并不適用于網(wǎng)絡社會，網(wǎng)絡社會中的許多規(guī)則也不適用于現(xiàn)實社會。網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會之間的差異，造成存在明顯界限的現(xiàn)實社會領域（Ⅰ）與網(wǎng)絡社會領域（Ⅱ）。需要指出的是，現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會本質上都是基于“關系”的，兩者都處于“社會”的概念范疇，只是表現(xiàn)形式與活動“場域”存在差異，現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會存在融合與重疊的部分（Ⅲ）。隨著現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會不斷融合，重疊領域（Ⅲ）的范圍在不斷擴大，獨立的現(xiàn)實社會領域（Ⅰ）與獨立的網(wǎng)絡社會領域（Ⅱ）的范圍在不斷縮小。

基于上述“現(xiàn)實社會”與“網(wǎng)絡社會”關系的假設，試著探索網(wǎng)絡對社會風險的“放大效應”的假設模型：

假設模型1：

S（公共衛(wèi)生事件風險產生的效應總量）=Ⅰ（完全由現(xiàn)實社會領域引起的效應量）+Ⅱ（完全由網(wǎng)絡社會領域引起的效應量）+Ⅲ（由網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會共同作用引起的效應量）

模型1暗含著假設：公共衛(wèi)生事件分先產生的效應僅在現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會兩種社會形態(tài)中產生。除了網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件產生影響外，還需要考慮其他因素：將網(wǎng)絡媒體（門戶網(wǎng)站等）納入到網(wǎng)絡社會，將傳統(tǒng)媒體（報紙、雜志、電視等）納入到現(xiàn)實社會，除去基于網(wǎng)絡發(fā)生的社會效應外，其他都納入到現(xiàn)實社會范疇中。

假設模型2：

Ⅲ（由網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會共同作用引起的效應量）=A（重疊部分由網(wǎng)絡傳播產生的效應量）+B（重疊部分由現(xiàn)實因素產生的效應量，如公眾心理）+AB（重疊部分由網(wǎng)絡傳播與現(xiàn)實因素共同作用產生的效應量）

模型2的解釋：需要指出的是，A與B并沒有嚴格的界限，兩者處于現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會的重疊地帶。在公共衛(wèi)生危機風險中，A與B可能分別發(fā)生作用，也可能是A與B相互作用產生的新的影響變量。

基于模型1與模型2，推導得出下列假設模型：

假設模型3：

M（網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件的放大效應量）=Ⅱ（完全由網(wǎng)絡社會領域引起的效應量）+A（重疊部分由網(wǎng)絡傳播產生的效應量）+AB（重疊部分由網(wǎng)絡傳播與現(xiàn)實因素共同作用產生的效應量）

假設模型4：

M（網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件的放大效應量）=Ⅱ（完全由網(wǎng)絡社會領域引起的效應量）+Ⅲ（由網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會共同作用引起的效應量）-B（重疊部分由現(xiàn)實因素產生的效應量，如公眾心理）

假設模型5：

M（網(wǎng)絡對公共衛(wèi)生事件的放大效應量）=S（公共衛(wèi)生事件風險產生的效應總量）-Ⅰ（完全由現(xiàn)實社會領域引起的效應量）-B（重疊部分由現(xiàn)實因素產生的效應量，如公眾心理）

4討論

41網(wǎng)絡對信息的放大效應本身沒有“好”與“壞”之分網(wǎng)絡的傳播速度快、傳播范圍廣、互動性強等傳播特質，決定了網(wǎng)絡能夠成為信息的“放大站”，網(wǎng)絡本身就具有一定的放大效應。網(wǎng)絡對信息的放大效應具有“雙面性”，不同類別的信息通過網(wǎng)絡會產生不同的效果。積極向上的正面信息通過網(wǎng)絡的傳播會放大“正能量”，要充分地運用好網(wǎng)絡對正面信息的放大效應。謠言、誹謗、謾罵等負面信息通過網(wǎng)絡的傳播反而會放大“負能量”，網(wǎng)絡技術的出現(xiàn)放大了人性惡的能量。本研究的特殊性就在于探討社會風險信息在網(wǎng)絡傳播中產生的社會效應，因為社會風險信息的特性，此種放大效應更多體現(xiàn)在負面層面。

42網(wǎng)絡的社會風險放大存在“強化式與擴大式”放大和“弱化式與縮小式”放大兩種表現(xiàn)形式需要說明的是，網(wǎng)絡的社會風險放大存在強化式或擴大式的放大，也存在弱化式與縮小式的放大兩種表現(xiàn)形式。謠言、誹謗、謾罵等添枝加葉、以偏概全等形式造成的信息失真，將其納入到擴大式的放大中。網(wǎng)絡的社會風險放大產生的次生危害也類屬于擴大式的放大中。在網(wǎng)絡的社會風險傳播中，更多地在于強化了負面信息，也造成負面影響的放大。相較于負面信息，網(wǎng)絡在社會風險的傳播中會弱化正面信息的作用，縮小了正面信息產生的正面效果。

43網(wǎng)絡對于社會風險的放大式傳播也具有潛在的積極意義本研究更多地在于分析網(wǎng)絡的社會風險放大產生的負面效應，但需要指出的是，網(wǎng)絡對于社會風險的放大式傳播也產生了一定的進步意義：（1）滿足了公眾的知情權。公共衛(wèi)生事件與公眾的生命健康密切相關，公眾對此類事件具有強烈的“知情”需求。通過網(wǎng)絡傳播提供必要的信息，避免因信息不透明而造成的更大的社會恐慌。（2）動員公眾的參與。網(wǎng)絡具有一定的擴散力、影響力、聚合力和感染力，在面對公共衛(wèi)生產生的危機時，可以通過網(wǎng)絡自發(fā)的組織參與到事件的積極應對中來，“網(wǎng)絡長尾”匯聚了所有節(jié)點的參與力量，為事件的解決提供有力支持。

44需要理性地對待網(wǎng)絡的社會風險放大效應

面對于網(wǎng)絡的社會風險放大效應，需要理性的對待、采取合理的應對措施。網(wǎng)絡的社會風險放大效應是客觀存在的，能產生“次生風險危害”，也能產生潛在的積極影響。相關管理部門需要采取合理的應對措施，盡可能的放大其產生的積極影響，規(guī)避或盡可能控制或縮小其產生的負面影響。

5結論

在公共衛(wèi)生事件產生的風險的中，網(wǎng)絡具有一定的“外部助推作用”：如果能恰當?shù)倪\用，就會促進事件的解決，成為平息風險的有力工具；如果不恰當?shù)倪\用，則會成為危機的“助燃劑”，也會帶來“次生風險危害”。

鑒于研究水平有限，本研究仍存在諸多不足：更側重于理論層面的討論，缺乏實證層面的驗證；提出的網(wǎng)絡的社會風險放大效應的模型，深度還有待加強，尤其是Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ領域中應該包括哪些效應，效應量如何計算還需要設計指標體系；促使網(wǎng)絡的社會風險放大效應產生的原因與機制沒有涉及。存在的諸多不足將會在今后的研究中注意，未涉及的內容在今后研究中補充，望各位前輩與同仁批評指正。

參考文獻

[1]（德）烏爾里希·貝克.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.

[2]（美）沃爾特·李普曼.公共輿論[M].上海：上海人民出版社，2006.

[3]（英）尼克·皮金，（美）羅杰·E·卡斯帕森，保羅·卡洛維奇.風險的社會放大[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2010.

[4]劉慧君，李樹茁.性別失衡背景下的社會風險放大及其治理——基于群體性事件的案例分析[J].中國軟科學，2010，（5）：152-160.

[5]汪偉全.風險放大、集體行動和政策博弈——環(huán)境類群體事件暴力抗爭的演化路徑研究[J].公共管理學報，2015，（1）：127-136.

[6]蔣曉麗，鄒霞.新媒體：社會風險放大的新型場域——基于技術與文化的視角[J].上海行政學院學報，2015，16（3）：88-95.

[7]曲淑華，胡光.群體性事件中網(wǎng)絡聚焦放大作用研究[J].吉林公安高等專科學校學報，2012，（2）：66-69.

[8]許瑩.網(wǎng)絡群體傳播中反向社會情緒的放大效應及其疏導[J].中州學刊，2013，（6）：174-176.

[9]何欣峰.微博時代突發(fā)事件升級放大的過程分析[J].華北水利水電學院學報：社會科學版，2012，28（2）：49-51.

[10]（英）芭芭拉·亞當.風險社會及其超越——社會理論的關鍵議題[M].北京：北京出版社，2005.

[11]王波.政府應對突發(fā)事件決策機制研究[D].北京：國防科學技術大學，2007.

[12]（美）戴維·邁爾斯，社會心理學[M].侯玉波，等譯.北京：人民郵電出版社，2006.

[13]（美）桑斯坦.網(wǎng)絡共和國：網(wǎng)絡社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[14]Ruckelshaus，W.Trust in government：a prescription for restoration.The Webb Lecture to the National Academy of public Administration，1996-11-15.

[15]（法）古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[16]（英）謝爾頓·克日姆斯基.風險的社會理論學說[M].北京：北京出版社，2005.

[17]（美）西德尼·塔羅.運動中的力量[M].北京：譯林出版社，2005.

[18]謝金林.情感與網(wǎng)絡抗爭動員——基于湖北“石首事件”的個案分析[J].公共管理學報，2012，9（1）：80-93.

[19]應星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制——兩個個案的比較[J].社會學研究，2009，（6）：105-121.

[20]隋巖，李燕.論群體傳播時代個人情緒的社會化傳播[J].現(xiàn)代傳播：中國傳媒大學學報，2012，34（12）：10-15.

[21]周敏.闡釋·流動·想象：風險社會下的信息流動與傳播管理[M].北京：北京大學出版社，2014.

[22]王擴建.網(wǎng)絡群體性事件：一種新型危機形態(tài)的考量[J].天津行政學院學報，2010，（2）：31-36.

[23]伍麟，王磊.風險緣何被放大——國外“風險的社會放大”理論與實證研究新進展[J].學術交流，2013，（1）：141-146.

[24]彭蘭.網(wǎng)絡文化的構成及其與現(xiàn)實社會的互動[J].社會科學戰(zhàn)線，2011，（7）：149-158.

[25]Kasperson，RE..The social amplification of risk and low-level radiation[J].Bulletin of the Atomic Scientists，2012，68（3）：59-66.

[26]Boyd，AD.& Jardine，CG..Did public risk perspectives of mad cow disease reflect media representations and actual out-comes？[J].Journal of Risk Research，2011，14（5）：615-630.

[27]馬克·波斯特.信息方式：后結構主義與社會語境[M].北京：商務印書館，2000.

[28]馬克·波斯特.第二媒介時代[M].南京：南京大學出版社，2000.

[29]史波.公共危機事件網(wǎng)絡輿情應對機制及策略研究[J].情報理論與實踐，2010，33（7）：93-96.

[30]鄧瀅，汪明.網(wǎng)絡新媒體時代的輿情風險特征——以霧霾天氣的社會漣漪效應為例[J].中國軟科學，2014，（8）：61-69.

（本文責任編輯：孫國雷）