英語情態(tài)動詞多義性的認知闡釋

內容摘要：英語情態(tài)動詞的語義存在模糊性，給使用和理解造成了困難。情態(tài)動詞多個義項之間存在著怎樣的聯(lián)系一直是困擾我們的問題。主觀性是英語情態(tài)的重要特征，因而，本文從認知語言學的角度出發(fā)，從語法化理論，動力語義學框架和隱喻擴展理論來研究情態(tài)動詞語義的歷時演變和共時聯(lián)系，為情態(tài)動詞的語義分析提供新的視角。

關鍵詞：情態(tài)動詞 語義 語法化 動力語義學 隱喻擴展

一.引言

對情態(tài)的研究可追溯到亞里士多德時代，研究的是必然性、可能性等邏輯關系。從那以后，其一直是邏輯學、哲學和語言學等學科的重點研究對象。語言學家從不同的角度對情態(tài)進行過廣泛深入的研究，如傳統(tǒng)語法、語義學、語用學，系統(tǒng)功能語言學和認知語言學等。英語情態(tài)動詞在具體使用中容易造成歧義和混淆，其根本原因是我們對情態(tài)動詞語義把握不夠準確，本文擬從認知的角度，從共時和歷時兩個方面來探究情態(tài)動詞各個義項之間的歷時演變和共時聯(lián)系。

二.情態(tài)的定義和分類

不同的學者就情態(tài)這一范疇給出了不同的定義。Lyons將情態(tài)定義為“說話者用以表達其對句子表達的命題或者命題描述場景的觀點或態(tài)度的手段”。[1]Saeed認為情態(tài)是說話者對表達的事實進行不同程度的強調和弱化，他將情態(tài)分為道義情態(tài)和認識情態(tài)。[2]Halliday認為情態(tài)是介于肯定和否定之間的表達，可分為情態(tài)和意態(tài)。[3]總結起來，情態(tài)這一范疇是用于表達對命題行為作出不同程度的承諾（commitment）或對命題內容表達不同程度的信念和判斷（belief and judgment）等，主觀性是情態(tài)的重要特性。情態(tài)可以通過不同的語言手段來表達，如情態(tài)形容詞、副詞，時態(tài)等，其中最重要的表達方式便是情態(tài)動詞。

學者們普遍認可將情態(tài)分為認識情態(tài)（epistemic modality）和道義情態(tài)（deontic modality）。認識情態(tài)用以表達說話者對命題內容的了解，信念和態(tài)度，道義情態(tài)是在道德和法律框架下表達義務、責任或許可等。[4]Palmer又引入了動力情態(tài)（dynamic modality），用以表達能力（ability）和意愿（volition），并將道義情態(tài)和動力情態(tài)稱為根情態(tài)（root modality）。如例（1a），（1b）和（1c）分別表達了情態(tài)動詞can的三種用法：

（1a）Smoking can do harm to our health.

（1b）You can leave them there.

（1c）Lily can run a mile in four minutes.

情態(tài)動詞自身意義存在模糊性，語言學家對情態(tài)動詞的語義分析持3種觀點：多義觀（the polysemy view）、單義觀（the monosemy view）以及歧義說（the ambiguity view）。持多義說者認為，情態(tài)動詞是多義的，并且各義項之間并非毫不關聯(lián)，認識情態(tài)是根情態(tài)的語義擴展。持單義觀者認為情態(tài)動詞有一個基本核心義，具體語境中表達的意義可通過語用推理獲得。而持歧義說者認為情態(tài)動詞編碼的是一組各不相同，互無聯(lián)系的意義。[5]本文認為，正如其他許多開放詞類，情態(tài)動詞是多義共存的，其多個義項之間并不是毫無聯(lián)系，雜亂無章的。為了對情態(tài)動詞多義性作出更好的闡釋，消解其語義模糊，本文擬從歷時和共時的角度，用認知語言學的語法化理論、動力語義框架及隱喻擴展理論探究情態(tài)動詞多義的歷時演變和其多義項之間的共時聯(lián)系。

三.情態(tài)動詞語義發(fā)展的歷時演變

情態(tài)動詞作為封閉詞類，其范疇成員和用法都是相對固定的。即便是用法穩(wěn)定的情態(tài)范疇成員，也經(jīng)歷了語法化這一過程，繼而成為助動詞類。通過研究情態(tài)動詞的語法化過程，我們可以探究情態(tài)動詞根義和認識義在情態(tài)動詞語義系統(tǒng)中出現(xiàn)的先后順序。而通過認知的語法化理論，我們也可以一窺其背后的深層動機。

法國語言學家Meillet最先提出語法化這一術語，語法化研究的是“自主詞向語法成分之作用的演變”。[6]語法化在漢語里被稱為實詞虛化，對其的研究可追溯到18世紀。語法化究其本質就是詞匯詞或實義詞虛化獲得語法功能或者現(xiàn)存語法功能詞進一步虛化的過程，情態(tài)動詞是語法化研究的重要范疇。認知語言學家發(fā)現(xiàn)，情態(tài)動詞的演變過程遵循單向性原則，并且各情態(tài)動詞的語法化過程體現(xiàn)了驚人的相似性， 比如在其由“實”到“虛”的過程中，說話者的主觀性也隨之增加。對于語法化這一現(xiàn)象，認知語言學內部存在三種解釋理論，分別是隱喻擴展理論，召請推理理論（invited inferencing thory）和主觀化理論（subjectification theory）。[7]下面以“must”和“can”的語法化過程為例來說明。Traugott和Dasher通過對“must”的語法化過程研究發(fā)現(xiàn)，從古英語到現(xiàn)代英語，“must”的語法化過程可分為三個階段：

第I階段：must1：能力（2）；許可（3）（古英語）

（2）Ic hit pe ponne gehate pet pu on Heorote most sorhleas swefan.

‘I promise you that you will be able to sleep free from anxiety in Heorot.

（Eighth century， Beowulf） [8]

（3）ponne rideq elc hys weges mid qan feo&hyt motan habban eall.

‘Then each rides his own way with the money and can keep it all.

（c.880， Orosius） [8]

第II階段：must2：義務/道義情態(tài)（古英語后期–中古英語早期）

（4）Ac qanne hit is pin wille at ic pe loc ofrin mote.

‘But then it is Thy will that I must offer Thee a sacrifice.

（c.1200，Vices and Virtues）[8]

第III階段：must3：認識情態(tài) （中古英語–現(xiàn)代英語）

（5）For yf that schrewednesse makith wrecches， than mot he nedes ben moost wrecchide that longest is a schrewe.

‘For if depravity makes men wretched， then he must necessarily be most wretched that is wicked longest.

（c.1380， Chaucer， Boece） [8]

由此可以看出，“must”在古英語中為實義動詞，意思是“能夠”，有各種曲折和形態(tài)變化。在中古英語時期，其表達許可、義務的道義義才開始出現(xiàn)。而涉及知識和信念的認識情態(tài)義到現(xiàn)代英語中才被廣泛使用。而就其詞義演變的動機，Traugott和Dasher提到，最開始，實義詞“must”表達許可意義， 而由于給出許可的通常是處于權威地位國王或者教堂，因而在具體的語境中衍生出了義務義這一用法，隨著這一詞義使用的增加，才衍生出涉及言語活動主體主觀判斷的認識義，在其語法化和語義發(fā)展過程中，說話者主觀性是逐步增強的。

筆者通過搜集語料發(fā)現(xiàn)，情態(tài)動詞“can”的語法化過程也可分為三個階段：

第I階段：can1：知道（古英語）

（6）nu hit is openlic cup et pa selestan geselea on nanum orum gesceaftum ne sint buton on gode

‘now it is openly known that the best blessings in no other creatures not are except in God[9]

第II階段：can2：一般能力/動力情態(tài)（中古英語）

（7）Thou canest not with one view peruse the wide compasse of it.[10]

第III階段：can3：許可/道義情態(tài)；推測/認識情態(tài)（現(xiàn)代英語）

（8）We can wear what we want at work.（許可）

（9）Smoking can do harm to our health.（推測）

“can”在古英語中的詞形為“cunnan”， 是一個實義動詞，其過去式為“cun”，意為“知道”或者“熟悉”。在中古英語中，作為情態(tài)助動詞表一般能力的“can”使用很廣泛。在現(xiàn)代英語中，“can”表“知道”的意義已不再使用，在其“一般能力”的詞義上演變出其表“許可”的意義。此外，“can”表“推測”，涉及說話者的態(tài)度、推理、判斷的詞義也開始使用。

英語中情態(tài)助動詞大都是通過表示身體能力或者精神愿望的實義動詞演變而來，比如“will”在古英語中意為“欲望”，may是從表“身體力量”和“強壯”古英語詞“magan”演變而來。[11]情態(tài)動詞的語法化過程是沿著“實義詞”–“道義義”–“認識義”這一路徑進行的。認知語言學的語法化理論認為演變的內在機制包括隱喻和轉喻，并且在其詞義演變過程中，主體的主觀性作用越來越強。

四.情態(tài)動詞多義項的共時聯(lián)系

情態(tài)動詞的的根義和認識義在共時條件下是共存的，那么這兩種語義的關系是什么？在認知語言學家看來，情態(tài)動詞的多個意項之間并非不相關，大量的歷史發(fā)生學，社會語言學和心理語言學的證據(jù)都支撐著“情態(tài)動詞的認識義是對其根義的隱喻擴展”這一論斷。[5]50就情態(tài)范疇而言，Sweester認為我們是憑借涉及外在物理世界具體經(jīng)驗的道義情態(tài)域來理解推理和判斷的這一認識情態(tài)域的。借助Talmy的動力語義學框架，她首先分析了情態(tài)動詞的根義，并認為認識義是通過現(xiàn)實世界向認識世界的投射來理解的。

Talmy動力語義學框架來源于我們在日常生活中對物體間相互作用力的體驗，如力的釋放（exertion）及抵抗（resistance）， 力的阻礙（blockage）和阻礙的移除（removal of such blockage）等。在動力圖示框架中有兩個相互作用的物體，主動方（Ago： agonist）和應對方（Ant： antagonist），雙方存在力量的抗衡，一旦后者的力量大于前者，前者的運動狀態(tài)將發(fā)生改變。主動方的作用態(tài)勢可能是趨向行動（toward action）也可能是趨向靜止（toward rest），應對方的作用力剛好是相反的趨向。[12]我們首先看一個語言實例，如圖1：

（10）[The ball]Ago kept rolling because of [the wind]Ant.

其作用力圖式如圖1：

在Talmy的動力圖式框架中，“圓”代表的是主動方，“凹陷形狀”代表的是應對方，“·”表示主體的意向是趨向靜止或者不作為，而“>”代表主體的趨向是趨向運動或者作出某行為，“+”標記雙方中力量較強的一方，下方橫線表示主體運動途徑，其上的“·”或者“>”標記表明主體最終的結果狀態(tài)。例句中由于風的作用力較強，球的運動狀態(tài)發(fā)生了改變，這一因果關系便體現(xiàn)在作用力圖式中。

借助這一動力圖式框架下的“力”以及“阻礙”等概念，接下來我們來看情態(tài)動詞根義的作用力圖式。

（11a）You[Ago] can come anytime.

（11b）Jenny[Ago] may go to the playground

（11c）You[Ago] must pay your income tax.

（11d） John[Ago] cant bring his mobile phone.

（11e）You[Ago] may not leave the house

（11f）You[Ago] mustnt skip classes.

在Talmy看來，情態(tài)動詞“can”和“may”在其根義的用法上面有很多重疊之處，因而例（11a）和例（11b）可以合成一個圖式， 如圖2所示，此處的反作用力暗含的是一個可能存在但此時并不存在的阻礙，因而主體的行為未被阻礙。如圖3，在“must”根義的肯定用法中，應對方的反作用力強大到使主語不得不并且只能進行指定的行為，在此處即納稅。

如圖4，在“can”和“may”根義的否定用法中，潛在障礙的存在使得主語無法進行他原本打算進行的行為；在“must”根義的否定用法中，外界的強大的壓力使主體不能做出某行為。

從這些作用力圖式可以看出，情態(tài)動詞根義中的義務、責任、許可都概念被形象化為物理世界中不同強度的作用力，正如作用力可以引起物體運動狀態(tài)的改變，不同情態(tài)動詞的使用有著不同的語義暗含，對主體施加的道義力度不一樣，產(chǎn)生的行為結果自然也不同。Sweester總結了其他的情態(tài)動詞的根義，如“shall”表明說話者有一種內驅力促使他作出某行為，“will”表明某一行為或者意圖的完成，“ought to”表明主語在社會外力的作用下去進行某一行為，“have to”表明外在權威迫使主體去作出某一行為，“need to”表明作者的內驅力。[13]

借助Talmy的動力語義學框架，我們對情態(tài)動詞的根義有了深刻的理解，并且正是由于我們將道義域中的責任、許可看做是物理世界中不同強度的作用力，我們可以將情態(tài)動詞的道義義和認識義聯(lián)系起來，這一聯(lián)結機制便是隱喻擴展。我們對抽象概念域的理解通常是借助具體概念域的結構進行的，原始域和目標域之間進行映射。涉及情態(tài)動詞的多義性，始發(fā)域是外在社會物理世界，其中存在著力和阻礙，目標域是內在認識世界，始發(fā)域中的力和阻礙對應于內心世界中的證據(jù)和前提（premises）， 認識世界的推理過程也被看做是空間中的一段路徑。

我們通過一組例句來看情態(tài)動詞根義和認識的對應關系：

（12a）John may leave the house.

“John is not barred by authority from leaving the house.”

“沒有外界權威力阻止約翰離開這所房子。”

（12b） John may be wrong.

“I am not barred by my premises from the conclusion that he is wrong.”

“沒有證據(jù)前期阻止我得出‘他錯了這一結論。”

（13a） You must come home by ten （Mom said so.）

“The direct force （of Moms authority） compels you to come home by ten”

“母親的直接威懾力使得你必須在10點以前回家”

（13b） You must have been home last night.

“The available （direct） evidence compels me to the conclusion that you were home”

“大量的直接證據(jù)迫使我得出‘昨晚你在家這一結論。”

（14a） I can lift fifty pounds.

“Some potentiality enables me to lift 50 lbs.”

“某種潛力使我能夠舉起50磅。”

（14b） You cant have lifted fifty pounds.

“Some set of premises dis-enables me from conducting that you lifted 50 lbs.”

“存在證據(jù)前提使我不能夠得出‘你能舉起50磅這一論斷。”

在認識域，正如物理世界中不同強度的力引起了主體運動狀態(tài)的不同變化，不同情態(tài)動詞表明的認識義也使主體作出不同強度的可能性判斷，其認知結構得到了不同程度的改變。通過借助動力圖式框架和隱喻擴展理論來分析情態(tài)動詞的多義現(xiàn)象，我們擺脫了成分分析的困擾，為其語義分析另辟蹊徑，情態(tài)動詞語義的模糊性得到了統(tǒng)一的闡釋。

五.結語

英語情態(tài)動詞由于其語義模糊性一直給語言學習者帶來了困擾，因而探討情態(tài)動詞多義項之間的關系變得十分必要。本文研究發(fā)現(xiàn)，通過追溯情態(tài)動詞的語法化過程，情態(tài)動詞大多由表示身體能力的實義詞演變而來，并且認識義的用法晚于其道義義，在這一過程中，隱轉喻是其詞義演變機制。從共時的角度看，情態(tài)動詞根義和認識義是共存的，各情態(tài)動詞的根義用動力語義學的框架可以得到很好的解釋，通過隱喻擴展理論，涉及力和障礙等概念的具體的社會經(jīng)驗被用來理解推理演繹等心理過程，情態(tài)動詞多個義項得到了統(tǒng)一的解釋。

參考文獻

[1]Lyons， J. Semantics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1977.

[2]Saeed， J. Semantics [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2000.

[3]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M]. Foreign Language Teaching and Research Press， 2000.

[4]Palmer， F.R. Modality and the English Modals[M].Longman Group UK Limited， 1990.

[5]李從禾.英語情態(tài)動詞意義的認知構建[J].天津外國語學院學報，2007（1）： 1-7.

[6]Meillet， A. Levolution des formes grammaticales[M]. Paris： Champion. 1912.

[7]Evans， V. & M. Green. Cognitive Linguistics： An Introduction[M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2006.

[8]Traugott， E.C. & R.， Dasher. Regularity in Semantic Change[M]. Cambridge University Press， 2002.

[9]Goossens， L. CUNNAN， CONNE（N）， CAN？：The development of a radial category[A]. In Kellermann， Gunter & Michael D. Morrissey （eds.） Diachrony within synchrony： Language history and cognition （pp. 377-394）[C]. Frankfurt/M： Peter Lang. 1992

[10]Bybee， J. L.， Perkins， M. R.， & Pagulicua， W. The Evolution of Grammar？： Tense， Aspect and Modality in the Languages of the World[M]. Chicago： Chicago University Press. 1994.

[11]Papafragou， A. Modality and Semantic Undeterminacy[A]. In V. Rouchota & A. Jucker （eds.） Current Issues in Relevance Theory[C]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins， 1998.

[12]Talmy， L. Force Dynamics in Language and Cognition [J]. Cognitive Science， 1988（2）： 49-100.

[13]Sweetser， E. From Etymology to Pragmatics： Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

（作者介紹：王巧紅，貴州師范大學大學外語教學部助教，主要研究方向：認知語言學）