盜竊欠條的司法適用

賈長森

內容摘要：盜竊作為唯一債權債務關系憑證的欠條，由于欠條的毀損會直接導致雙方的債權債務關系難以證實，進而實現非法占有被害人財物的目的，因此應當構成盜竊罪，且為盜竊既遂，欠條上的金額應計入盜竊的數額。

關鍵詞：盜竊 欠條 非法占有 既遂

[基本案情]2015年4月30日晚，被告人袁某潛入被害人董某家中，將其寫給董某的12張欠條（所載欠款40.5萬）及劉某寫給董某的3張欠條（董某聲稱價值為9萬）盜出并銷毀，并盜竊其他財物價值3萬余元。2015年12月17日袁某被公安機關抓獲歸案。袁某供述了盜竊15張欠條的犯罪事實，并向董某補寫了40.5萬的欠條。而劉某得知自己所寫欠條被盜并銷毀的事實后，否認自己欠錢并寫有欠條的事實。

關于該案有兩個關鍵性的問題：第一，被告人袁某盜竊自己寫給董某的12張欠條是犯罪的何種停止形態，是未遂還是既遂？第二，袁某盜竊并銷毀劉某所寫的欠條該如何評價？

對于第一個問題，存在著三種意見：第一種意見認為，欠條只是主張債權的憑證，本身不具有現金價值，欠條的毀滅并不等于債權消失，可以通過其他途徑（如見證人、轉賬記錄等）來證明債權，所以盜竊欠條數額不應認定為盜竊數額，也不應作為量刑情節考慮。第二種意見認為，從目前證據來看欠條是證實袁某與董某債權債務關系的唯一證據，此證據毀滅實質上就是兩人之間債權債務關系的消滅，也就相當于說袁某從董某處竊取了40.5萬元。后來補寫欠條發生在犯罪已經既遂的情況下，是認罪悔罪的表現。第三種意見認為，袁某盜竊欠條是財物的憑證，但并不等于財物本身，加之袁某事后給董某補寫的欠條，實際上沒有給董某造成實際損失。對盜竊欠條的事實不予考慮有放縱之嫌，如果按既遂處理又有過重之嫌，所以應將之作為量刑情節酌情予以考慮。

對于第二個問題，存在著兩種觀點：第一種觀點認為，被害人董某的陳述與被告人袁某的供述都認可另外三張欠條的存在，可以相互印證。并且這種損失對被害人來說是無法彌補的，所以欠條數額應作為犯罪數額。第二種觀點認為，從目前證據來看，沒有客觀證據證實劉某與被害人董某之間欠條的存在，故三張欠條不能作為犯罪數額，而只能作為量刑情節予以適當考慮。

我國近些年來發生多起針對欠條的犯罪案件，具體包括搶劫、搶奪、盜竊、偽造、詐騙以及強迫他人寫欠條等，而且欠條犯罪數額一般較大，有時甚至數額特別巨大且危害后果嚴重，逐步成為我國刑事理論界和實務部門研究的重點。由于對欠條的性質以及欠條的現實轉化問題存在不同認識，在理論界及實務部門產生了較大分歧。就本案而言，筆者認為應從以下幾個方面來進行分析。

一、欠條的性質分析

（一）欠條在認定債權債務中的作用

一般認為，欠條的法律性質是“存在借款的法律關系的初步證據或表面證據，只要在對方沒有提出相反證據的情形下，才能成為結論性證據，以此認定雙方存在債權債務關系”。[1]也就是說欠條是證明當事人之間債權債務關系的證據，這一證據是否能實現其所證明的權利需要受到一定的限制，也就是其他證據的制約，欠條與其他證據之間的證明力的大小以及轉化為刑事證據的條件，是理論和實務部門在具體案件處理過程中存在爭議的根源。其中最重要、爭議最大的是欠條本身與債權債務成立之間的關系，欠條的喪失是否等同于其所記載的財物的喪失，理論上存在以下兩種觀點：其一，認為不應將欠條等同于刑法上所保護的財物，“債權憑證喪失，并不意味著財產的喪失，這種憑證不宜歸入刑法上的財物”。[2]其二，認為在特定情況下欠條等同于財物，“喪失這種憑證，債權人就難以甚至根本無法向債務人主張自己的財產權利，甚至最終會喪失財產所有權”。[3]筆者認為，上述兩種觀點看似矛盾，實際上是問題的一體兩面，只是適用的情形不同而已。第一種觀點適用于當有其他證據證實借貸關系的存在，即使欠條被盜并被銷毀，但這種借貸關系依然可以被證明，盜竊欠條的行為并非刑法上所認為的財物。這種情形下一般不直接適用刑法進行規制是因為刑法謙抑性原則所限，在可以采用非刑事手段處置的情形下就應避免適用刑事手段。第二種觀點實質上是第一種觀點的補充，當沒有其他證據證實借貸關系的存在，被告人盜竊并銷毀欠條主觀上是為了逃避債務，且其客觀行為實現了將被害人的財產性利益通過非法手段據為己有。事實上，這時欠條等同于財物本身，盜竊并毀滅作為唯一證據的欠條就是通過秘密手段（盜竊）將他人財物據為己有，具體可見下面對“非法占有”的分析。故此，應當將兩種觀點結合起來，這樣才能全面而準確的認定盜竊欠條的行為性質，進而為定罪量刑提供合理依據。

（二）盜竊欠條中“非法占有”的特殊性

一般而言，盜竊罪是指“以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物”。[4]也就是說，盜竊的財物是“他人財物”，合法占有人一般享有所有權、用益物權等權利，犯罪行為人通過實施盜竊行為而取得這些權益，進而實現非法占有的目的。然而在盜竊欠條類犯罪中，所有權和用益物權是分離的，也就是說欠條上記載的財物所有權歸屬于被害人，而用益物權歸屬于犯罪行為人所有，這種權力是通過借貸關系而由被害人賦予犯罪行為人。犯罪行為人負有歸還被害人財產的法定義務，而這種歸還由欠條所明確記載，受法律的保護。這時犯罪人要實現“非法占有”只需切斷被害人與所有權之間關聯性的證明，即盜取欠條并銷毀，那么就可以達到“非法占有”的目的，而不必像一般盜竊犯罪那樣要通過盜竊行為將被害人的財物置于自己的控制之下。也就是說只要將能夠證明債權債權關系的證據毀滅，就足以完成所有權的轉化，達到“非法占有”之目的。這也是盜竊欠條犯罪“非法占有”實現的特殊之處，也是司法案件辦理過程中需要注意的地方。

該案中，袁某盜竊的欠條是其與被害人董某債權債務關系的唯一憑證，欠條的毀損會直接導致兩人間的債權債務關系難以證實，進而實現袁某非法占有被害人財物的目的。基于上述分析，筆者贊同第一個問題中的第二種觀點及其分析。

二、犯罪的停止形態分析

盜竊作為唯一債權債務關系憑證的欠條應當構成盜竊罪。那么，該案中袁某后來補寫欠條的行為又該如何認定？一般而言，犯罪的停止形態具有終局性，“犯罪的停止狀態，是故意犯罪過程中不再發展而固定下來的相對靜止的不同結局，它們之間是彼此獨立存在的關系，而不可能互相轉化”。[5]也就是說，如果犯罪已經達到既遂，或者停止于未遂狀態，那么犯罪就應當依據該停止形態進行定罪處罰，而不能再因其他因素的介入而對犯罪的停止形態進行變更。另外，鑒于一般盜竊罪既遂與否的判斷標準是以犯罪行為人是否竊取到財物為依據，也就是客觀標準，那么在處理盜竊欠條類犯罪案件中既遂與否也應以犯罪行為中是否將證明債權債務關系的證據毀損，即得到被害人財物為標準，即使這種獲取很短暫。故此，事實上能否消滅債權債務關系的證據是認定盜竊既遂與否的重要標準。

就本案而言，袁某已經將作為其與被害人債權債務關系的唯一憑證——欠條盜出并銷毀，盜竊犯罪已經達到既遂的狀態，那么就不存在轉化成其他形態的可能性。故此，綜合全案的事實和證據來看，袁某盜竊犯罪是既遂，并且盜竊欠條上的數額應算入其盜竊的數額，也就是說40.5萬元為其盜竊所得數額。袁某后來給被害人補寫欠條的行為是其認罪、悔罪的表現，可以作為量刑情節加以考慮。

有人可能對這樣認定的公平性提出質疑：畢竟沒有發生實質性的財產轉移，欠條與財產還是存在著差別，被害人并沒有受到實際的損失。筆者認為，竊取作為債權債務關系唯一憑證的欠條實質上是對被害人財產造成了直接的、現實的損害，這是客觀事實。試想如果沒有犯罪后袁某補寫欠條的行為，被害人就無法挽回財產損失。事實上，在德國，盜竊犯罪中非法占有完成的判斷標準更有利于保護被害人的利益，“只要行為人對于財物具有直接或間接的經濟利益，即視為滿足取得占有要素”。[6]從犯罪構成要素完整性以及關聯性來進行分析會更加明確：從客觀方面來看，袁某進入被害人家中，將自己所寫的欠條盜出并加以銷毀。雖然欠條本身沒有直接價值，但其所記載的內容卻是數額巨大的財物，毀滅欠條就等于毀滅被害人合法所有的財物。故此，無論從行為方式、后果還是因果關系等方面分析，袁某的行為符合盜竊罪的客觀構成要素。從主觀方面來看，袁某潛入被害人家中目的很明確，就是為了將自己所寫的欠條盜出，以達到銷毀自己與被害人之間債權債務關系的意圖。所以，直接竊取欠條的主觀故意符合盜竊罪的主觀構成要素。綜合來看，袁某的行為客觀上造成了被害人法律上財產的消失，致使事實上財物所有權難以證實，與一般盜竊并無差異。故此，袁某的行為符合盜竊罪（既遂）的構成要求，認定為犯罪既遂并無不妥。

三、銷毀別人欠條行為的認定

通過對案情的分析可以看出，是否應將被告人盜竊劉某所寫欠條作為定罪或量刑因素實質上是在事實分析前的證據判斷問題，即是證據事實篩選問題，只有達到證明標準之后才能進入案件事實的分析。反之，如果現有證據不能達到刑事證據要求的標準，那么就應將其排除在認定刑事案件的事實之外，不得作為刑事證據使用。我國《刑事訴訟法》第53條規定，認定證據確實、充分應符合三個條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。排除合理懷疑是對證據的綜合性評價，從否定犯罪的角度來對證據進行的評判，可操作性更強，適用范圍也更廣。從排除合理懷疑的歷史演變過程可以看到，對“合理懷疑”的界定存在諸多解釋，例如“道德上的確信”、“很高的可能性”、“難以決定”等等。[7]雖然在具體標準上存在著諸多爭議，但它們都堅持了一些共同的要素，如“合理”、“有據”、“保護被害人合法權益”等，這些共同構成了排除合理懷疑的基本框架。就排除合理懷疑的具體評價對象而言，“從排除合理懷疑的本源上看，無論是在該證明標準的生成國，還是使用這一標準的其他國家，該標準均適用于確實性與充分性兩方面的證據評判要求。而與該標準緊密聯系甚至作為其內在要求的蓋然性評價，正是對證據和事實客觀性的評價”。[8]也就是說，排除合理性懷疑既有對證據本身的評價，即證據的確實性和充分性，也有對證據與事實的關系的評價，即蓋然性的評價。證據本身的評價是基礎，而蓋然性的評價是由證據本身到還原事實的過程，因為所有證據的歸宿就是要證明與案件相關的犯罪事實。所以，證據的確實充分必然要求滿足這兩層證明的要求。

綜上，筆者認為，本案中袁某在被害人家中盜取劉某3萬元欠條是證據本身就沒有達到確實、充分的程度，更無法達到蓋然性的要求。理由如下：其一，袁某盜竊的欠條是否為劉某所寫尚未可知，只有被害人的陳述，袁某雖有供述另外三張欠條，但是否為劉某所寫無法得知；其二，欠條上的數額只有被害人的陳述，沒有其他證據證明；其三，劉某否認欠錢的事實，與被害人的陳述相矛盾。故此，本案中用來證實袁某竊取劉某的欠條及欠條上數額都沒有充分的證據證實，證據未達到確實、充分的標準，不足以作為定罪量刑的證據。

注釋：

[1]《解析欠條的法律性質》，http：//www.58zcw.com

/art/view.html？id=25811，訪問日期：2016年6月21日。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2004年版，第760頁。

[3]陳立：《財產、經濟犯罪專論》，廈門大學出版社2004年版，第416頁。

[4]高銘暄、趙秉志：《新編中國刑法學（上冊）》，中國人民大學出版社1998年版，第166頁。

[5]趙秉志：《當代刑法學》，中國政法大學出版社2009年版，第187頁。

[6]王瑩：《盜竊罪“非法占有目的”對象芻議》，載《中外法學》2015年第6期。

[7]楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善》，載《證據科學》2011年第6期。

[8]龍宗智：《中國語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學》2012年第6期。