公訴人庭審訊問技巧與舉證策略

李小東

[基本案情]2004年5月，甘肅省廣播電視報社與甘肅省福利彩票發行管理中心協商后，達成協議聯辦《黃河風采》專刊，協議規定專刊的發行工作由報社負責，福彩中心給報社一定的經費補助。同時，甘肅省廣播電視報社私下提議，將聯辦費的30%以“審讀費”的名義返還給福彩中心有關人員，此提議得到福彩中心被告人于某等人的默許。自2004年5月至2009年6月，報社在每季度收到福彩中心的聯辦費后，福彩專刊負責人馬某便以“審讀費”的名義提取現金，并將聯辦費的30%分成三等份，送給被告人于某等三人，被告人于某共計收受賄賂59050元。

一、問題的提出

本文案例中，爭議的焦點在于甘肅廣播電視報社和省福彩中心均認為省福彩中心領導給專刊工作給予了支持，從稿件的審查把關到信息資料的核實及專刊的發行都付出了勞動。支付給福彩中心領導的“審讀費”屬于“審稿費”、“校對費”，定性為勞務報酬。而公訴人認為，“審讀費”的實質是于某等人為報社謀取利益后所收受的賄賂，是酬謝費、回扣的表現形式。該爭議焦點也是整個庭審中的核心問題。

“臺上十分鐘，臺下十年功。”公訴人在平時的理論學習、業務訓練、生活閱歷、辦案經驗等建立起來的深厚積淀，以及公訴人庭前所做的一切工作，都是為了在法庭上得到集中展現，正可謂厚積而薄發。庭審涉及訊問、舉證、質證、答辯等四個方面，需要探討的問題很多，不可能面面俱到，本文將從庭審訊問和質證作為切入點，與大家一起探討學習。

二、庭審訊問技巧

公訴人訊問被告人是完成出庭支持公訴任務的基礎環節。實踐中，我們公訴人普遍重舉證、辯論，而對訊問被告人缺乏足夠的重視。其實，控辯雙方的訊問、發問被告人階段已經是雙方較量的開始，公訴人應力爭占據主動。公訴人訊問的效果直接影響到庭審質量以及旁聽人員對公訴人能力的判斷。

（一）法庭訊問的目標定位

庭審訊問的主要目的并非迫使其認罪，而是通過訊問明確被告人的辯解理由，有利于庭審調查階段有針對性地進行舉證、質證，為法庭辯論做好準備。因此，當被告人當庭不承認的事實，無須在庭審訊問中一定要其承認，欲速則不達，公訴人可以將其辯解記錄下來，在后面的舉證階段再用充分的證據比如同案被告人的供述、目擊證人的證言、被害人陳述、監控視頻、指認筆錄等證據來證明被告人的辯解不成立，這就是考驗出庭的整個過程中公訴人對整個庭審的掌控能力，這也是一名優秀公訴人必須具備的最重要的一項能力。

本文案例中，被告人于某雖承認收受財物的事實，但辯解從稿件的審查把關到信息資料的核實及專刊的發行都付出了勞動，其“審讀費”屬于自己的勞動報酬。公訴人針對其辯解，及時調整訊問策略，從本案受賄的時間條件、“審讀費”提取比例，工作職責范圍等三個方面作為突破口。第一，從受賄的時間條件作為突破口，進行訊問。2004年5月，報社與福彩中心商議聯合辦刊事宜，在合作協議簽定之前，報社表示為感謝福彩中心領導對專刊工作的支持，將從聯辦費中提取一定比例的審讀費給福彩中心領導。報社支付“審讀費”給福彩中心領導的目的是什么？是為了聯合辦刊，進而獲得聯辦費這種利益，“審讀費”并不是被告人于某等人勞務報酬的對價。第二，從“審讀費”提取比例作為突破口，進行訊問。如果是勞務報酬，那就應當根據按勞取酬的原則進行，而本案中于某等人還沒有具體付出勞動報社就事先規定按照聯辦費30%的具體比例給予審讀費，報酬應當隨勞動量的增減而變動，但這一比例為何自始至終沒有變動？并且是按照聯辦費的30%提取，而聯辦費是報社所獲取的利益。第三，從工作職責范圍作為突破口，進行訊問。被告人于某等人在省福彩中心的具體工作職責是什么？在專刊發行中做了什么具體工作？上述工作是否屬于職責范圍內？通過上述訊問，可以證實雖然被告人于某等人對刊物稿件做了一定的審查和核實工作，但這些工作是與福彩中心宣傳工作直接相聯系的工作，屬于其職責范圍。通過上述三個方面的多角度訊問及追問，揭露了被告人在法庭上企圖逃避罪責而虛假供述的本質。

（二）循循善誘，使被告人辯解自相矛盾

對被告人不認罪的案件，這是公訴人常用的方法之一。公訴人庭審訊問開始可以從被告人不得不承認的事實入手，再進一步將這些事實與犯罪事實聯系起來，最后引向被告人的犯罪事實部分。對供述反復不定的被告人，不要急于揭穿，讓他一個謊言接著一個謊言的說，直到他自己不能自圓其說，再拋出我們的殺手锏，抓住矛盾追問，使其不得不說出實話。這種策略容易在一開始使被告人陷入麻痹狀態，回答問題時放松警惕，等不經意間回答了關鍵問題，當其明白公訴人訊問的用意時為時已晚。本文案例中，對于被告人于某等人工作職責的訊問作為突破口展開，即是這種訊問策略的有效實施，也為下一步舉證階段進一步證實系以“審讀費之名，行受賄之實”做了有效鋪墊。

三、庭審舉證策略

公訴庭審既要追求庭審質量，也要追求庭審效率。因此，公訴人舉證即要細致全面，又要簡明扼要，詳略得當。

（一）突出舉證重點

公訴人在舉證中要根據案件的證據情況及對辯護意見的預測，確定舉證的重點。在決定定罪量刑的重點問題上要加強舉證，突出重點，從而收到扼住要害的顯著效果。舉證的重點包括：

1.證明犯罪構成要件中核心事實的證據，比如故意傷害案件中證明傷害程度的證據、詐騙案件中證明虛構事實的證據等。本文案例中，于某等人的工作職責及“審讀費”的提取比例等問題即是舉證重點。

2.證明被告人犯罪實施階段的證據。實施犯罪是犯罪過程的中心階段，它不但是連接主體與客體的紐帶，而且也是犯罪意圖外化，形成定罪量刑的主要事實根據的階段，對證明被告人這一階段行為的證據要重點舉證。

3.證明經預測可能成為控辯焦點的事實與情節的證據。如受賄案件中證明被告人主體身份是否屬于國家工作人員的證據等。

一言以蔽之，公訴人舉證要緊緊圍繞起訴書指控的犯罪事實，分清主次，重點突出。

在案件庭審中，根據被告人認罪態度一直較好的案件特點，因為在訊問環節，被告人對犯罪事實供認不諱，在舉證階段我們不再舉證被告人在偵查階段的有罪供述，而是重點宣讀行賄人的陳述、其他證人證言、書證等，這樣既體現了突出重點的舉證思路，又避免了重復舉證。

（二）分組進行舉證

對于證據量比較大的案件，公訴人可對證據進行分組舉證，使雜亂的證據經過分組后顯得清晰有序，結構嚴謹，提高訴訟效率。采取分組舉證要注意的問題是：

1.分組要邏輯合理。分組要體現公訴人對證據的合理歸納與組合，對證據組合的邏輯思路要清晰，各組證據間顯得順理成章。分組舉證的方法，可以在舉證前先說明舉證方式，包括對采取多媒體示證也進行說明，而舉證方式說明這一環節是我們在重大復雜案件庭審中往往忽略的一個環節，當然對于簡單案件沒有必要。比如，受賄類案件舉證中可以將證據分為大的三組證據進行出示，第一組主體身份類證據，第二組受賄事實部分證據，第三組全案綜合證據（包括立案、拘留等程序性證據和自首、退贓等量刑證據）；而對于第二組多起受賄事實部分證據，又可以分為幾個小組證據分別出示，幾個小組中又分為二部分，第一部分收受賄賂部分證據，第二部分為行賄人謀取利益部分證據。上述分組舉證，結構嚴謹，體現了嚴密的內部承接關系。

2.每組舉證要作小結。公訴人在法庭上不僅要履行舉證責任，還要履行說服義務，舉證階段就表現為對每組證據的舉證情況進行小結，簡明扼要地論證所舉該組證據是客觀真實、合法有效的，對證明這一犯罪事實達到了排除合理懷疑的程度。

（三）不要受辯方指揮

庭審實踐中，有時辯護人會向法庭提出偵查卷中某份證據對被告人有利，公訴人沒有當庭出示，要求公訴人宣讀該份證據。有的審判長予以準許后，會要求公訴人按照辯護人的要求宣讀證據。如果公訴人按照辯護人的請求、審判長的決定，對該份證據進行宣讀，則庭審效果會很不好：一是公訴人宣讀與指控犯罪相矛盾的辯方證據，陷入自相矛盾，模糊了公訴人控方的角色定位；二是令旁聽人員誤以為公訴人在庭審中受辯護人指揮；三是給旁聽人員以公訴人工作中有疏漏，忽視了該份證據的錯誤認識，或者產生公訴人有意隱匿對被告人有利的證據，不是在客觀公正的進行司法活動的偏見。

實際上，公訴人之所以沒有出示該份證據，是證據采信的問題，因為沒有采信該份證據，公訴人沒有采信的證據當然不可能作為證據進行出示。正確的做法是公訴人可以建議法庭決定由辯護人宣讀出示或者在休庭后移交人民法院，并說明沒有采信的理由。這一做法體現了“誰主張、誰舉證”的訴訟基本原則，也完全符合刑事訴訟法的立法精神。

（四）審判階段非法證據排除過程中的舉證策略

2012年《刑事訴訟法》的修改中，關于非法證據排除的規定是一個非常大的亮點。四年來的司法實踐中，由于辯護律師在庭審中大量使用非法證據排除規則，給我們公訴人出庭帶來了新的巨大挑戰。非法證據的排除，貫穿于整個刑事訴訟過程中。即偵查階段發現的，偵查機關要排除，審查起訴階段發現的，檢察機關要排除，法院審判階段發現的，同樣要依照法定程序予以排除。大家對于審查起訴階段非法證據的排除有深入研究和實踐，這里重點談談法院審理階段非法證據排除過程中，公訴人的舉證策略。

1.詢問辦案人員（偵查人員出庭說明情況）。這是非常有力的舉證方法之一，但也是一把雙刃劍。公訴人對出庭說明情況的辦案人員的提問一定要有策略和針對性。有的公訴人是這樣提問的，你們是不是依法辦案？你們是不是進行過刑訊逼供？被告人在筆錄上的簽名是自愿簽的還是你們威逼簽的？可以說，內容基本相同的三個問題，對于證明證據收集的合法性基本上沒有證明力。因為公訴人所提出的問題是空洞的，沒有情節，也沒有細節。

比如圍繞被告人接受調查是否有法律根據和是否得到了應有的休息。應從證據收集的時間、地點等作為切入點，要向偵查人員提出非常具體的問題。例如什么時間到公安機關的？是傳喚、通知的，還是他自己來的？辦理了什么法律手續？是否保證了被告人的休息？辦案區有沒有睡覺的床或者長沙發、被子等？公訴人的以上發問和偵查人員的回答，實際上已經從時間、地點、被告人是否得到了應有的休息等方面證明了證據收集程序的合法性。

因此，公訴人對于出庭說明情況的偵查人員的提問，應當有細節、有具體內容，不宜只問宏觀方面的問題。同時，對于辯護人提問過程中出現的被動情況，公訴人還應當申請法庭同意后，向偵查人員補充發問，以彌補先前出現的不足或者缺陷。當然，如果事實果真如此的話，公訴人也應當客觀對待。即便某一案件中的證據被作為非法證據排除了，這也符合刑事訴訟法的原則，依法保障了當事人的訴訟權利。在特殊情形下，公訴人還可以提請人民法院通知記錄人、錄音錄像制作人、翻譯人員、監管人員等出庭說明情況。

2.通過錄音錄像證明證據收集合法性。這也是非常具有證明力的舉證內容。對于檢察機關辦理的自偵案件，由于訊問犯罪嫌疑人時一律應當進行同步錄音錄像且在移送審查起訴時應當隨案移送，故在法庭播放前不存在調取錄音錄像的問題。而對于公安機關等偵查機關偵查的案件，并不要求一律進行錄音錄像，即使進行錄音錄像，也不要求隨案移送錄音錄像，故需要申請法庭播放錄音錄像的，檢察機關需要事先從偵查機關調取。

3.關于看守所羈押記錄、健康檢查記錄的舉證。公訴人應積極爭取看守所的配合，及時調取被告人入所各項記錄。司法實踐中，公訴人可以到被告人羈押的看守所向收押人員、管教人員、獄醫、同監號犯罪嫌疑人調查詢問，以證實被告人出入監室被訊問前后的身體狀態，看守所都有發現被刑訊致傷拒絕收押的規定，即使收押進來管教人員也會及時發現。所以，上述人員的證人證言對于被告人是否被刑訊致傷具有直接證明力。同時調取羈押部門有關犯罪嫌疑人、被告人收押時的體檢表，通過書證、物證、人證之間的核實對照，以查證辦案單位是否存在刑訊逼供行為。本文案例，公訴人即在出庭前就依法調取了被告人于某入所體檢表和管教人員的筆錄。

其他舉證方法因為沒有特別之處，都不再詳談。以上是關于證據收集合法性調查過程中，公訴人舉證的主要內容和策略選擇。公訴人為了證明收集證據的合法性，所有的舉證方法中，首要的還是客觀證據，如錄音錄像，其次是偵查人員出庭說明情況。同時，要以其他證據如物證、書證等予以補強。