間歇性精神病病人犯罪的探討

摘要：當前，精神疾病犯罪數量呈上升趨勢，對社會的安定和和諧造成了極其不利的影響，我國刑法第18條規定了精神病人罪的相關刑事責任能力問題，但規定過于簡單籠統，致使在司法實踐中出現一些困惑。本文從精神障礙的認定出發，對間歇性精神病病人犯罪的刑事責任進行了簡要論述。

關鍵詞：間歇性精神病；刑事責任能力；受審能力

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0198-02

作者簡介：任正會（1981-），女，四川人，大學，廣東亙盛律師事務所，研究方向：刑法。

近年來，我國精神病人實施的犯罪案件呈上升趨勢，對社會安定和諧造成了惡劣的影響。我國《刑法》第18條規定了經司法程序鑒定為無刑事責任能力的精神病人犯罪后，不需要承擔刑事責任，一方面體現了司法對精神病人的保護，另一方面由于法律條文規定過于籠統，在司法實踐中太多精神病病人犯罪案件得不到合理妥善處理，容易出現反復犯罪的現象，對社會安定團結造成了不利影響。

一、精神障礙的界定

精神障礙是指人的大腦機能系統發生紊亂，從而導致情感、行為、認知等精神方面遭受不同程度的障礙。比較常見的有行為意志精神障礙、情感活動精神障礙等。大致來講，精神現象主要有人格現象和精神活動兩種，在人格特質形成的過程中，由于人的大腦遭受創傷，就會出現人格扭曲的現象；同樣，在人的精神活動方面，由于一些外在或內在原因受到刺激，人的大腦會出現一些異常現象，這樣就容易造成精神障礙。而精神障礙就是人格異常和精神異常的綜合。精神障礙和人格異常相互作用，精神活動異常會導致人格異常，人格異常是精神異常的前提。在現實生活中，由于各種原因和因素，越來越多的人開始有精神異常，精神障礙的人在精神障礙的影響下會不自覺的犯罪，據相關數據顯示，目前精神障礙患者的犯罪率居高不下，比正常人犯罪率要高，手段方式也更加殘忍。然而由于精神障礙的種類很多，不同精神障礙的人犯罪的特點也很難總結，即使同類精神障礙的人犯罪，其特點也有所不同。因此，如果要歸納出精神病人犯罪與正常人犯罪有何不同，我們只能在行為舉止上去總結。

二、辨認能力的含義

關于辨認能力的涵義，我國《刑法》第18條對此就進行了規定，但從規定上看，辨認能力是指辨認自己行為的能力還是辨認自己行為性質的能力，在這方面還沒有定論。理論界主要有以下幾種說法：一是行為人對自己行為的性質、意義、后果等方面的辨識能力；二是行為人對自己行為在刑法意義上的性質、意義、后果等方面的辨識能力；三是行為人對自己行為是否危害社會、觸犯刑法的辨識能力。

上述三種看法的分歧在于，辨認能力是行為人辨認自己行為的性質、意義等的能力還是行為人辨認自己行為在刑法層面上的性質、意義等。筆者認為，我們研究精神病病人犯罪是在刑法層面上進行的討論，目的是要解決精神病人是否構成犯罪的問題，因此，從刑法犯罪主客觀相統一的角度出發，我們認為辨認能力是行為人能認識到自己行為在刑法上的意義及是否危害社會及觸犯刑法的能力。

三、間歇性精神病人犯罪的刑事責任

間歇性精神病是一個法律概念，而非精神醫學概念。精神醫學上的間歇性精神病是由不同階段和不同程度的緩解期，待精神異常完全消失后，精神障礙既可消失，這時可以認為是精神正常的階段，在法律層面便可評定為完全刑事責任能力，若在緩解期內，精神狀態仍存在一些不正常，出現危害行為，行為人還未完全不能控制自己的行為，這時應評定為限制行為能力人。還存在一些疾病比如癲癇抑郁癥，在間歇期內仍可能出現某種程度的精神障礙，當出現精神障礙時，其辨認或控制能力只是明顯減弱，從發法律層面來看，這時只能評定為限制行為能力，因此，我們可以確定，精神病人處于間歇期內，在未發病期內實施的行為不都認定為精神正常時的犯罪，從而使其承擔完全刑事責任。刑法第18條第2款的規定雖然沒有明確規定精神正常時的間歇性精神病人實施犯罪要依法進行精神狀態進行鑒定，但在司法實踐中，為了避免可能存在限制責任能力的間歇性病人承擔不應該承擔的刑事責任，對任何間歇性精神病人實施的犯罪，不管是否是在發作期還是間歇期，都需要經法定程序對其精神狀態進行鑒定，以此確定行為人的刑事責任能力鑒定，依據鑒定結果，若被被鑒定為無刑事責任能力人，就要依照刑法第18條第1款的規定承擔刑事責任；如果鑒定為完全的刑事責任能力人，就要依照刑法第18條第2款的規定，承擔完全的刑事責任，不能因其為間歇性精神病人，對其從輕或減輕處罰；若別鑒定為限制責任能力人，則需要承擔刑事責任，但需從輕或者減輕處罰。依據刑法第18條的規定，精神病人在不能辨認或控制自己行為時實施的危害社會的行為，經法定程序鑒定后確屬無刑事責任能力人，則不需承擔刑事責任，但要責令監護人對其嚴格看管或就醫治療；精神病人在間歇期內實施的危害社會的行為，經鑒定后確認具有刑事責任能力，則需要承擔刑事責任，但尚未完全喪失辨認或控制自己行為時實施的危害社會的行為，需承擔刑事責任，但可依法從輕或減輕處罰。

四、對精神障礙者的審理

關于精神病病人犯罪問題，主要涉及實體法和程序法兩方面，前文已對實體法層面的問題進行了闡述，本節主要在刑事程序法方面進行分析，從程序法角度來看，精神障礙者犯罪涉及到受審能力問題，對精神病病人犯罪是否有受審能力，又是司法精神醫學領域的課題。1989年五部委聯合發布《精神疾病司法鑒定暫行條例》，該條例第21條第1款規定，經鑒定為精神疾病，不能行使訴訟權利的，為無訴訟能力的。而在偵查階段，嫌疑人因精神障礙不能理解自己的訴訟權利和訴訟義務的，自然不能行使訴訟權利和訴訟義務，此時犯罪嫌疑人則無受審能力。在偵查階段，犯罪嫌疑人因精神障礙致使不能接受訊問，可以中止偵查，待中止偵查條件消失后，應當恢復偵查。在審理階段，被告人因精神障礙無法進行審理時，人民法院應當中止審理，待中止審理的理由消失后再恢復審理，這里面，受審能力是在法院審理階段期間的能力，它與刑事責任能力是兩個完全不同的概念，受審能力是根據審理期間被告人的精神狀態來定的，而刑事責任能力是犯罪嫌疑人實施行為時能否辨認或控制自己行為的能力。因此，一個人的受審能力和刑事責任能力可能并不一致。在訴訟過程中，如果行為人的受審能力一直不能恢復，即使犯罪時有刑事責任能力，也要等恢復受審能力后，通過法律程序在法律層面上對行為人的刑事責任能力作最終的判定。我國刑法第18條第2款對間歇性精神病病人犯罪的刑事責任進行了規定，經法定程序鑒定為無刑事責任能力的精神病犯罪后，無需承擔刑事責任，但由于規定過于簡單，在司法實踐中，對精神病人的審判仍然得不到合理的處置，對社會安定團結造成了不利影響，因此，本文主要就間歇性精神病人刑事責任認定和審理進行了闡述，旨在對刑事司法理論和實踐有些許促進意義。

[參考文獻]

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007.

[2]鄭瞻培.精神疾病司法鑒定實務[M].北京：法律出版社，2009.

[3]何恬.重構司法精神醫學——法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社，2008.

[4]原潔.我國司法精神鑒定主體制度的法律思考[J].中國司法鑒定，2013（4）.

[5]張愛艷.“精神病”與刑事責任能力的判斷[J].政法論叢，2011（3）.