防止判決書的個性變成任性

林木

“判后寄語”恐將成為法官負擔

前不久，和幾位朋友閑談，聊起裁判文書的改革問題。其間，有位朋友提出“判后寄語”要不要寫以及如何寫好的問題，并逐個征求在場各位的意見。我當時是第一次聽說“判后寄語”這個概念，在問清大體意思后，便本能地提出了反對意見。當時這么做，主要是出于對法官群體和司法職業的感情。當前，案多人少的矛盾依然突出，案件解決的難度不斷增大，司法改革的任務日益緊迫繁重，各項考核評比層出不窮，如果再為“判后寄語”這樣的改革鼓與呼，給法官增加新的任務，不僅會使他們更加不堪重負，而且也不利于其專注于提高審判的質量和效率。但本能和情感不能作為判斷的依據，只能作為深層次思考的起點。如今仔細想來，我仍不改初衷，并認為“判后寄語”這一改革措施，無論是在理論上還是在實踐上，都是行不通的。

“判后寄語”不是一個法律概念，也很難給它下一個精準的定義。從內容上看，它是一種道德宣講和馴化，就是法官在判決后再給當事人說幾句，講些倫理道德知識，從而實現增強對判決結果的情感認同以及從源頭上化解和預防矛盾糾紛的目的。從形式上看，它形成白紙黑字，并附于判決文書之后。從效力上看，它不具有法律效力，屬于法官個人對當事人的希望和規勸。說到底，“判后寄語”就是法官在法律之外宣講道德；“判后寄語”要不要的問題，實質也就是法官是不是該作這種宣講、該宣講哪些內容以及通過什么方式宣講的問題。

法律之外寫道德 引發標準混亂

“徒法不足以自行?！睂τ诘赖略谛纬傻拙€、規范行為、解決糾紛方面的強大功能，我想任何人都是不會否認的。法官是國家公職人員，對外代表國家機器，他們的一舉一動、一言一行都可能成為社會的關注焦點和效仿對象。所以，法官不僅要做法律的化身，而且要做道德的楷模，向社會提供正能量，引領社會風氣發展。但這并不是說，法官要通過寄語這種方式來宣講道德。從形式上看，裁判文書是以人民法院名義制作的正式法律文書，內容嚴肅、格式嚴格，是法院和法官執法成果的展現。將法官自認為合理的道德信條寫入法律文書，有失文書的嚴肅性。從實質上看，“以事實為依據，以法律為準繩”是審判的基本原則。法官判案的過程就是運用法律認定事實、分配權利義務的過程。在這個過程中，除了法律和事實外，沒有其他任何因素應該進入法官視野，并成為對審判的影響因素。道德是與法律相輔相成但又不能混為一談的另外一套社會規則體系，將道德信條寫入判決，即便是附在正式文本之后，也會讓人對判決的公正性產生懷疑。因為，衡量公正的標準只有一個，那就是是否嚴格執行了法律。在法律之外，又寫入了道德，難免使人感到判案標準的？昆亂，并進而懷疑判決的公正。

如果結合實踐中可能發生的情況，就更會發現，“判后寄語”不僅不利于糾紛解決，反而很可能制造新的麻煩，純屬畫蛇添足。

首先，從利益和道德的較量關系看，“判后寄語”的初衷難以實現。利益和道德是相互矛盾、相互排斥的，在很多情況下，有利益無道德，有道德無利益。道德要求人們在利益面前的態度無非就是兩種：忍和讓。如果道德能夠解決利益紛爭，那么，當事人也就不會到法院打官司了。正是因為在與利益的較量中，道德總是處于下風，所以才會有法律訴求，才會形成案件。而審判的任務就是根據法律和事實，對各方的利益訴求進行評判，并使有理方實現利益、使無理方讓出利益。也就是說，當事人所追求的是利益，法院要解決的是利益問題。這是道德解決不了的，更是三言兩語的“判后寄語”解決不了的。

其次，從具體內容看，“判后寄語”很難操作。民事和行政案件或者通過調解，或者通過判決結案。調解的過程其實就是法官苦口婆心做雙方當事人工作的過程，其間既要運用法律，也要運用倫理道德和生活常識。由于倫理道德滲透到調解的全過程，所以“判后寄語”自然也就無需在調解書中再次體現。對于通過判決結案的民事和行政案件來說，總有勝訴一方和敗訴一方。隨之而來的問題是，是否要對雙方都寫寄語，如果都寫，是否要一樣？我想，如果寫，肯定是要都寫，否則就會讓人認為法官厚此薄彼，只寫給勝訴方，敗訴方會認為法官偏心才會讓對方勝訴；而只寫給敗訴方，會讓他覺得法官對他有成見，所以才會判其敗訴。出于同樣的考慮，為防止當事人產生誤解，如果寫的話，還要對雙方寫的一樣。即便如此，誤解仍不可避免。比如：在不予離婚案件中，法官寄語雙方當事人要相互忍讓，共同維護家庭和諧。如果不結合實際情況，這種寄語是無可厚非的。但法官看到的事實往往僅是有證據證明的法律事實，對于法律事實之外的生活瑣事，只有雙方當事人才知道。你讓他們相互忍讓，一方或者雙方當事人給你舉出各種忍無可忍、讓無可讓的例子。如果這樣，法官如何收場？

在刑事案件中，“判后寄語”對被告人進行道德訓誡，教育其不要重蹈覆轍，再次走上犯罪的道路。但這樣做又有什么實際意義和效果呢？刑罰的功能之一就是教育改造。罪重刑重、罪輕刑輕，不僅是貫徹罪責刑相適應原則的需要，也是教育改造犯罪人的需要。因為，從理論上講，所犯罪行的輕重與教育改造的難度是成正比例的。試想一下，如果刑罰都難以達到教育改造效果的話，“判后寄語”又能起到什么作用呢？而且，教育訓誡被告人是庭審功能之一，法官在庭審中有一百次機會可以當面教育訓誡被告人，為什么非要在判后采用寄語這種書面方式呢？這是否會給人一種作秀的感覺呢？

第三，從對審判的要求來看，“判后寄語”也不適宜在判決書中出現。在法官面前，當事人的個人特征是不存在的；在審判過程中，法官也不能有個人好惡。這是世界公認的公正審判的前提，也是對審判的最基本要求。也就是說，審判是對事不對人的，所謂的“事”就是呈現在法官面前的能夠用證據證明的事實。而道德往往是針對具體人的，正是因為看到了一個人在某些方面體現出來的道德瑕疵，才會有針對性地進行道德規誡。在對事不對人的判決中出現對人不對事的道德判斷，不僅讓人感覺不倫不類，而且還會使人懷疑法官用先入為主的道德判斷影響判決。

最后，從當前我國的司法現狀來看，推廣“判后寄語”也不具有可行性。一般來說，道德訓誡和教育的前提是雙方在道德上能區分出高下，而被訓誡和教育的一方又心悅誠服地接受這種區分。而我國當前的司法狀況卻是“司法權威不夠”“司法公信不足”“司法能力有待提高”。法院和法官沒有被社會公認站在了道德的制高點，甚至可以說社會較普遍地認為，法官和普通群眾一樣，在道德上是平等的，誰也不比誰高。在這種情況下，如果還讓法官不僅扮演法律的化身，而且還扮演道德的化身，會讓人產生對法官群體的輕蔑之感。

判決文書切勿盲目追求個性

法官不宜以“判后寄語”的形式宣講道德，并不是說法官不能宣講道德，關鍵是要選擇好宣講的內容和方式。法律和道德是不能斷然割裂開來的，道德要向法律滲透，法律也要體現和確認一些基本的道德要求。對于這些滲透和體現在法律中的道德，法官不僅要講，而且要講清講透。這也是很多學者強調的增強判決書的說理性的一個方面。判決書中要說的“理”包括三個方面：事理、法理和情理。其中的情理就是滲透和體現在法律中的道德。比如：講規則、守規矩是最大的道德，也是滲透到各個法律中的基本道德要求；公序良俗原則是滲透到民事法律中的道德，也是民事法律的一項基本原則；罪及個人、不能牽連無辜是道德，也是刑法、刑事訴訟法中確認的法律原則，等等。對于這些滲透到法律中、需要用法律來提倡和落實的基本道德要求，要在判決主文中講清說明，增強判決書的說理性，讓當事人信服。對于法律之外的道德，可以在庭審中有針對性地口頭提出，也可以用自己的言行親身示范，但不宜出現在判決書中。

近些年來，各方面對增強裁判文書說理性的呼聲越來越高，理論界和實務界對這一問題的關注和研究也越來越多。在這種形勢下，提倡判決書不能干篇一律，應當根據案件情況增強說理性，體現判決書“個性”的呼聲也越來越高。對此，我是完全贊同的。世界上沒有兩個完全相同的案件，就像世界上不存在兩片完全相同的樹葉。增強判決書的說理性，體現因案而異的“個性”是司法水平和司法能力進步的體現，也是未來的必然發展趨勢。我想，“判后寄語”這種司法文書改革措施能成為一種聲音，與體現判決書“個性”的呼聲是有一定聯系的。但個性不能盲目追求，要在理論和實踐兩個方面充分論證，否則走過了頭，很可能會變成“任性”。

責任編輯：孫潔