網(wǎng)購“差評(píng)”是否侵犯賣家名譽(yù)權(quán)？

田野　叢林

網(wǎng)上購物心堵 給出差評(píng)解恨

趙芷巧是一位年輕的媽媽，家住江蘇省南京市。像很多年輕人一樣，她也比較熱衷于網(wǎng)購，不論想買什么，無需上街跑斷腿，足不出戶，就可以貨比三家，鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)，兩三天后貨物就會(huì)送上門來，不但方便、省時(shí)，而且快捷、便宜。所以，她在淘寶網(wǎng)上注冊了“風(fēng)中的花兒”賬號(hào)，只要自己喜歡的，或者生活必備的物品，她就用自己的淘寶賬號(hào)在網(wǎng)上購買。

因有著多年的網(wǎng)購經(jīng)驗(yàn)，趙芷巧知道淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上建立了賣家信用評(píng)價(jià)體系，淘寶買家每成功購買商品一次，便可以對(duì)賣家商品質(zhì)量或服務(wù)進(jìn)行一次評(píng)價(jià)，得到好評(píng)加1分，差評(píng)扣1分，得分的高低，直接體現(xiàn)了賣家的信譽(yù)。因此，趙芷巧十分看重賣家的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)態(tài)度。每次網(wǎng)購之前，她都會(huì)挑選信譽(yù)評(píng)價(jià)分值高的賣家。網(wǎng)購之后，她也會(huì)十分負(fù)責(zé)地給賣家一個(gè)評(píng)價(jià)。多年來，她從來沒有和賣家發(fā)生過糾紛，所以也沒給過差評(píng)。

2014年11月1日，趙芷巧正在家中休產(chǎn)假，適逢淘寶網(wǎng)開展“‘雙十一半價(jià)搶購”促銷活動(dòng)的前夕，得知一些商家已經(jīng)提前開展了相應(yīng)的促銷活動(dòng)，就想為寶寶買點(diǎn)什么。于是，上網(wǎng)瀏覽后，她覺得浙江省杭州市一家公司（以下簡稱杭州公司）經(jīng)營的天貓商城日本某品牌家居旗艦店（以下簡稱日系家居店）銷售的系列嬰兒用品十分不錯(cuò)，賣家信譽(yù)也很高，且商品標(biāo)明的“價(jià)格”和“促銷價(jià)”兩種價(jià)格，“促銷價(jià)”為“價(jià)格”的一半，并以“促銷價(jià)”進(jìn)行銷售。她認(rèn)為這可能是賣家提前開展的“‘雙十一半價(jià)搶購”促銷活動(dòng)，就以“風(fēng)中的花兒”的賬號(hào)，購買了兒童寶寶專用小水杯、兩歲以上寶寶練習(xí)筷子等九件寶寶用的商品。

兩天后的11月3日，趙芷巧很快就收到了上述物品，經(jīng)查看，物品的質(zhì)量挺好，趙芷巧十分滿意。由于忙于照料孩子，她一直疏忽了給賣家一個(gè)點(diǎn)評(píng)，直至半個(gè)月后的18日才想起來，她立即打開網(wǎng)站找到交易記錄準(zhǔn)備給賣家一個(gè)好評(píng)?？墒牵屗龥]有想到的是，“‘雙十一半價(jià)搶購”促銷活動(dòng)早已結(jié)束，可日系家居店展示的商品標(biāo)明的仍是“價(jià)格”和“促銷價(jià)”兩種價(jià)格，“促銷價(jià)”依然為“價(jià)格”的一半，且還是以“促銷價(jià)”進(jìn)行銷售。

“這豈不是公然的價(jià)格欺詐？自己就該這樣，被人當(dāng)傻子一樣耍？”趙芷巧猶如吞了一只蒼蠅，直感到惡心，心中憤憤不平，在對(duì)其所購商品給出“好評(píng)”的同時(shí)，追加了評(píng)價(jià)：“雙倍提價(jià)，再五折雙十一，欺騙消費(fèi)者。”這樣的評(píng)價(jià)，就是實(shí)實(shí)在在的“差評(píng)”。為此，“風(fēng)中的花兒”在作出上述評(píng)價(jià)后，聯(lián)系日系家居店告知其已作出全部差評(píng)。

迎來多個(gè)差評(píng) 賣家緊急溝通

一下子得了好幾個(gè)“差評(píng)”，日系家居店方十分著急，立即派人與趙芷巧溝通，解釋稱全場五折起，活動(dòng)時(shí)間為2014年11月1日至2015年2月28日，并發(fā)送相關(guān)廣告證明其解釋的真實(shí)性，要求趙芷巧修改或者刪除差評(píng)記錄?？墒牵w芷巧不認(rèn)可日系家居店的解釋，不同意修改“差評(píng)”。

由于雙方協(xié)商不成，2014年12月3日，日系家居店的經(jīng)營者杭州公司向趙芷巧發(fā)出了律師函，載明：“在收貨后，‘風(fēng)中的花兒在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，對(duì)在日系家居店購買的上述產(chǎn)品均作出‘雙倍提價(jià)，再五折雙十一，欺騙消費(fèi)者的惡意評(píng)價(jià)，損害了日系家居店的聲譽(yù)，影響了相關(guān)產(chǎn)品的銷售，應(yīng)在收函后五日內(nèi)修改該惡意評(píng)價(jià)并道歉?！?/p>

收到律師函后，趙芷巧認(rèn)為杭州公司不但不能認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤，反而倒打一耙污蔑自己，便在新浪微博上將事情披露出來，并明確拒絕杭州公司提出的修改差評(píng)的要求。雙方的交鋒也從私密的QQ聊天中轉(zhuǎn)移到微博的公開戰(zhàn)場上來，引來了不少人圍觀和評(píng)論，雙方的矛盾進(jìn)一步惡化。在此交鋒過程中，杭州公司使用了“真是有毛病”“大半夜的發(fā)神經(jīng)”；“風(fēng)中的花兒”則使用“煞筆”等詞語。

賣家信譽(yù)的高低，是眾多買家瀏覽一家淘寶網(wǎng)店時(shí)最在意的事。而信譽(yù)的高低，直接體現(xiàn)于信用評(píng)價(jià)的“好評(píng)”率和“差評(píng)”率。好評(píng)率高，對(duì)買家來說就是這家店的貨物質(zhì)量過硬。如果有一個(gè)差評(píng)，可能就會(huì)丟失很多潛在的買家。另外，差評(píng)也會(huì)影響到網(wǎng)店的優(yōu)惠活動(dòng)，賣家如果要搞一些優(yōu)惠活動(dòng)，首先需要向淘寶網(wǎng)提出申請(qǐng)，如果有差評(píng)，相關(guān)的優(yōu)惠活動(dòng)就會(huì)有限制，也影響了網(wǎng)店的營銷。

要求刪除無果 鬧上法庭維權(quán)

杭州公司深知買家的一個(gè)“差評(píng)”對(duì)其經(jīng)營的網(wǎng)店將會(huì)帶來怎樣的不利后果，而其經(jīng)營的網(wǎng)店在莫名其妙的情況下，一下子得了好幾個(gè)差評(píng)，對(duì)此更是無法接受，于是在要求趙芷巧取消差評(píng)無果的情況下，一紙民事訴狀，將趙芷巧告上了法庭。

杭州公司訴稱，2014年11月1日，趙芷巧在天貓商城日系家居店購買了日產(chǎn)兒童寶寶專用小水杯、兩歲以上寶寶練習(xí)筷子等九件寶寶用的商品。趙芷巧收貨后，在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，對(duì)在日系家居店購買的上述商品均作出“雙倍提價(jià)，再五折雙十一，欺騙消費(fèi)者”的惡意評(píng)價(jià)。惡評(píng)事件發(fā)生后，我公司及時(shí)與趙芷巧溝通，要求其根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但趙芷巧態(tài)度蠻橫，不予理會(huì)。此后，我公司委托律師向趙芷巧發(fā)出律師函，其不但未修改惡評(píng)，反而在其新浪微博對(duì)我公司的合理要求進(jìn)行謾罵和誹謗。趙芷巧的上述極不負(fù)責(zé)任的行為，不但損害了日系家居店一貫的良好聲譽(yù)，而且直接影響店內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的銷售，給我公司造成了極大的損失。為此，請(qǐng)求法院判令趙芷巧及時(shí)修改或刪除對(duì)天貓商城日系家居店所購買商品作出的所有惡意評(píng)價(jià)，及在相應(yīng)買家評(píng)價(jià)及趙芷巧微博中道歉，并賠償本公司為此支付的公證費(fèi)3000元、律師費(fèi)4000元。

趙芷巧答辯稱，杭州公司的商品時(shí)至今日仍有兩個(gè)價(jià)格：虛擬價(jià)和促銷價(jià)，虛擬價(jià)是促銷價(jià)的兩倍。本人在發(fā)表相關(guān)評(píng)論之后，對(duì)評(píng)論進(jìn)行說明。杭州公司辱罵本人神經(jīng)病，給本人造成精神損害。相關(guān)的公證沒有必要性，本案證據(jù)不可能篡改；本案律師費(fèi)的主張也無依據(jù)。

為證明自己的主張，趙芷巧也向法庭提交了杭州公司售賣商品截圖，證明杭州公司銷售的商品存在兩個(gè)價(jià)格，并據(jù)此提出，杭州公司以虛擬提價(jià)后的價(jià)格再打折銷售的方式，實(shí)現(xiàn)其虛假促銷欺騙消費(fèi)者的目的。只要杭州公司的商品有兩個(gè)價(jià)格，且一個(gè)價(jià)格是另一個(gè)價(jià)格的兩倍，她的評(píng)論就是符合實(shí)際情況的。

在案件的審理過種中，法院查明，趙芷巧購買的產(chǎn)品中，兒童寶寶專用小水杯、立體滑蓋軟吸管水壺在庭審時(shí)仍顯示為“價(jià)格￥19，促銷價(jià)￥9”“價(jià)格￥52，促銷價(jià)￥26”。

親愛的讀者：網(wǎng)購中，買家給了賣家一個(gè)差評(píng)，竟讓買賣雙方劍拔弩張，直至鬧上了法庭，原因在于“差評(píng)”對(duì)于一家網(wǎng)店來說影響是很大的。一個(gè)賣家說，得了差評(píng)，會(huì)讓客戶搜索不到賣家賣的產(chǎn)品，而且會(huì)影響到網(wǎng)店信譽(yù)，讓人家不敢來買貨，會(huì)直接給賣家造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，賣家如果得到買家一個(gè)“差評(píng)”，用潘長江在小品中的一句臺(tái)詞來說，那就是滅頂之災(zāi)。

那么，買家給出“差評(píng)”，是否侵犯了賣家的名譽(yù)權(quán)呢？

責(zé)任編輯：崔勃