社會治理與清河實驗

談小燕

黨的十八屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年計劃的建議》（以下簡稱《建議》），提出了“構建全民共建共享的社會治理格局”。如何理解“共建”與“共享”？如何進一步發揮社會機制的作用？又如何通過基層社會治理的不斷探索和創新實現社會治理？目前社區治理創新分有哪幾種類型？作為其中一種類型的清河實驗又有哪些經驗和創新？為此，我們采訪了清華大學社會科學學院院長、中國社會學會會長李強教授。

要充分發揮社會機制的作用

《領導文萃》：2015年10月，黨的十八屆五中全會通過了《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年計劃的建議》，這個《建議》在關于社會治理方面有什么新意？

李強：《建議》在創新社會治理方面，提出了一個很重要的思想，那就是“構建全民共建共享的社會治理格局”。“共建”與“共享”是社會治理創新密不可分的兩個方面。社會治理創新需要全體老百姓的參與，大家都有積極性了，社會治理才能夠取得成績、才能夠創新，而“共享”是社會治理的目的，取得了好的成就，和諧、宜居的社會環境大家共同享有、共同享受。所以，共建共享的社會治理格局就是，在社會建設與治理方面，全體老百姓人人參加、共同建設、共同享用。

我們知道，在十八屆三中全會以前的文件中，我們使用的概念是“社會管理”，“社會治理”與“社會管理”雖然只是一字之差，但是確實體現了新的思路和新的政策取向。管理比較突出了管控的特征，有管理者自然就有被管理者，所以，管理是比較單向度的，從上到下的管控。而治理是一種新的“參與”的思路，是指多方面、多種力量參與到社會事務的處理之中。社會事務的處理，尤其像中國這樣的超過13億人口的巨型社會，在很多城市里甚至是人口高密度社會，如果僅僅是一種從上到下的管控的思路，試想，我們要建立一支多么大的管理隊伍才能夠真正實施管控呢？才能夠管控得住呢？所以，處理社會事務、處理超過13億人口有關的社會事務，必須是一種廣泛參與的思路、共建的思路。社會治理自身就蘊涵了“共建”“共治”的特征，超過13億的中國人，都是參與社會治理的積極力量，都是社會治理的主人。如果廣大人民群眾都有積極性了，都不是被動地等待，都是積極主動的參與者、積極的行動者，那么，無論遇到什么樣的社會難題，都會比較容易予以解決。而這恰恰就是構建全民“共建共享”社會治理格局的新思路。

《領導文萃》：從社會學角度看，如何理解構建“共建共享”的社會治理格局新思路 ？

李強：社會學認為，政府、市場與社會是最重要的三大力量或三大機制，三者之間的平衡關系是實現和諧社會的必要條件，這也可以作為創新社會治理的理論支撐。改革開放以前，我國體制機制上的突出問題是市場嚴重缺位，所以產生了經濟供給嚴重不足的問題。改革開放以后，逐步建立起社會主義市場經濟體制，極大地激發了我國的經濟活力，物質生產有了突飛猛進的發展，經濟總量躍居世界前列。與市場經濟發展相比較，目前的突出問題是社會發展、社會體制改革嚴重滯后。

市場經濟之所以極大地激發了經濟發展的活力，是因為市場給廣大老百姓創造了最為廣泛的經濟參與機會，最普通的老百姓，工人、農民、農民工通過勞動力、商品自由流動的市場機制參與到經濟運行中來。我有一項研究，分析過去的十幾年里，經濟地位不高的工人、農民、農民工究竟通過什么渠道可以上升到中等階層或中產下層中來，結果發現，最高比例的是通過市場，是通過經營商品銷售、包括各種經營人員、服務銷售、營業推銷、展銷、購銷。所以，城市里要保護那些地位不高的合法的商業經營銷售人員，應該為他們創造更合適的經營條件?？傊ㄟ^市場經營而實現地位上升的在目前我國中等階層中所占比例很高。所以，市場確實為最普通的中國人提供了機會。

《領導文萃》：那么，在政府、市場與社會三大機制中，社會機制是如何發揮作用的呢？

李強：社會機制發揮作用的道理與市場機制的道理相似。所謂社會機制或體制就是與市場、政府相對應的，由全體社會成員組成的、社會關系的穩定模式。前面說過，我國市場改革成功的最主要標志就是廣大社會成員參與市場的積極性，社會體制改革也是如此。社會體制改革、社會治理創新的目標是最大限度激發社會活力。

中國社會的特點是政府力量強大，黨和政府處于領導和主導的位置上，這當然是我們的一個優勢，其中非常突出的優勢是，我們能夠集中力量辦大事，尤其在遇到危機的時候，統一應對能力很強。但是，有一利即有一弊，一切都由政府主導，社會就逐漸習慣于處在被動的位置上，政府承擔了無邊界的責任，老百姓就處在等、靠、要的位置上。長此以往，社會失去了動力和活力。目前在政府與社會的關系上，政府主導處理方方面面的事務、忙得不可開交，社會則處于被動的位置上，社會沒有活力。大家誰也不伸手，都等著政府去解決，這樣就產生嚴重問題了。比如，行業協會、職業協會、商會，本來應該是老百姓、就業者、勞動者最容易進入的組織，每一個就業的勞動者都應該有自己的行業組織，既可以切磋同行業、同職業的技藝、接受培訓，又可以相互學習、相互監督。但是，由于這些社會組織往往官辦色彩突出，行業協會、職業協會往往依附在政府身上，遠遠脫離廣大勞動者、工人、農民工。所以，在今天的政府、市場與社會三者關系中，社會最為弱小，社會體制改革最為滯后。社會治理創新，“共建共享”就要從激發社會活力入手，增加廣大人民群眾的參與度。社會的發展與市場的發展同樣重要，目前的問題是，市場有了很大的發展，而社會的發展嚴重滯后。市場的發展需要社會的發展相匹配，如果沒有社會的發展，市場機制也不可能真正完善起來。

社會機制發揮作用的基本原理就是廣大社會成員的積極參與，社會體制改革的道理也是這樣。目前，社會體制改革遠遠滯后于市場機制改革。

同政府與市場的關系比較，我們對政府與社會關系的理解還不很清晰，還在探索之中，在這方面沒有現成的模式可以照搬，只有在基層社會治理中不斷探索和創新。

社會治理要落實到

基層社區治理

《領導文萃》：您提到可通過基層社會治理不斷探索和創新，實現有效的社會治理，那么社會治理與基層社會治理、具體到基層社區治理有什么區別呢？

李強：社會治理不是一句空話，不能懸在半空中，而要落實到地域社會之中，落實到基層社會治理之中。所以，宏觀上、理論上講的社會治理，在實踐上都表現為基層社會治理。社會治理的措施是否得當，都需要經過基層社會治理的檢驗。中華人民共和國成立后，最突出的特點之一就是重視基層社會治理和基層社會建設。1949年以前，國民黨政府在大陸也想抓基層，但在基層建設上有重大漏洞。國民黨雖然推行保甲制度，并對保甲制寄望甚深，但保甲制的推行卻收效甚微，正如研究保甲制度的李宗黃先生指出的：“一般公正人士多不愿擔任保甲長，一般不肖之徒又多以保甲長有利可圖，百般鉆營?！睔v史學家黃仁宇認為國民黨是上層社會，中國共產黨創造了一種“低層機構”，并認為中國共產黨強大的原因就在于，其基層社會比較鞏固。而今天，我們的社會治理之所以遇到了很多問題，也是由于出現了基層治理渙散的狀況。所以，基層社會治理肯定是社會治理最為核心的環節。

基層社會總是在一定區域范圍內的，基層社會與社區概念是接軌的，社區（community）實際上是地域性社會共同體。沒有人、沒有單位不在一個地域性社會里。在此意義上，基層社會與基層社區概念是通用的。社區也分為各種不同類型，有工業社區、產業社區、科技園區、商業社區等，但社會治理研究最多的還是老百姓居住的居民社區。基層社區治理圍繞的核心是“人”、是居民、是老百姓、是從業者。和諧的社會治理一定是社區的人際關系比較協調，不和諧的社會治理一定是人、人群出現了問題。近來，危害人民群眾生命安全的事故一再發生，追究原因，問題還是發生在基層社區，基層的管理環節出現了一系列的漏洞。如果基層社區每一個成員、每一個居民、每一個從業者都負起責任，堵住了管理環節中的這些漏洞，就可以避免事故的發生。

社區是社會的細胞。社區既是我國行政管理體系在城鄉社會的基層組織建制，也是居民日常生活所處的共同空間，它承載著居民生活，提供老百姓所需的多種服務，培育著社區認同，提供居民利益表達的渠道，完成著日常管理等基本功能。

社區治理是社會治理的基石，它是政府治理、社會調節和居民自治的結合點。社區治理創新是社會治理創新的基礎，社區治理也是社會治理創新的最主要抓手?？傊?，社會治理創新需要落實到基層社會治理、基層社區治理之中。

《領導文萃》：隨著城鎮化進程的加快，我國城鎮基層社區治理發生了哪些變化？怎樣應對這些變化？

李強：國家統計局的數據顯示，2014年我國城鎮社區居委會有97000多個。隨著城鎮化進程的加快，城市、城鎮基層社區面臨著改革與調整，社區治理的地位和作用顯得十分重要。

從城鄉基層社區發展看，新中國成立以來的66年時間里，基層社區發生了巨大變遷，社區類型呈多樣化趨勢。從村委會、居委會的結構看，目前我國有農村社區、過渡型的“村轉居”社區和城市城區。即便是在同一個地區，社區類型的變化也是巨大的。

以北京為例，社區變化主要表現在空間形態、人員構成和社區治理體制三個方面。從空間形態上看，改革開放以前，城鄉基層社區相對簡單，包括胡同社區、單位大院和農村社區。改革開放以后，胡同社區經歷了舊城改造與更新，而住房體制改革導致了近半數單位大院的解體，農村社區則經歷了城市蔓延和快速城市化進程。目前，城市在空間形態上表現為：商品房小區、商業區、CBD、科技開發區、古都風貌保護區、傳統胡同、傳統單位大院、老舊社區、回遷房小區、城中村、純農村等多樣化社區并存的局面。

空間形態巨變的背后伴隨著人員構成的變化。人口的快速流動導致社區成員異質性不斷增加，社區成員觀念與利益訴求日益多元化。社區成員的多樣化對社區公共服務的需求也呈現出巨大的差異，增加了協調與整合的難度。

再者，城鄉基層社區治理體制也發生了重大變化。我國城市和農村歷來是兩種不同的社區治理體系。在農村，隨著土地經營體制的改革，農村經濟和社會結構以及治理體制均發生重大變化。一方面大量撤鄉并鎮，不少地方鼓勵農民搬遷到新村莊或更大的村莊。隨著城鎮化進程的加快，有些地方政府鼓勵農民上樓集中居住，體制上農民轉為居民，大量“村轉居”社區出現。在城市，九十年代中期開始推進四大體制改革，即就業體制、住房體制、醫療體制和養老體制改革，這直接導致了社區治理體制的變遷。最突出的是住房體制變革所帶來的變化。1998年中央《關于進一步深化城鎮住房制度改革，加快住房建設的通知》文件出臺，決定從當年起停止住房實物分配。這使得由房地產商開發的商品房小區，逐漸變成了城市、城鎮里主導的社區模式。住房商品化在一定程度上改變了我國傳統的城市社區治理模式，“單位人”逐漸轉變成了“社區人”。

為了應對城鎮基層社區的這些重大變化，中央對于基層社區治理做出了一些重要的戰略部署。2000年11月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發了《民政部關于在全國推進城市社區建設的意見》，提出了推進城市社區建設的指導思想、基本原則、主要目標和具體要求。強調城市社區建設要以人為本、服務居民，要充分調動社區內一切力量參與社區建設，要最大限度實現社區資源共有、共享。要適應城市現代化的要求，建立起以地域性為特征、以認同感為紐帶的新型社區，構建新的社區組織體系。可以這樣說，此次黨的十八屆五中全會提出的“構建全民共建共享的社會治理格局”也是對于2000年以來基層社區建設、社區治理經驗的總結和提升。

《領導文萃》：從您的調研和分析來看，目前我國城市基層社區治理存在什么問題？

李強：根據我們近兩年來的調研，發現不少城市、城鎮基層社區治理，存在以下的問題：一是，原有的行政體系與社區老百姓需求的脫節比較嚴重。街道、居委會的實際功能主要是在完成上級布置的任務，對于中央文件提的“以人為本、服務居民”的原則有很大的偏離，由于不了解也缺少常規化途徑了解社區老百姓的真正需求是什么，上級政府撥下來的錢也不能花在群眾急需的事情上，很多錢都花在了“面子工程”上。二是，體制機制障礙。社區和基層生活發生了極大的變化，而體制機制還沿著老路在走，不能適應基層社區發展眾多的需要。比如，老舊小區的物質空間的布局亟待改善，而明明可以極大改善小區生活的一點點空間布局的變遷，卻由于規劃審批的原因而一再擱置。三是，社區居委會行政任務負擔過重，失去了自治的功能。盡管在法律上，居委會是屬于居民自治組織，但是現實情況是居委會仍舊是行政的腿?！吧厦媲l線，下面一根針”，上級安排的各種事情讓居委會忙得不可開交，居委會的工資也是上級發的，所以，居委會很難實現居民自治，甚至在很多商品房小區，居委會成員就沒有本社區、本小區的居民。四是，市場機制還不完善。目前，市場機制在社區、小區中發揮的作用越來越大了。市場是用“看不見的手”調節小區資源，常常比我們“人為地干預”更合理。比如，城市規劃里很少有規劃哪里建“理發店”的，但社區中自然形成的理發店的布局又往往是十分合理的。當然，我國社區的市場機制形成的時間很短，還存在很多體制缺陷。比如，很多商品房社區面臨著“政府敲槌賣地，開發商賣盤子走人”的體制漏洞，不少商品房小區出現了房屋質量問題，結果各方都推諉責任，嚴重損害了小區購房者的權益。更何況開發商多數只參與前期社區房屋建設，與后期的社區生活、社區服務脫節，造成了社區生活的很多問題，而后期接管的物業公司又難以解決這些問題，造成了物業管理公司與社區居民之間的緊張關系。五是，人口高度集中帶來的隱患。大城市人口聚集，尤其是京津冀、長三角、珠三角這些都是巨型人口聚集區，在人類歷史上，從來沒有這么巨型、高密度的人口聚集過。此次天津濱海爆炸傷亡事件就從一個側面反映了人口高密度帶來的社會風險。社會學認為，現代社會是一種高風險社會，表面上看來電氣化、電子化、自動化是一種進步，但是，這背后隱藏著巨大的社會風險。人口高密度的大城市，表面上看來高樓大廈十分堅固，但是，同時也十分脆弱，譬如巨型大城市的一次意外停電就會造成巨大的災難。所以，人口巨型、高密度的大城市，對于城市社會治理、社區治理，對于每一個居民的素質都提出了更高的要求。

社區治理創新與清河實驗

《領導文萃》：近年來，全國各地都試圖實踐和探索社區治理創新。就全國各地做法來看，大致可以歸納為哪些不同類型的社區治理創新？

李強：近幾年，全國各地都在探索社區治理創新的做法?？傮w上看，社區治理正在從傳統的“一元治理”向“多元治理”轉變，治理方式正在從傳統的“自上而下”向“雙向互動”或“多元互動”的方式轉變。前面講過，社會學認為，政府、市場與社會是最重要的三大機制，從三大機制的理論角度看，可以將社區治理創新分為三種類型：一是政府主導的社區治理模式；二是市場主導的社區治理模式；三是社會自治的社區治理模式。當然，這只是一種理論分類，實際上在任何一種社區運行中，政府、市場與社會都是不可或缺的三大力量，強調某一種模式，只是說某一種力量表現得更有特色、更為突出，而決不是說其他力量不發揮作用了。后面還會提到第四種類型，即專家參與的社區治理模式。

第一種，政府主導的社區治理模式。其實，在我國基層的社會治理方面，政府主導是一種慣例，在一定意義上可以說，國內所有的社區治理都是政府主導的。而且，在黨的理論文件中，也歷來強調社會治理需要“黨委領導、政府主導”。當然，在實踐層面上，遠不如理論文件中寫得那樣規范，很多社區治理都十分渙散，一些基層政府更關心的是上級政府的指令，對于基層社區治理并不關心、甚至根本不熟悉社區老百姓需要迫切解決的問題是什么。這些地區是治理的敗筆，口頭上再怎樣講政府主導，也沒有什么實際意義。

我在這里所總結的“政府主導的社區治理模式”，是指那些政府主導社區治理創新的范本。全國各地都有一些成功實現政府主導社區治理的優秀標桿。比如，廈門基層社區治理的“共同締造”范式，實現了居民參與共建、參與決策、參與評價，其本質就是五中全會提出的“共建共享的社會治理格局”，共同締造美麗廈門。又如，成都“瑞泉馨城”的社區治理，也是比較典型的政府主導范式，以居住地為核心的網格化精細治理，“社區議事會、居委會、業委會、監委會”四會聯治，“居委會、院落委員會、樓棟長”三級共管，促進居民參與、充分發揮社區能人的作用等等。

這些成功的、優秀的政府主導范式有一些共同特點。其一，地方領導真正將社區居民的需求和社區中的問題當作自己的工作重點，地方領導是社區治理的發動機。其二，黨和政府的行政體系工作效率非常高。其三，真正實現了社區治理中居民的廣泛參與。其四，真正調動了多方面的積極性，實現了社區多種資源的整合。

其實，政府主導的社區治理本應該是每一個基層政府任內的責任，如果基層領導都負起責任，就應該像上述范例一樣實現共建共享的社會治理。有的時候，一個有活力的領導，就能夠帶領一個地區實現高水平的基層社區治理。比如，我最近調研了北京海淀的“田村街道”，基層社區治理搞得有聲有色，是始自兩年前一個很有激情的基層干部馮主任到田村街道任職。出于一種理想主義的激情，馮主任促成了田村的多項社會治理項目。如，提出綠色家園計劃，“見縫插綠、疏解增綠”建了上百個“微型花園”，開拓出“山地足球公園”，將老舊小區的資源重新整合建成“田村阜四小院”，提供社區居民服務等等。所以，對于基層財政狀況還比較好的政府來說，改善基層社區治理不是很難的事情。問題是，我們的干部必須眼睛向下看，將“為人民服務”、為社區居民服務作為自己工作的宗旨。而不要一味眼睛朝上看，將怎樣“升官”作為自己工作的宗旨。

當然，政府主導的范式容易出現“政府大包大攬”的情況，政府承擔了無限的責任，居民養成了被動接受的習慣，凡事都向政府伸手要，結果，政府承擔過多的責任，不堪其負，而社會反而失去了活力。這是政府主導模式中要努力避免的事情。

第二種，市場主導的社區治理模式。我國住房體制市場化以后，商品房小區如雨后春筍般涌現出來，在這些商品房小區中，大體體現了市場主導的社區治理模式。業主交物業費，物業公司承擔小區內方方面面事務的責任，體現了市場等價交換的原則。上面，在分析城市社區治理存在的問題時，我提到了社區中“市場機制還不完善”的事情。所以，市場是有可能“失靈”的。社區生活中，很多事務具有“公共物品”性質，不是靠市場交換就可以解決的。所以，我所調研的社區治理，凡是比較成功的、比較優秀的市場主導社區治理，都是企業家、房地產商、物業經營者在市場交換的同時，還承擔了很多社區公共服務的職能，承擔了很多社會責任。

國內已經有了一批比較優秀的市場主導社區治理模式。比如，深圳的桃源居社區，目前有12840戶，入住人口約53633人。深圳桃源居社區治理的創新點，是成立了“社區公益基金會”。企業家李愛君任董事長的桃源居集團，捐資1億元創立全國首家社區公益基金會。社區公益金資助社區內的各種公益事業，包括社區養老、社區文化、社區教育、社區體育、社區環保等等。

我必須再次強調，市場自身只是個等價交易平臺，凡是采用市場機制治理得十分優秀的社區，往往是參與市場的企業家，在完成市場交易的同時，還承擔了社區的很多公共服務職能，所以，這種模式也可以稱作“市場加公益模式”。如果沒有公益投入，僅僅靠物業費的運營，交易雙方也常常會發生矛盾。所以，市場模式雖然為政府解脫了很多負擔，但是，政府對于市場運營的小區也必須指導和參與，特別是要管理與小區公共物品有關的事情。

第三種，社會自治的社區治理模式。我們知道，按照《中華人民共和國居民委員會組織法》，我國的居委會就是基層群眾性自治組織。社區本來就應該是社會自治的模式。上面已經分析，我國的基本特點是政府主導，現狀是居委會忙于完成上級政府指令，很難真正組織群眾自治。在上述三種模式中，社會自治是難度最大的，真正實現了比較優秀的社會自治的案例也是非常少的?？梢詤⒖嫉囊粋€案例是南京翠竹園社區自治模式。翠竹園社區位于南京雨花臺區雨花街道，占地面積41.3萬平方米，共有居民約3036戶，8000余人，是一個中產社區，成立了社區公益組織“翠竹園社區互助會”，下轄50個社區俱樂部。通過互助會的活動實現了廣泛的社區參與、社區信任、社區認同。該社區自治之所以比較成功，依賴于社區精英，該社區有公益心的“阿甘”和林先生等人，他們依靠個人魅力籌到了一些“公益金”，用于社區公益事業。

我認為，未來中國走向中產社會以后，千千萬萬的中產社區中會涌現出更多的具有公益心的社區精英，所以，未來的社會自治模式是有發展潛力的。

第四種，專家參與的社區治理模式，目前我們正在進行的“清河實驗”應該屬于此種模式。

《領導文萃》：請您介紹一下清河實驗？為什么選擇在清河？

李強：清河實驗是清華大學社會學系與北京市海淀區政府合作，在清河地區進行的學術研究與社會治理、社會發展相結合的社會科學實驗，實驗的目的是探索基層社會治理創新。

歷史上最早的清河實驗是老一代社會學家楊開道、許世廉等于1928年開創的，主要內容是鄉村建設，后來由于日軍占領北平而中斷了。2014年清華大學社會學系，重新開啟了清河實驗。在老清河實驗中斷后的七十多年時間里，清河已經發生了天翻地覆的變化，今天的清河已經沒有了農田（雖然還有一部分農村戶籍人口），已經成為北京市城區的一部分，高樓大廈平地而起、人口十分密集。管理體制上，隸屬于海淀區“清河街道辦事處”（雖然還有個別農村、村委會建制并存），轄區面積9.37平方公里，從今天的北京地圖上看，就在清華大學北面，老師和學生們去這里非常方便。目前清河地區常住總人口約16萬人，北京戶籍7.4萬人，外來人口約9萬人，下轄共28個社區居委會。

我們之所以選擇該地區做社會學實驗，除了有承繼老清河實驗涵義外，更主要還是因為該地區社區類型極其復雜，既有高精尖的科技園區，也有落后的城中村、條件很差的外來人口聚集區，既有高檔的、中檔的商品房小區，也有傳統的、甚至已經衰落的舊的“單位社區”，人口構成也極其復雜，既有高收入群體、高科技人才、商人，也有低收入的外來打工者、從老城區遷移來的老居民、傳統的“下崗職工”，甚至還有沒轉制的戶籍農民。清河作為城鄉結合部，目前內部發展十分不均衡，有多種復雜的空間類型，而這恰恰是中國社會劇變的一個縮影。中國改革開放37年，全國的社區都發生極大變遷、社區類型異常多樣化，而這些變遷也幾乎都可以在清河找到蹤影。所以，清河的變化也是中國幾十年社會變遷的一個縮影，中國的改革和社會變遷所遇到的問題，在清河都可以找到蹤跡。

《領導文萃》：“清河實驗”在基層社會治理創新方面具體做了什么？

李強：重新開啟的清河實驗主要有兩個方面的工作：一是“社會組織體系實驗”，二是“社區提升實驗”。“社會組織體系實驗”是通過改革社區組織體系，推進社會治理創新和激發社會活力。社會組織體系實驗，從改革現有的居委會組員開始，選舉議事委員以擴大社區居委會的代表性，議事委員更多的是發揮反映居民意愿、參與社區決策的功能?！吧鐓^提升實驗”主要是通過議事委員帶領居民進行民主議事和決策，產生以居民需求為導向的社區提升議案，由課題組進行相關專業的專家、設計師等技術資源的整合，居民參與和過程監督，由此實現社區改造和提升。

在整體了解清河地區社會治理存在的問題狀況之后，我們選擇了三種不同類型的社區開展工作，分別是老舊小區、商品房小區、混合型小區。對于三種社區都通過選舉議事委員的方式提高居民的社區參與程度。目前，在上述三個社區中都完成了議事委員的選舉和工作的推進。議事委員是居委會的組成部分，委員不用坐班，他們的責任是了解和收集居民意愿。議事委員定期召開議事會議，討論社區事務，對居委會起到咨詢和監督的功能。建立議事委員機制的目的是為了激發社會活力，增加社區成員的參與度，使得居委會真正組織居民實踐自治的活動。清河實驗中的社區提升，是在清華課題組的專業指導和理論幫助下，提升清河地區居民們自我服務和參與社區治理的水平和能力，從而不斷改善社區的人居環境和公共空間，提升社區公共服務，增進社區整體福祉。我們認為，任何一個社區，都有需要改造和提升的地方，都有不斷完善的空間。以清河地區為例，老舊小區衛生環境、公共設施等亟需改善的工作很多，即便現代高檔的商品房小區，也有需要提升的地方。一些商品房小區盡管在公共設施和活動空間上非常寬裕，但是鄰里社區交往互動貧乏，居民社區參與度不高，因此社區集體活動缺乏活力，鄰里之間形同陌路。所以，任何社區都有提升的空間。

《領導文萃》：回到前面您提到的社會治理“共建、共享”的理念，這方面，清河實驗是怎樣體現的？

李強：僅以清河實驗中議事委員們關于“公益金”的討論為例吧。“公益金”是北京市為每一個居委會設立的一筆建設資金，每年大約有15萬。據我們所調查的社區發現，過去由于不了解社區居民的真正需求，這筆錢多數都長期積壓在賬面上沒有使用，而調研結果顯示，社區居民對于使用公益金共同建設、改善社區生活、共同享有建設成果，有著極大的動力和需求。所以，議事委員會加入后的新社區居委會，討論的第一個議題就是“社區公益金如何使用”。由于討論的議題非常貼近居民的需求，委員們以及普通社區居民都十分熱情地參與了。這就建立了一種共同討論社區公共事務、探索社區公共事務的參與式協商機制，并吸引了更多的社區利益的相關群體共同參與社區建設。遵循“社區提需求并監督，政府、市場、社會一起參與”的指導原則，保障社區居民的知情權、參與權、表達權、監督權。在討論中，解決和建立起居民議事協商機制、議事規則，提高居委會的議事能力，這就是一種共建共享的實踐。討論和實施過程全部在街道職能科室指導下完成，由改組后的社區居委會負責具體培訓及組織居民開會展開討論，建立可操作性強的組織運作體系和參與式協商機制。只有討論和實施的過程有效，居民認可度高，街道才會給予更大力度的資金支持。對于新居委會議事協商出的公益金具體使用通途，只要符合居民公共利益和居民需求，并且以居民民主協商為基礎，街道應給予充分尊重。目前社區治理中存在的普遍問題是缺乏“議”的過程，清河實驗力圖通過議事委員對公益金的使用，讓更大范圍的社區居民能參與進來，無論最后決策的結果如何，社區居民是參與過議事過程和決策意見的，由此激發了老百姓民主參與的意識，便于以后工作的開展，居民能夠有更大的參與熱情和積極性。目前，清河實驗中的陽光小區公益金綠地建設項目已經完成，當地居民共建共享了環境改善的美好生活。

在清河實驗過程中，我們深切感到，當前中國基層社會正處于一個巨大的變化過程中，需要做的改革實驗的內容很多，社區中需要解決的問題比比皆是。社區生活中可以發現同時并存的兩個方面：一方面，老百姓還沿著傳統的路徑思考問題，認為社區中的事物都是政府的責任，與自己無關，所以，依賴性、被動性比較突出，社區參與的積極性比較弱小。而另一方面，在社區居民中確實又可以發現很多積極主動的社會因素、社會力量、社會動力，這是一種潛在的勢能，一旦發揮出來有巨大能量。所以，清河實驗就是要發現和培育這些積極的社會因素，使得社會從“被動社會”轉變成“能動社會”。